T-156/18
Podsumowanie
Sąd odrzucił skargę posłów na bezczynność Parlamentu Europejskiego w sprawie przekazania pytania do Rady, uznając, że Parlament zajął stanowisko w sprawie.
Posłowie do Parlamentu Europejskiego wnieśli skargę na bezczynność, zarzucając Parlamentowi zaniechanie przekazania pytania wymagającego odpowiedzi na piśmie do Rady UE. Parlament wniósł o odrzucenie skargi jako niedopuszczalnej, argumentując, że zajął stanowisko w sprawie, uznając pytanie za niedopuszczalne. Sąd uznał, że pismo z 10 lipca 2017 r. stanowiło zajęcie stanowiska przez Parlament, co wyklucza możliwość stwierdzenia bezczynności. Dodatkowo, Sąd odrzucił żądanie zobowiązania Parlamentu do przekazania pytania jako niedopuszczalne, gdyż nie jest właściwy do wydawania nakazów.
Skarga została wniesiona przez posłów Ryszarda Legutko i Tomasza Porębę przeciwko Parlamentowi Europejskiemu. Posłowie zarzucili Parlamentowi bezczynność w przekazaniu pytania wymagającego odpowiedzi na piśmie (nr P-003358/17) do Rady Unii Europejskiej, powołując się na naruszenie art. 130 regulaminu Parlamentu. Parlament wniósł o odrzucenie skargi jako niedopuszczalnej, argumentując, że zajął stanowisko w sprawie poprzez pismo z dnia 10 lipca 2017 r., w którym przewodniczący Parlamentu uznał pytanie za niedopuszczalne. Sąd, rozpatrując zarzut niedopuszczalności, stwierdził, że pismo z dnia 10 lipca 2017 r. stanowiło zajęcie stanowiska przez Parlament, co wyklucza możliwość stwierdzenia bezczynności w rozumieniu art. 265 TFUE. Sąd podkreślił, że Parlament udzielił odpowiedzi na wniosek skarżących, wskazując powody, dla których uznał pytanie za niedopuszczalne, a skarżący zostali o tym fakcie powiadomieni. Sąd odrzucił również drugie żądanie skarżących, dotyczące zobowiązania Parlamentu do przekazania pytania, uznając, że Sąd nie jest właściwy do wydawania nakazów w ramach art. 265 TFUE. W konsekwencji, cała skarga została odrzucona jako niedopuszczalna, a skarżący zostali obciążeni kosztami postępowania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, Parlament Europejski nie zaniechał działania, ponieważ zajął stanowisko w sprawie, uznając pytanie za niedopuszczalne.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że pismo z dnia 10 lipca 2017 r. stanowiło zajęcie stanowiska przez Parlament, co wyklucza możliwość stwierdzenia bezczynności w rozumieniu art. 265 TFUE. Parlament udzielił odpowiedzi na wniosek skarżących, wskazując powody odrzucenia pytania.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Strona wygrywająca
pozwany (Parlament Europejski)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Ryszard Antoni Legutko | osoba_fizyczna | skarżący |
| Tomasz Piotr Poręba | osoba_fizyczna | skarżący |
| Parlament Europejski | instytucja_ue | pozwany |
Przepisy (11)
Główne
TFUE art. 265 § akapit pierwszy
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Dotyczy skargi na bezczynność instytucji UE.
TFUE art. 265 § akapit drugi
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Skarga na bezczynność jest dopuszczalna tylko po uprzednim wezwaniu do działania i zajęciu stanowiska przez instytucję.
TFUE art. 265 § akapit trzeci
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Określa warunki wnoszenia skargi na bezczynność przez osoby fizyczne lub prawne.
TFUE art. 266
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Określa obowiązek instytucji do podjęcia kroków w celu wykonania wyroku.
Regulamin Parlamentu Europejskiego art. 130 § ust. 1 i 2
Dotyczy pytań wymagających odpowiedzi na piśmie i ich dopuszczalności.
Regulamin Parlamentu Europejskiego art. 130 § ust. 2
Przewodniczący Parlamentu rozstrzyga o dopuszczalności pytań.
Regulamin Parlamentu Europejskiego art. 22 § ust. 2
Przewodniczący Parlamentu rozstrzyga o dopuszczalności pytań parlamentarnych.
Pomocnicze
TFUE art. 263 § akapit szósty
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Określa dwumiesięczny termin na wniesienie skargi o stwierdzenie nieważności.
Regulamin postępowania przed Sądem art. 130 § § 1
Możliwość wydania rozstrzygnięcia w przedmiocie niedopuszczalności skargi.
Regulamin postępowania przed Sądem art. 134 § § 1
Obciążenie kosztami postępowania stronę przegrywającą.
Karta praw podstawowych Unii Europejskiej art. 41 § ust. 2 tiret trzecie
Prawo do dobrej administracji, w tym obowiązek uzasadniania decyzji.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Parlament Europejski zajął stanowisko w sprawie poprzez pismo z dnia 10 lipca 2017 r., co wyklucza możliwość stwierdzenia bezczynności. Sąd nie jest właściwy do wydawania nakazów zobowiązujących instytucje UE do działania.
Odrzucone argumenty
Parlament Europejski zaniechał działania, nie przekazując pytania do Rady UE. Sąd powinien zobowiązać Parlament do przekazania pytania do Rady UE.
Godne uwagi sformułowania
bezczynność instytucji nie ma miejsca nie tylko wtedy, gdy instytucja ta wydaje akt zadowalający dla skarżącego, lecz także wtedy, gdy odmawia ona wydania tego aktu, ale udziela odpowiedzi na skierowany do niej wniosek, wskazując powody, dla których uważa, że nie należy wydać tego aktu lub że nie ma ona kompetencji do jego wydania Sąd ma jedynie możliwość stwierdzenia bezczynności instytucji. Następnie, na podstawie art. 266 TFUE, na danej instytucji spoczywa obowiązek podjęcia kroków w celu wykonania wyroku Sądu.
Skład orzekający
A.M. Collins
prezes
M. Kancheva
sprawozdawca
G. De Baere
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Dopuszczalność skargi na bezczynność w przypadku zajęcia stanowiska przez instytucję UE, nawet jeśli jest to odmowa spełnienia żądania."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej procedury pytań wymagających odpowiedzi na piśmie w Parlamencie Europejskim.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy procedury wewnętrznej Parlamentu Europejskiego i dopuszczalności skargi, co jest interesujące głównie dla prawników specjalizujących się w prawie instytucjonalnym UE.
“Czy Parlament Europejski może być oskarżony o bezczynność, gdy odrzuca pytanie poselskie?”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI