T-152/19
Podsumowanie
Sąd UE oddalił skargę Brunswick Bowling Products LLC na decyzję Komisji Europejskiej uznającą środek ochronny Szwecji za uzasadniony, który zakazywał wprowadzania do obrotu maszyn do kręgli z powodu niespełnienia zasadniczych wymagań bezpieczeństwa.
Brunswick Bowling Products LLC zaskarżyła decyzję Komisji Europejskiej, która uznała za uzasadniony szwedzki środek zakazujący wprowadzania do obrotu maszyn do kręgli produkowanych przez skarżącą. Skarżąca zarzucała naruszenie procedur, zasady proporcjonalności oraz reguł dotyczących stanu wiedzy technicznej. Sąd UE oddalił skargę, stwierdzając, że maszyny nie spełniały zasadniczych wymagań bezpieczeństwa, a Komisja prawidłowo oceniła uzasadnienie szwedzkiego środka ochronnego.
Skarżąca, Brunswick Bowling Products LLC, wniosła skargę o stwierdzenie nieważności decyzji wykonawczej Komisji (UE) 2018/1960, która uznała za uzasadniony środek ochronny przyjęty przez Szwecję zgodnie z dyrektywą 2006/42/WE. Środek ten zakazywał wprowadzania do obrotu i nakazywał wycofanie określonego rodzaju maszyn do ustawiania kręgli oraz zestawu uzupełniającego, produkowanych przez skarżącą, ze względu na niespełnienie zasadniczych wymagań w zakresie ochrony zdrowia i bezpieczeństwa. Skarżąca podniosła zarzuty dotyczące naruszenia reguł proceduralnych, zasady proporcjonalności oraz naruszenia zasady stanu wiedzy technicznej. Sąd UE, rozpatrując sprawę, stwierdził, że maszyny skarżącej stwarzały zagrożenie dla zdrowia i bezpieczeństwa osób z powodu braku widoczności strefy niebezpiecznej, ryzyka obrażeń, wpadnięcia do maszyny, ryzyka spowodowanego ruchomymi częściami oraz ryzyka niewłaściwego użycia. Sąd uznał, że Komisja prawidłowo oceniła uzasadnienie szwedzkiego środka ochronnego, a także że zasada proporcjonalności została zachowana, uwzględniając zarówno poziom ryzyka, jak i koszty wycofania z obrotu. Ponadto, Sąd odrzucił zarzuty dotyczące naruszenia reguł proceduralnych i zasady stanu wiedzy technicznej, wskazując, że skarżąca nie przestrzegała prawidłowo normy zharmonizowanej, na którą się powołała, i nie wykazała zgodności produktów z zasadniczymi wymaganiami bezpieczeństwa innymi środkami. W konsekwencji, Sąd oddalił skargę w całości.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, decyzja Komisji była uzasadniona, a środek ochronny proporcjonalny.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że maszyny stwarzały zagrożenie dla bezpieczeństwa, a Komisja prawidłowo oceniła uzasadnienie szwedzkiego środka ochronnego. Zasada proporcjonalności została zachowana, uwzględniając ryzyko i koszty.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_skarge
Strona wygrywająca
Komisja Europejska i Królestwo Szwecji
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Brunswick Bowling Products LLC | spolka | skarżący |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | pozwany |
| Królestwo Szwecji | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
Przepisy (7)
Główne
TFUE art. 263
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Dyrektywa 2006/42/WE art. 11
Dyrektywa 2006/42/WE
Rozporządzenie nr 765/2008 art. 18
Rozporządzenie (WE) nr 765/2008
Pomocnicze
Dyrektywa 2006/42/WE art. 7
Dyrektywa 2006/42/WE
Dyrektywa 2006/42/WE art. 9
Dyrektywa 2006/42/WE
TFUE art. 36
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
TFUE art. 114 § 10
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Argumenty
Skuteczne argumenty
Maszyny stwarzały zagrożenie dla zdrowia i bezpieczeństwa osób z powodu niespełnienia zasadniczych wymagań. Komisja prawidłowo oceniła uzasadnienie szwedzkiego środka ochronnego. Zasada proporcjonalności została zachowana. Skarżąca nie przestrzegała prawidłowo normy zharmonizowanej, na którą się powołała. Brak odniesienia do stanu wiedzy technicznej w decyzjach nie stanowił naruszenia proceduralnego.
Odrzucone argumenty
Naruszenie reguł proceduralnych przewidzianych w art. 11 dyrektywy 2006/42 i w art. 18 ust. 5 rozporządzenia nr 765/2008. Naruszenie zasady proporcjonalności. Naruszenie reguł proceduralnych przewidzianych w załączniku I do dyrektywy 2006/42.
Godne uwagi sformułowania
Sąd orzekł już, po pierwsze, że aby Komisja mogła skutecznie realizować wyznaczony jej cel oraz z uwagi na konieczność dokonywania przez nią złożonych ocen technicznych, należy przyznać jej szeroki zakres uznania w odniesieniu do oceny okoliczności faktycznych. Z orzecznictwa przywołanego w pkt 66–68 powyżej wynika, że do Komisji należy kontrolowanie tego, czy dane środki ochronne są uzasadnione, zwłaszcza poprzez upewnienie się co do zasadności względów prawnych i faktycznych, które były powodem ich przyjęcia, należy stwierdzić, że kontrola sprawowana przez Komisję może opierać się wyłącznie na okolicznościach, które istniały w chwili wydania decyzji przez szwedzki urząd ds. środowiska pracy, a nie na okolicznościach późniejszych. Otóż należy stwierdzić, że o ile w motywie 14 dyrektywy 2006/42 i w pkt 3 tytułu pierwszego załącznika I do wspomnianej dyrektywy, o których mowa w poprzednim punkcie wyroku, przewidziano uwzględnienie stanu wiedzy technicznej w ramach stosowania zasadniczych wymagań w zakresie ochrony zdrowia i bezpieczeństwa, o tyle dyrektywa ta nie zawiera żadnej reguły proceduralnej przewidującej obowiązek przedstawienia w decyzji właściwego organu krajowego lub w decyzji Komisji wydanej w ramach procedury klauzuli ochronnej analizy dotyczącej zastosowania zasady stanu wiedzy technicznej.
Skład orzekający
V. Tomljenović
prezes
F. Schalin
sędzia
P. Škvařilová-Pelzl
sprawozdawczyni
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja dyrektywy maszynowej (2006/42/WE), stosowanie klauzuli ochronnej, ocena zgodności produktów z normami zharmonizowanymi, zasada proporcjonalności w kontekście środków bezpieczeństwa."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego produktu (maszyny do kręgli) i konkretnych przepisów dyrektywy 2006/42/WE.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje złożoność procedur oceny zgodności produktów z normami bezpieczeństwa UE oraz rolę Komisji w nadzorowaniu środków ochronnych podejmowanych przez państwa członkowskie. Jest to ciekawe dla prawników specjalizujących się w prawie UE i bezpieczeństwie produktów.
“Maszyny do kręgli na cenzurowanym: Sąd UE rozstrzyga spór o bezpieczeństwo produktów.”
Sektor
produkcja maszyn
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI