T-150/18 i T-345/18
Podsumowanie
Sąd stwierdził nieważność decyzji EBC nakładających na bank obowiązek odliczenia od kapitału podstawowego Tier I kwoty nieodwołalnych zobowiązań do zapłaty (NZZ) z powodu braku indywidualnego przeglądu ryzyka.
Sąd Unii Europejskiej uwzględnił skargę banku BNP Paribas przeciwko Europejskiemu Bankowi Centralnemu (EBC), stwierdzając nieważność decyzji EBC nakładających na bank obowiązek odliczenia od kapitału podstawowego Tier I kwoty nieodwołalnych zobowiązań do zapłaty (NZZ). Sąd uznał, że EBC naruszył prawo, nie przeprowadzając indywidualnego przeglądu ryzyka związanego z NZZ, co było wymogiem prawnym przed nałożeniem takiego środka.
Sprawa dotyczyła skargi banku BNP Paribas na decyzje Europejskiego Banku Centralnego (EBC), które nakładały na bank obowiązek odliczenia od kapitału podstawowego Tier I kwoty nieodwołalnych zobowiązań do zapłaty (NZZ) zaciągniętych wobec systemów gwarancji depozytów lub funduszy restrukturyzacji. BNP Paribas zarzucił EBC brak podstawy prawnej, naruszenie prawa poprzez błędną wykładnię przepisów, naruszenie zasady proporcjonalności oraz błąd w ocenie i naruszenie zasady dobrej administracji. Kluczowym zarzutem było to, że EBC nie przeprowadził indywidualnego przeglądu ryzyka związanego z NZZ w odniesieniu do konkretnej sytuacji banku, opierając się jedynie na ogólnych rozważaniach dotyczących traktowania NZZ jako pozycji pozabilansowych. Sąd uznał ten zarzut za zasadny, stwierdzając, że EBC naruszył przepisy rozporządzenia nr 1024/2013, które wymagały indywidualnej oceny ryzyka przed nałożeniem środków nadzorczych. W konsekwencji Sąd stwierdził nieważność spornych punktów decyzji EBC i obciążył EBC kosztami postępowania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (4)
Odpowiedź sądu
Tak, EBC działał w ramach swoich uprawnień nadzoru ostrożnościowego objętych drugim filarem, na podstawie art. 4 ust. 1 lit. f) oraz art. 16 ust. 1 lit. c) i art. 16 ust. 2 lit. d) rozporządzenia nr 1024/2013.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że EBC miał prawo nałożyć środek w ramach przeglądu nadzorczego (SREP), wymagając szczególnego traktowania aktywów lub funduszy własnych, co obejmowało odliczenie NZZ. Działanie to nie było pozbawione podstawy prawnej.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
stwierdzono_niewaznosc
Strona wygrywająca
skarżący
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| BNP Paribas | spolka | skarżąca |
| Europejski Bank Centralny (EBC) | instytucja_ue | pozwana |
Przepisy (14)
Główne
TFUE art. 263
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Rozporządzenie nr 1024/2013 art. 4 § ust. 1 lit. f)
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1024/2013
Rozporządzenie nr 1024/2013 art. 16 § ust. 1 lit. c)
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1024/2013
Rozporządzenie nr 1024/2013 art. 16 § ust. 2 lit. d)
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1024/2013
Pomocnicze
Dyrektywa 2013/36/UE art. 97
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2013/36/UE
Dyrektywa 2013/36/UE art. 104 § ust. 1 lit. d)
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2013/36/UE
Rozporządzenie nr 575/2013 art. 26 § ust. 1
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 575/2013
Rozporządzenie nr 575/2013 art. 32
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 575/2013
Rozporządzenie nr 575/2013 art. 36
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 575/2013
Rozporządzenie nr 575/2013 art. 92 § ust. 3
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 575/2013
Rozporządzenie nr 806/2014 art. 70 § ust. 3
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 806/2014
Dyrektywa 2014/59/UE art. 103 § ust. 3
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/59/UE
Dyrektywa 2014/49/UE
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/49/UE
Rozporządzenie delegowane (UE) 2015/63 art. 13 § ust. 3
Rozporządzenie delegowane Komisji (UE) 2015/63
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak przeprowadzenia przez EBC indywidualnego przeglądu ryzyka związanego z nieodwołalnymi zobowiązaniami do zapłaty (NZZ) w odniesieniu do skarżącej. Naruszenie przez EBC przepisów rozporządzenia nr 1024/2013, które wymagały indywidualnej oceny sytuacji banku przed nałożeniem środków nadzorczych.
Odrzucone argumenty
EBC posiadał podstawę prawną do nałożenia wymogu odliczenia NZZ od kapitału podstawowego Tier I. Zaskarżone decyzje stanowiły indywidualne akty nadzorcze, a nie ogólne przepisy.
Godne uwagi sformułowania
EBC nie przeprowadził w odniesieniu do skarżącej indywidualnego przeglądu nadzorczego, wymaganego na podstawie art. 4 ust. 1 lit. f), art. 16 ust. 1 lit. c) i art. 16 ust. 2 lit. d) rozporządzenia nr 1024/2013, naruszając tym samym owe przepisy. Rozumowanie EBC sprowadza się do twierdzenia, że podejście księgowe polegające na ujmowaniu NZZ poza bilansem jest samo w sobie problematyczne, ponieważ z definicji wiąże się ono z przeszacowaniem kapitału podstawowego Tier I.
Skład orzekający
E. Buttigieg
pełniący obowiązki prezesa
F. Schalin
sprawozdawca
B. Berke
członek
M.J. Costeira
członek
C. Mac Eochaidh
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Wymóg przeprowadzenia indywidualnego przeglądu ryzyka przez organy nadzoru bankowego przed nałożeniem środków ostrożnościowych, nawet jeśli dotyczą one ogólnych kategorii ryzyka."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego kontekstu nadzoru bankowego w UE i traktowania nieodwołalnych zobowiązań do zapłaty (NZZ).
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnych kwestii nadzoru bankowego w UE, traktowania zobowiązań finansowych i roli EBC. Pokazuje, jak ważne jest przestrzeganie procedur administracyjnych, nawet w kontekście złożonych regulacji finansowych.
“EBC przegrał z bankiem: Sąd przypomina o indywidualnej ocenie ryzyka w nadzorze bankowym.”
Sektor
bankowość
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI