T-150/17
Podsumowanie
Sąd uchylił decyzję EUIPO w części dotyczącej unieważnienia znaku towarowego FLÜGEL dla napojów alkoholowych, uznając brak prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd.
Sprawa dotyczyła skargi na decyzję EUIPO o unieważnieniu unijnego znaku towarowego FLÜGEL na rzecz wcześniejszych znaków towarowych Red Bull GmbH. Skarżąca kwestionowała zarzuty dotyczące utraty prawa do znaku z powodu tolerowania oraz istnienia prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd między napojami energetyzującymi a alkoholowymi. Sąd uznał, że skarżąca nie wykazała faktycznej wiedzy Red Bulla o używaniu znaku, ale uchylił decyzję EUIPO w części dotyczącej napojów alkoholowych, stwierdzając brak podobieństwa i prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd.
Sąd rozpatrzył skargę spółki Asolo Ltd na decyzję EUIPO dotyczącą unieważnienia unijnego znaku towarowego FLÜGEL. Wniosek o unieważnienie został złożony przez Red Bull GmbH na podstawie wcześniejszych znaków towarowych, argumentując istnienie prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd oraz utratę prawa do znaku z powodu tolerowania. Skarżąca podniosła dwa zarzuty: naruszenie przepisów dotyczących utraty prawa do znaku w wyniku tolerowania oraz naruszenie przepisów dotyczących prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd. Sąd uznał, że skarżąca nie wykazała faktycznej wiedzy Red Bulla o używaniu znaku FLÜGEL w Austrii, co było warunkiem zastosowania zasady utraty prawa do znaku. W odniesieniu do drugiego zarzutu, Sąd uchylił decyzję EUIPO w części dotyczącej napojów alkoholowych (klasa 33) i napojów energetyzujących (klasa 32), stwierdzając, że brak jest wystarczającego podobieństwa między tymi kategoriami towarów, aby uzasadnić prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd. Sąd podkreślił, że konsumenci są w stanie odróżnić napoje alkoholowe od bezalkoholowych, a sam fakt ich wspólnego spożywania lub mieszania nie przesądza o podobieństwie towarów.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Tak, brak wykazania faktycznej wiedzy o używaniu późniejszego znaku towarowego uniemożliwia zastosowanie zasady utraty prawa do znaku w wyniku tolerowania.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że termin utraty roszczenia rozpoczyna bieg od momentu dowiedzenia się o używaniu późniejszego znaku, a właściciel późniejszego znaku musi udowodnić faktyczną wiedzę właściciela wcześniejszego znaku.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
czesciowo_uwzgledniono
Strona wygrywająca
skarżący (częściowo)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Asolo Ltd | spolka | skarżący |
| Urzad Unii Europejskiej ds. Wlasnosci Intelektualnej (EUIPO) | instytucja_ue | pozwany |
| Red Bull GmbH | spolka | interwenient |
Przepisy (12)
Główne
Rozporządzenie nr 207/2009 art. 54 § 2
Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009 w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej
Określa warunki utraty roszczenia w wyniku tolerowania używania późniejszego znaku towarowego.
Rozporządzenie nr 207/2009 art. 53 § 1 lit. a)
Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009 w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej
Podstawa do stwierdzenia nieważności prawa do znaku towarowego z powodu prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd.
Rozporządzenie nr 207/2009 art. 8 § 1 lit. b)
Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009 w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej
Określa warunki stwierdzenia nieważności prawa do znaku towarowego z powodu podobieństwa oznaczeń i towarów.
Pomocnicze
Rozporządzenie nr 207/2009 art. 8 § 5
Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009 w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej
Dotyczy unieważnienia prawa do znaku ze względu na renomę wcześniejszego znaku.
Rozporządzenie 2017/1001 art. 61 § 2
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/1001 w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej
Odpowiednik art. 54 ust. 2 rozporządzenia nr 207/2009.
Rozporządzenie 2017/1001 art. 60 § 1 lit. a)
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/1001 w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej
Odpowiednik art. 53 ust. 1 lit. a) rozporządzenia nr 207/2009.
Rozporządzenie 2017/1001 art. 8 § 1 lit. b)
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/1001 w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej
Odpowiednik art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia nr 207/2009.
Rozporządzenie 2017/1001 art. 8 § 5
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/1001 w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej
Odpowiednik art. 8 ust. 5 rozporządzenia nr 207/2009.
Karta Praw Podstawowych art. 41 § 2 lit. c)
Karta praw podstawowych Unii Europejskiej
Obowiązek uzasadnienia decyzji administracyjnych.
Rozporządzenie nr 40/94
Rozporządzenie Rady (WE) nr 40/94 w sprawie wspólnotowego znaku towarowego
Dyrektywa 2008/95/WE art. 9 § 1
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2008/95/WE mająca na celu zbliżenie ustawodawstw państw członkowskich odnoszących się do znaków towarowych
Dyrektywa 89/104/EWG art. 9 § 1
Pierwsza dyrektywa Rady 89/104/EWG mająca na celu zbliżenie ustawodawstw państw członkowskich odnoszących się do znaków towarowych
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak podobieństwa między napojami alkoholowymi a napojami energetyzującymi w stopniu wystarczającym do stwierdzenia prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd. Niespełnienie przesłanki faktycznej wiedzy o używaniu znaku przez właściciela wcześniejszego znaku, co wyklucza zastosowanie zasady utraty prawa do znaku w wyniku tolerowania.
Odrzucone argumenty
Argumenty dotyczące uwzględnienia dowodów przedstawionych po raz pierwszy w postępowaniu odwoławczym. Argumenty dotyczące oceny dowodów na okoliczność faktycznej wiedzy o używaniu znaku (np. faktury, oświadczenia, spory sądowe).
Godne uwagi sformułowania
właściwy krąg odbiorców składa się z przeciętnych austriackich konsumentów, podkreślając równocześnie, że „napoje energetyzujące” dotyczą raczej kręgu młodych odbiorców zasada niedoskonałego wspomnienia współzależność czynników właściciel wcześniejszego znaku towarowego powinien być w stanie sprzeciwić się używaniu późniejszego znaku towarowego nie można uznać, iż napój alkoholowy i napój energetyzujący są podobne, jedynie ze względu na fakt, że mogą one być mieszane, spożywane lub wprowadzane do obrotu wspólnie
Skład orzekający
D. Gratsias
prezes
A. Dittrich
sędzia
P.G. Xuereb
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia podobieństwa towarów w kontekście napojów alkoholowych i energetyzujących, a także stosowanie zasady utraty prawa do znaku w wyniku tolerowania."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego porównania napojów alkoholowych i energetyzujących; zasada utraty prawa do znaku wymaga ścisłego udowodnienia wiedzy o używaniu znaku.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy popularnych napojów i znanych marek, a także kluczowych zagadnień prawa znaków towarowych, co czyni ją interesującą dla prawników i przedsiębiorców z branży FMCG.
“Czy napoje energetyzujące i alkoholowe mogą być mylone? Sąd UE rozstrzyga spór o znak towarowy FLÜGEL.”
Sektor
własność intelektualna
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI