T-149/11
Podsumowanie
Sąd odrzucił skargę o stwierdzenie nieważności rozporządzenia dotyczącego monet euro, uznając ją za niedopuszczalną z powodu braku bezpośredniego oddziaływania na skarżącego.
Skarżący, GS Gesellschaft für Umwelt- und Energie-Serviceleistungen mbH, wniósł skargę o stwierdzenie nieważności części rozporządzenia dotyczącego monet euro, która pozwala państwom członkowskim na odmowę zwrotu równowartości monet nienadających się do obiegu. Sąd uznał skargę za niedopuszczalną, ponieważ skarżący nie wykazał, że rozporządzenie dotyka go bezpośrednio i indywidualnie. W konsekwencji, skarżący pokrywa własne koszty oraz koszty instytucji UE.
Sprawa dotyczyła skargi o stwierdzenie nieważności złożonej przez GS Gesellschaft für Umwelt- und Energie-Serviceleistungen mbH przeciwko Parlamentowi Europejskiemu i Radzie Unii Europejskiej. Przedmiotem skargi był art. 8 ust. 2 zdanie drugie rozporządzenia (UE) nr 1210/2010, które reguluje kwestię weryfikacji autentyczności monet euro oraz postępowania z monetami nienadającymi się do obiegu. W szczególności, skarżący kwestionował uprawnienie państw członkowskich do odmowy zwrotu równowartości monet euro, które nie nadają się już do obiegu. Sąd, analizując dopuszczalność skargi, odwołał się do kryteriów określonych w art. 263 akapit czwarty TFUE (dawniej art. 230 akapit czwarty WE), zgodnie z którymi skarga o stwierdzenie nieważności może być wniesiona przez osobę fizyczną lub prawną przeciwko aktowi, który dotyczy jej bezpośrednio i indywidualnie. Sąd stwierdził, że skarżący nie wykazał, iż sporne postanowienie rozporządzenia dotyka go bezpośrednio, ponieważ pozostawia ono państwom członkowskim pewną swobodę w zakresie odmowy zwrotu równowartości monet. Ponadto, skarżący nie wykazał indywidualnego oddziaływania, gdyż przepis ten nie jest skierowany do konkretnych podmiotów, a jedynie ustanawia ogólne zasady. W związku z tym, Sąd odrzucił skargę jako niedopuszczalną, obciążając skarżącego kosztami postępowania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, rozporządzenie nie dotyka skarżącego bezpośrednio i indywidualnie.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że skarżący nie wykazał bezpośredniego oddziaływania, ponieważ przepis pozostawia państwom członkowskim swobodę decyzyjną, a także nie wykazał indywidualnego oddziaływania, gdyż przepis nie jest skierowany do skarżącego w sposób szczególny.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_skarge
Strona wygrywająca
pozwany (Parlament i Rada)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| GS Gesellschaft für Umwelt- und Energie-Serviceleistungen mbH | spolka | skarżący |
| Parlament Europejski | instytucja_ue | pozwany |
| Rada Unii Europejskiej | instytucja_ue | pozwany |
| Królestwo Hiszpanii | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
Przepisy (3)
Główne
TFUE art. 263 § akapit czwarty
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Akt dotyczący osoby fizycznej lub prawnej bezpośrednio i indywidualnie.
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1210/2010 art. 8 § ust. 2 zdanie drugie
Uprawnienie państw członkowskich do odmowy zwrotu równowartości monet euro nienadających się do obiegu.
Pomocnicze
TFUE art. 288 § akapit drugi
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Przepis dotyczący charakteru rozporządzeń.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak bezpośredniego oddziaływania rozporządzenia na skarżącego. Brak indywidualnego oddziaływania rozporządzenia na skarżącego.
Godne uwagi sformułowania
akt, który dotyczy jej bezpośrednio i indywidualnie pozostawiającej państwom członkowskim pewną swobodę nie jest skierowany do skarżącego w sposób szczególny
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "kryteria dopuszczalności skargi o stwierdzenie nieważności w przypadku aktów prawnych o charakterze ogólnym, które nie są skierowane do konkretnych adresatów."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji związanej z monetami euro i nie ma zastosowania do innych aktów prawnych bez odpowiedniej analizy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa jest proceduralna i dotyczy głównie dopuszczalności skargi, co czyni ją mniej interesującą dla szerszej publiczności, ale ważną dla prawników specjalizujących się w prawie UE.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI