T-141/23
Podsumowanie
Skarżący, w tym rybacy z Francji, Niderlandów i Wielkiej Brytanii, złożyli skargi do Komisji Europejskiej dotyczące domniemanej niezgodnej z prawem pomocy państwa przyznanej przez Królestwo Niderlandów armatorom prowadzącym połowy przy użyciu włoków rozprzowych zelektryfikowanych. Zarzucili oni, że władze niderlandzkie naruszyły zasadę 5% dopuszczającą połowy elektryczne jedynie w granicach 5% floty, a także przyznały finansowanie z EFR i EFMR oraz krajową pomoc inwestycyjną z naruszeniem przepisów. Skarżący wnieśli skargę na bezczynność Komisji na podstawie art. 265 TFUE, zarzucając jej zaniechanie wydania decyzji w sprawie tych środków. Sąd rozpatrzył skargę w dwóch częściach: dotyczącej finansowania z EFR/EFMR i dotyczącej krajowej pomocy inwestycyjnej. W odniesieniu do finansowania z EFR/EFMR, Sąd uznał skargę za niedopuszczalną, stwierdzając, że Komisja zajęła jasne i ostateczne stanowisko w swoich pismach, odmawiając uznania tego finansowania za pomoc państwa i wskazując na brak naruszenia przepisów funduszy. Natomiast w odniesieniu do krajowej pomocy inwestycyjnej, Sąd uznał skargę za dopuszczalną i zasadną, stwierdzając, że Komisja nie zajęła żadnego stanowiska w tej kwestii, mimo że skarżący przedstawili dowody na jej istnienie. Sąd nakazał Komisji podjęcie działań w tej sprawie, ale oddalił żądanie nakazania Komisji wydania decyzji w określonym terminie ze względu na brak właściwości Sądu. Koszty postępowania zostały rozłożone po równo.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUstalenie, kiedy instytucja UE zaniechała działania w sprawie pomocy państwa, a także rozróżnienie między pomocą państwa a finansowaniem z funduszy UE.
Dotyczy specyficznej sytuacji pomocy państwa w sektorze rybołówstwa i interpretacji przepisów o EFR/EFMR.
Zagadnienia prawne (3)
Czy Komisja Europejska zaniechała działania, nie wydając decyzji w sprawie domniemanej pomocy państwa przyznanej przez Niderlandy na rzecz rybaków stosujących połowy elektryczne?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, w odniesieniu do krajowej pomocy inwestycyjnej, ale nie w odniesieniu do finansowania z EFR/EFMR.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że Komisja zajęła jasne i ostateczne stanowisko w sprawie finansowania z EFR/EFMR, uznając je za niepodlegające przepisom o pomocy państwa. Natomiast w kwestii krajowej pomocy inwestycyjnej, Komisja nie zajęła żadnego stanowiska, mimo że skarżący przedstawili dowody, co stanowiło bezczynność.
Czy finansowanie z EFR i EFMR przyznane niderlandzkim trawlerom stosującym połowy elektryczne stanowi pomoc państwa podlegającą badaniu na podstawie rozporządzenia 2015/1589?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, Komisja uznała, że przepisy regulujące EFR i EFMR mają pierwszeństwo przed przepisami o pomocy państwa, a finansowanie to nie naruszało przepisów tych funduszy.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że Komisja zajęła jasne i ostateczne stanowisko w tej kwestii, odmawiając uznania tego finansowania za pomoc państwa i wskazując na brak naruszenia przepisów funduszy. Skarga w tym zakresie została uznana za niedopuszczalną.
Czy krajowa pomoc inwestycyjna przyznana niderlandzkim trawlerom stosującym połowy elektryczne stanowi pomoc państwa podlegającą badaniu na podstawie rozporządzenia 2015/1589?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, Komisja zaniechała działania w tej sprawie.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że Komisja nie zajęła żadnego stanowiska w odniesieniu do zakwestionowanej pomocy krajowej, mimo że skarżący przedstawili dowody na jej istnienie i przyznanie poza ramami EFR/EFMR. Komisja nie zbadała tej części skargi, co stanowiło bezczynność.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Laurent Merlin | osoba_fizyczna | skarżący |
| pozostali skarżący, których nazwiska i nazwy są wymienione w załączniku (1) | inne | skarżący |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | pozwana |
Przepisy (10)
Główne
TFUE art. 265
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Dotyczy skargi na bezczynność instytucji UE.
Rozporządzenie Rady (UE) 2015/1589 art. 4
Decyzje Komisji w sprawie pomocy państwa.
Rozporządzenie Rady (UE) 2015/1589 art. 12 § 1
Obowiązek Komisji do zbadania skarg.
Rozporządzenie Rady (UE) 2015/1589 art. 15 § 1
Badanie pomocy państwa i wydawanie decyzji.
Pomocnicze
TFUE art. 107-109
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Przepisy dotyczące pomocy państwa.
Rozporządzenie Rady (UE) 2015/1589 art. 24 § 2
Procedura informowania strony skarżącej o braku podstaw do wszczęcia postępowania.
Rozporządzenie Rady (WE) nr 850/98
Zasada 5% dotycząca połowów elektrycznych.
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2019/1241
Zastępuje rozporządzenie 850/98, zasada 5% dotycząca połowów elektrycznych.
rozporządzenie w sprawie EFR art. 7 § 2
Rozporządzenie Rady (WE) nr 1198/2006
Finansowanie z EFR i jego związek z pomocą państwa.
rozporządzenie w sprawie EFMR art. 8 § 2
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 508/2014
Finansowanie z EFMR i jego związek z pomocą państwa.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Komisja nie zajęła jasnego i ostatecznego stanowiska w sprawie krajowej pomocy inwestycyjnej. • Komisja zaniechała działania w zakresie zbadania krajowej pomocy inwestycyjnej zgodnie z rozporządzeniem 2015/1589.
Odrzucone argumenty
Skarga jest niedopuszczalna, ponieważ Komisja zajęła jasne i ostateczne stanowisko w sprawie finansowania z EFR/EFMR. • Finansowanie z EFR/EFMR nie stanowi pomocy państwa i nie podlega badaniu na podstawie rozporządzenia 2015/1589.
Godne uwagi sformułowania
Komisja dokonała jednakże częściowej lektury złożonych do niej skarg, a tym samym w piśmie z dnia 16 kwietnia 2021 r. nie wypowiedziała się na temat tej części wspomnianych skarg, która dotyczyła zakwestionowanej pomocy krajowej. • Całość rozważań, które przedstawiła w korespondencji ze skarżącymi, dotyczyła zakwestionowanego finansowania w ramach EFR i EFMR. Tymczasem takie rozważania nie mają związku z zakwestionowaną pomocą krajową...
Skład orzekający
S. Papasavvas
prezes
A. Kornezov
sprawozdawca
G. De Baere
sędzia
D. Petrlík
sędzia
S. Kingston
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ustalenie, kiedy instytucja UE zaniechała działania w sprawie pomocy państwa, a także rozróżnienie między pomocą państwa a finansowaniem z funduszy UE."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji pomocy państwa w sektorze rybołówstwa i interpretacji przepisów o EFR/EFMR.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnej kwestii pomocy państwa i jej rozgraniczenia od finansowania z funduszy UE, co ma istotne znaczenie praktyczne dla przedsiębiorców i organów administracji.
“Sąd UE: Komisja Europejska zaniechała działania w sprawie pomocy państwa dla rybaków – kluczowe rozróżnienie między pomocą a funduszami UE.”
Sektor
rybołówstwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny