T-137/08

Sąd oddalił skargę BCS SpA o stwierdzenie nieważności decyzji OHIM dotyczącej rejestracji wspólnotowego znaku towarowego składającego się z kombinacji kolorów zielonego i żółtego, uznając, że znak ten uzyskał charakter odróżniający w następstwie używania.

Skarżąca BCS SpA wniosła o stwierdzenie nieważności decyzji OHIM odrzucającej jej wniosek o unieważnienie wspólnotowego znaku towarowego składającego się z kombinacji kolorów zielonego i żółtego, należącego do Deere & Company. BCS twierdziła, że znak nie uzyskał charakteru odróżniającego w następstwie używania oraz że istniał wcześniejszy niezarejestrowany włoski znak towarowy. Sąd oddalił skargę, uznając, że Deere & Company wykazało uzyskanie charakteru odróżniającego przez znak w następstwie używania, a dowody przedstawione przez BCS były niewystarczające.

Sprawa dotyczyła skargi BCS SpA na decyzję OHIM, która oddaliła jej wniosek o unieważnienie wspólnotowego znaku towarowego składającego się z kombinacji kolorów zielonego i żółtego, zarejestrowanego przez Deere & Company. BCS podnosiła dwa główne zarzuty: po pierwsze, że znak nie uzyskał charakteru odróżniającego w następstwie używania zgodnie z art. 7 ust. 3 rozporządzenia nr 40/94, a po drugie, że istniał wcześniejszy niezarejestrowany włoski znak towarowy składający się z tych samych kolorów, co stanowiło podstawę odmowy rejestracji na mocy art. 8 ust. 4 tego rozporządzenia. Sąd pierwszej instancji rozpatrzył te zarzuty. W odniesieniu do pierwszego zarzutu, Sąd uznał, że Izba Odwoławcza OHIM prawidłowo oceniła dowody przedstawione przez Deere & Company, w tym oświadczenia stowarzyszeń zawodowych i dane dotyczące używania znaku na rynku, które wykazały, że kombinacja kolorów zielonego i żółtego była używana jako znak towarowy i umożliwiała konsumentom rozpoznanie pochodzenia handlowego maszyn rolniczych. Sąd stwierdził, że nie jest konieczne przedstawianie identycznych dowodów dla każdego państwa członkowskiego, a dowody przedstawione przez Deere & Company były wystarczające do wykazania uzyskania charakteru odróżniającego w całej Wspólnocie. W odniesieniu do drugiego i trzeciego zarzutu, dotyczących naruszenia art. 8 ust. 4 i art. 73 rozporządzenia, Sąd uznał, że obowiązek uzasadnienia został spełniony. Sąd stwierdził również, że dowody przedstawione przez BCS dotyczące jej niezarejestrowanego znaku towarowego były słabsze niż dowody Deere & Company, w tym ze względu na zaprzestanie używania znaku przez BCS i niejednoznaczność dowodów. W konsekwencji, Sąd oddalił skargę w całości i obciążył BCS kosztami postępowania.

Zagadnienia prawne (3)

Rozstrzygnięcie

Strony

Przepisy (8)

Argumenty

Skład orzekający

Informacje dodatkowe

Powiązane tematy