T-133/08, T-134/08, T-177/08 i T-242/09

Sąd2012-09-18

cjeuinneochrona praw własności intelektualnejWysokasad_ogolny

ochrona odmian roślinwspólnotowe prawo ochrony odmian roślinCPVOLEMON SYMPHONYSUMOST 01DUSodrębnośćtrwałośćprawo do bycia wysłuchanympostępowanie administracyjne

Podsumowanie

Sąd stwierdził nieważność decyzji Izby Odwoławczej CPVO w trzech sprawach dotyczących odmiany LEMON SYMPHONY z powodu naruszenia prawa do bycia wysłuchanym, oddalając jednocześnie skargę w sprawie dotyczącej unieważnienia prawa do ochrony odmiany SUMOST 01.

Sprawa dotyczyła czterech połączonych skarg przeciwko decyzjom Izby Odwoławczej Wspólnotowego Urzędu Odmian Roślin (CPVO) w sprawach związanych z odmianami roślin LEMON SYMPHONY i SUMOST 01. Skarżący kwestionował decyzje dotyczące dostosowania opisu odmiany LEMON SYMPHONY, wniosku o uchylenie prawa do ochrony tej odmiany, wniosku o przyznanie prawa do ochrony odmianie SUMOST 01 oraz wniosku o unieważnienie prawa do ochrony odmiany LEMON SYMPHONY. Sąd stwierdził nieważność trzech decyzji z powodu naruszenia prawa do bycia wysłuchanym przez skarżącego, ponieważ nie został on prawidłowo wezwany na rozprawę. Skarga dotycząca unieważnienia prawa do ochrony odmiany LEMON SYMPHONY została oddalona jako bezzasadna.

Sąd (druga izba) rozpoznał cztery połączone sprawy (T-133/08, T-134/08, T-177/08 i T-242/09) przeciwko Wspólnotowemu Urzędowi Odmian Roślin (CPVO) dotyczące odmian roślin LEMON SYMPHONY i SUMOST 01. Skarżący, Ralf Schräder, kwestionował decyzje Izby Odwoławczej CPVO dotyczące dostosowania opisu odmiany LEMON SYMPHONY, wniosku o uchylenie prawa do ochrony tej odmiany, wniosku o przyznanie prawa do ochrony odmianie SUMOST 01 oraz wniosku o unieważnienie prawa do ochrony odmiany LEMON SYMPHONY. W sprawach T-133/08, T-134/08 i T-177/08 Sąd stwierdził nieważność zaskarżonych decyzji, uznając, że doszło do naruszenia prawa skarżącego do bycia wysłuchanym oraz art. 59 ust. 2 rozporządzenia wykonawczego. Sąd ustalił, że skarżący nie został prawidłowo wezwany na rozprawę, ponieważ nie zachowano minimalnego jednomiesięcznego terminu, a jego zgoda na krótszy termin nie była jednoznaczna. W związku z tym, że skarżący nie został prawidłowo wezwany, jego niestawiennictwo nie upoważniało Izby Odwoławczej do prowadzenia postępowania pod jego nieobecność. Sąd uznał, że niedochowanie terminu stanowi istotne uchybienie proceduralne. W sprawie T-242/09, dotyczącej wniosku o unieważnienie prawa do ochrony odmiany LEMON SYMPHONY, Sąd oddalił skargę jako bezzasadną. Sąd odrzucił zarzuty skarżącego dotyczące naruszenia przepisów proceduralnych i dowodowych, stwierdzając m.in., że ciężar dowodu w postępowaniu o unieważnienie spoczywał na skarżącym, a przedstawione przez niego dowody nie były wystarczające. Sąd uznał również, że ustalenia Izby Odwoławczej dotyczące stanu faktycznego i oceny technicznej nie były dotknięte oczywistym błędem. Sąd orzekł, że każda ze stron ponosi własne koszty postępowania.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism

Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (5)

Odpowiedź sądu

Tak, naruszenie prawa do bycia wysłuchanym z powodu nieprawidłowego wezwania na rozprawę stanowi istotne uchybienie proceduralne, które prowadzi do stwierdzenia nieważności decyzji.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że niedochowanie minimalnego jednomiesięcznego terminu wezwania na rozprawę stanowi istotne uchybienie proceduralne, które narusza prawo do bycia wysłuchanym i prowadzi do nieważności decyzji, nawet jeśli skarżący nie poniósł konkretnej szkody. Odmowa zawieszenia postępowania w sprawie unieważnienia, mimo że było ono prejudycjalne dla innych spraw, również stanowiła błąd.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

inne

Strona wygrywająca

skarżący (w części dotyczącej stwierdzenia nieważności decyzji), CPVO i interwenient (w części dotyczącej oddalenia skargi)

Strony

Nazwa	Typ	Rola
Ralf Schräder	osoba_fizyczna	strona skarżąca
Wspólnotowy Urząd Odmian Roślin (CPVO)	instytucja_ue	strona pozwana
Jørn Hansson	osoba_fizyczna	interwenient

Przepisy (40)

Główne

Rozporządzenie art. 7 § 1

Rozporządzenie Rady (WE) nr 2100/94 z dnia 27 lipca 1994 r. w sprawie wspólnotowego systemu ochrony odmian roślin

Definicja odrębności odmiany.

Rozporządzenie art. 20 § 1 lit. a)

Rozporządzenie Rady (WE) nr 2100/94 z dnia 27 lipca 1994 r. w sprawie wspólnotowego systemu ochrony odmian roślin

Podstawa do unieważnienia wspólnotowego prawa do ochrony odmian roślin.

Rozporządzenie art. 73 § 3

Rozporządzenie Rady (WE) nr 2100/94 z dnia 27 lipca 1994 r. w sprawie wspólnotowego systemu ochrony odmian roślin

Kompetencje Sądu do zmiany decyzji.

Rozporządzenie art. 75

Rozporządzenie Rady (WE) nr 2100/94 z dnia 27 lipca 1994 r. w sprawie wspólnotowego systemu ochrony odmian roślin

Wymóg uzasadnienia decyzji CPVO.

Rozporządzenie art. 76

Rozporządzenie Rady (WE) nr 2100/94 z dnia 27 lipca 1994 r. w sprawie wspólnotowego systemu ochrony odmian roślin

Badanie stanu faktycznego z urzędu.

Rozporządzenie art. 81 § 1, 2

Rozporządzenie Rady (WE) nr 2100/94 z dnia 27 lipca 1994 r. w sprawie wspólnotowego systemu ochrony odmian roślin

Zasady postępowania dowodowego.

Rozporządzenie wykonawcze art. 59 § 1, 2

Rozporządzenie Komisji (WE) nr 1239/95 z dnia 31 maja 1995 r. ustanawiające zasady wykonawcze stosowania rozporządzenia Rady (WE) nr 2100/94 w odniesieniu do postępowania przed Wspólnotowym Urzędem Odmian Roślin

Termin wezwania do postępowania ustnego i prowadzenie postępowania in absentia.

Rozporządzenie wykonawcze art. 63 § 1, 2

Protokół z postępowania ustnego i zeznań.

Rozporządzenie wykonawcze art. 75

Wymóg uzasadnienia decyzji CPVO.

Pomocnicze

Rozporządzenie art. 5 § 1, 2

Rozporządzenie Rady (WE) nr 2100/94 z dnia 27 lipca 1994 r. w sprawie wspólnotowego systemu ochrony odmian roślin

Definicja odmiany rośliny.

Rozporządzenie art. 6

Rozporządzenie Rady (WE) nr 2100/94 z dnia 27 lipca 1994 r. w sprawie wspólnotowego systemu ochrony odmian roślin

Kryteria przyznania wspólnotowego prawa do ochrony odmian roślin (odrębność, wyrównanie, trwałość, nowość).

Rozporządzenie art. 8

Rozporządzenie Rady (WE) nr 2100/94 z dnia 27 lipca 1994 r. w sprawie wspólnotowego systemu ochrony odmian roślin

Definicja wyrównania odmiany.

Rozporządzenie art. 9

Rozporządzenie Rady (WE) nr 2100/94 z dnia 27 lipca 1994 r. w sprawie wspólnotowego systemu ochrony odmian roślin

Definicja trwałości odmiany.

Rozporządzenie art. 10

Rozporządzenie Rady (WE) nr 2100/94 z dnia 27 lipca 1994 r. w sprawie wspólnotowego systemu ochrony odmian roślin

Definicja nowości odmiany.

Rozporządzenie art. 21

Rozporządzenie Rady (WE) nr 2100/94 z dnia 27 lipca 1994 r. w sprawie wspólnotowego systemu ochrony odmian roślin

Podstawa do uchylenia wspólnotowego prawa do ochrony odmian roślin.

Rozporządzenie art. 48

Rozporządzenie Rady (WE) nr 2100/94 z dnia 27 lipca 1994 r. w sprawie wspólnotowego systemu ochrony odmian roślin

Dotyczy postępowania przed Sądem.

Rozporządzenie art. 51

Rozporządzenie Rady (WE) nr 2100/94 z dnia 27 lipca 1994 r. w sprawie wspólnotowego systemu ochrony odmian roślin

Określenie daty złożenia wniosku.

Rozporządzenie art. 54

Rozporządzenie Rady (WE) nr 2100/94 z dnia 27 lipca 1994 r. w sprawie wspólnotowego systemu ochrony odmian roślin

Merytoryczne rozpoznanie wniosku o przyznanie prawa do ochrony.

Rozporządzenie art. 55 § 1

Rozporządzenie Rady (WE) nr 2100/94 z dnia 27 lipca 1994 r. w sprawie wspólnotowego systemu ochrony odmian roślin

Przygotowanie do badania technicznego.

Rozporządzenie art. 59 § 1

Rozporządzenie Rady (WE) nr 2100/94 z dnia 27 lipca 1994 r. w sprawie wspólnotowego systemu ochrony odmian roślin

Dotyczy wniosku o uchylenie prawa do ochrony.

Rozporządzenie art. 63 § 1, 2

Rozporządzenie Rady (WE) nr 2100/94 z dnia 27 lipca 1994 r. w sprawie wspólnotowego systemu ochrony odmian roślin

Dotyczy postępowania przed Sądem.

Rozporządzenie art. 64

Rozporządzenie Rady (WE) nr 2100/94 z dnia 27 lipca 1994 r. w sprawie wspólnotowego systemu ochrony odmian roślin

Dotyczy weryfikującego badania technicznego.

Rozporządzenie art. 68

Rozporządzenie Rady (WE) nr 2100/94 z dnia 27 lipca 1994 r. w sprawie wspólnotowego systemu ochrony odmian roślin

Dotyczy odwołań do Izby Odwoławczej.

Rozporządzenie art. 71 § 1

Rozporządzenie Rady (WE) nr 2100/94 z dnia 27 lipca 1994 r. w sprawie wspólnotowego systemu ochrony odmian roślin

Dotyczy odwołań do Izby Odwoławczej.

Rozporządzenie art. 87 § 4

Rozporządzenie Rady (WE) nr 2100/94 z dnia 27 lipca 1994 r. w sprawie wspólnotowego systemu ochrony odmian roślin

Dostosowanie urzędowego opisu.

Rozporządzenie art. 106

Rozporządzenie Rady (WE) nr 2100/94 z dnia 27 lipca 1994 r. w sprawie wspólnotowego systemu ochrony odmian roślin

Zawieszenie postępowania.

Rozporządzenie wykonawcze art. 11 § 1, 2

Dotyczy porozumień i personelu urzędu kontrolnego.

Rozporządzenie wykonawcze art. 48 § 3

Dotyczy sprzeciwu wobec stronniczości.

Rozporządzenie wykonawcze art. 50

Wezwanie do postępowania ustnego.

Rozporządzenie wykonawcze art. 60 § 1

Postanowienie o przeprowadzeniu dowodu.

Rozporządzenie wykonawcze art. 62

Dotyczy postępowania dowodowego.

Rozporządzenie wykonawcze art. 64

Doręczanie pism.

Rozporządzenie wykonawcze art. 77

Postępowanie ustne.

Rozporządzenie nr 207/2009 art. 76

Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009 z dnia 26 lutego 2009 r. w sprawie wspólnotowego znaku towarowego

Badanie stanu faktycznego w postępowaniu o rejestrację znaku towarowego.

Rozporządzenie nr 6/2002 art. 63 § 1

Rozporządzenie Rady (WE) nr 6/2002 z dnia 12 grudnia 2001 r. w sprawie wzorów wspólnotowych

Badanie stanu faktycznego w postępowaniu o unieważnienie wzoru wspólnotowego.

k.p. art. 48 § 2

Kodeks postępowania

Dotyczy podniesienia nowego zarzutu.

k.p. art. 81 § 2

Kodeks postępowania

Dotyczy stronniczości.

k.p. art. 135a

Kodeks postępowania

Otwarcie procedury ustnej.

k.p. art. 136 § 1

Kodeks postępowania

Koszty postępowania.

k.p. art. 87 § 3, 4

Kodeks postępowania

Rozstrzygnięcie o kosztach.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Naruszenie prawa do bycia wysłuchanym z powodu nieprawidłowego wezwania na rozprawę. Niedochowanie minimalnego jednomiesięcznego terminu wezwania na rozprawę stanowi istotne uchybienie proceduralne.

Odrzucone argumenty

Badanie techniczne odmiany LEMON SYMPHONY przeprowadzone w 1997 r. było wadliwe z powodu użycia materiału roślinnego poddanego działaniu regulatorów wzrostu i przycinaniu mechanicznemu. Izba Odwoławcza nie dopuściła dowodów wnioskowanych przez skarżącego. Decyzje Izby Odwoławczej opierały się na motywach, co do których skarżący nie miał możliwości ustosunkowania się. Protokół z rozprawy zawierał nieprawidłowości i nie odzwierciedlał istotnych oświadczeń stron.

Godne uwagi sformułowania

„jest ogólnie przyjęte, że wszystkie odmiany wykorzystywane w badaniu są rozmnażane w drodze sadzonkowania, poprzez pobieranie sadzonek w tym samym czasie, tak aby mieć pewność, iż wszystkie materiały będą cechować się tym samym wiekiem fizjologicznym” „nie można było znaleźć, w ramach badania przeprowadzonego przez Bundessortenamt w 1997 r., odmian referencyjnych, z którymi ta odmiana mogłaby być porównywana” „nie ma żadnego uzasadnionego powodu, aby odroczyć postępowanie ustne” „nie zostało wykazane w stopniu zgodnym z wymogami prawa” „nie można było znaleźć, w ramach badania przeprowadzonego przez Bundessortenamt w 1997 r., odmian referencyjnych, z którymi ta odmiana mogłaby być porównywana”

Skład orzekający

N.J. Forwood

prezes

F. Dehousse

sędzia

J. Schwarcz

sędzia

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Wysoka

Powoływalne dla: "Naruszenie prawa do bycia wysłuchanym w postępowaniu administracyjnym, wymogi dotyczące wezwań na rozprawę, ocena dowodów w sprawach dotyczących ochrony odmian roślin, granice kontroli sądowej nad ocenami technicznymi."

Ograniczenia: Dotyczy specyfiki prawa ochrony odmian roślin w UE i procedur CPVO.

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa dotyczy złożonego sporu prawnego o ochronę odmian roślin, obejmującego kwestie techniczne (botaniczne) i proceduralne. Pokazuje, jak ważne jest przestrzeganie procedur, nawet w sprawach technicznych.

“Naruszenie prawa do obrony w UE: jak błąd proceduralny unieważnił decyzje urzędu ds. odmian roślin.”

Sektor

rolnictwo

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów

Drafting pism i dokumentów

Odpowiedzi na pytania prawne

Pogłębiona analiza z doktryny

Wypróbuj Asystenta AI za darmo

Powiązane tematy

ochrona odmian roślin wspólnotowe prawo ochrony odmian roślin CPVO LEMON SYMPHONY SUMOST 01 DUS odrębność trwałość prawo do bycia wysłuchanym postępowanie administracyjne

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI