T-13/18
Podsumowanie
Sąd stwierdził nieważność decyzji EUIPO w części dotyczącej nabycia przez znak towarowy 'Crédit Mutuel' charakteru odróżniającego w następstwie używania, uznając, że znak ten nie spełnia podstawowej funkcji wskazywania pochodzenia handlowego z jednego przedsiębiorstwa.
Sprawa dotyczyła skargi na decyzję EUIPO dotyczącą unieważnienia prawa do słownego unijnego znaku towarowego 'Crédit Mutuel'. Skarżący Crédit Mutuel Arkéa kwestionował decyzję, która uznała, że znak ten, choć opisowy dla niektórych towarów i usług bankowych, nabył charakter odróżniający w następstwie używania. Sąd uznał, że znak nie spełnia podstawowej funkcji wskazywania pochodzenia handlowego z jednego przedsiębiorstwa, co jest warunkiem nabycia charakteru odróżniającego w następstwie używania, zwłaszcza gdy znak jest używany przez różne podmioty należące do grupy. W konsekwencji Sąd stwierdził częściową nieważność decyzji EUIPO.
Sąd rozpatrzył skargę Crédit Mutuel Arkéa przeciwko Urzędowi Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (EUIPO) w sprawie unieważnienia prawa do słownego unijnego znaku towarowego 'Crédit Mutuel'. Skarżący argumentował, że znak ten jest opisowy i nie nabył charakteru odróżniającego. EUIPO, decyzją Piątej Izby Odwoławczej, uznało znak za opisowy dla pewnych towarów i usług bankowych, ale stwierdziło, że nabył on charakter odróżniający w następstwie używania. Sąd analizował dwa główne zarzuty: po pierwsze, czy znak jest opisowy dla towarów i usług należących do drugiej kategorii (niebezpośrednio związanych z bankowością), a po drugie, czy znak nabył charakter odróżniający w następstwie używania. W odniesieniu do pierwszego zarzutu, Sąd potwierdził, że znak 'Crédit Mutuel' jest opisowy dla towarów i usług ściśle związanych z działalnością bankową, ale nie dla pozostałych. W odniesieniu do drugiego zarzutu, Sąd uznał, że choć znak był używany przez różne podmioty należące do grupy Crédit Mutuel, nie wykazał on, że spełnia podstawową funkcję znaku towarowego, czyli wskazywania pochodzenia handlowego z jednego przedsiębiorstwa, któremu można przypisać odpowiedzialność za jakość. Sąd podkreślił, że używanie znaku jako wskazania przynależności do grupy nie jest równoznaczne z jego używaniem jako indywidualnego znaku towarowego. W konsekwencji, Sąd stwierdził częściową nieważność decyzji EUIPO, uznając, że znak 'Crédit Mutuel' nie nabył charakteru odróżniającego w następstwie używania w odniesieniu do towarów i usług, dla których był opisowy i nie miał charakteru odróżniającego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Nie, znak nie jest opisowy dla tych towarów i usług, ponieważ nie ma wystarczająco specyficznego, bezpośredniego, ścisłego lub jasnego związku z dziedziną bankową.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że choć towary i usługi należące do drugiej kategorii mogą być oferowane w ramach działalności bankowej, nie są one przeznaczone wyłącznie do takiej działalności ani konkretnie z nią powiązane. Właściwy krąg odbiorców nie postrzega znaku 'Crédit Mutuel' jako opisu tych towarów lub usług lub jednej z ich właściwości.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
czesciowo_uwzgledniono
Strona wygrywająca
skarżący (częściowo)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Crédit Mutuel Arkéa | spolka | skarżący |
| Urzad Unii Europejskiej ds. Wlasnosci Intelektualnej (EUIPO) | instytucja_ue | strona przeciwna |
| Confédération nationale du Crédit mutuel | spolka | interwenient |
Przepisy (4)
Główne
Rozporządzenie 2017/1001 art. 7 § 1
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/1001 w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej
Nie podlegają rejestracji znaki towarowe, które składają się wyłącznie z oznaczeń lub wskazówek mogących służyć w obrocie do oznaczania rodzaju, jakości, ilości, przeznaczenia, wartości, pochodzenia geograficznego lub czasu produkcji towaru lub świadczenia usługi, lub innych właściwości towarów lub usług.
Rozporządzenie 2017/1001 art. 7 § 3
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/1001 w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej
Jeżeli znak towarowy nie ma ab initio charakteru odróżniającego, może go nabyć w następstwie używania w odniesieniu do oznaczonych nim towarów lub usług.
Rozporządzenie 2017/1001 art. 59 § 1
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/1001 w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej
Unieważnienie prawa do unijnego znaku towarowego następuje na wniosek złożony do EUIPO, jeżeli znak został zarejestrowany z naruszeniem przepisów art. 7.
Rozporządzenie 2017/1001 art. 59 § 2
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/1001 w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej
W przypadku gdy unijny znak towarowy został zarejestrowany z naruszeniem przepisów art. 7 ust. 1 lit. c), nie może on zostać unieważniony, jeżeli w następstwie jego używania uzyskał on po swojej rejestracji charakter odróżniający dla towarów lub usług, dla których został zarejestrowany.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Znak towarowy 'Crédit Mutuel' nie nabył charakteru odróżniającego w następstwie używania, ponieważ nie spełnia podstawowej funkcji wskazywania pochodzenia handlowego z jednego przedsiębiorstwa. Używanie znaku jako wskazania przynależności do grupy nie jest równoznaczne z używaniem go jako indywidualnego znaku towarowego.
Odrzucone argumenty
Znak towarowy 'Crédit Mutuel' nie jest opisowy dla towarów i usług należących do drugiej kategorii. Znak towarowy 'Crédit Mutuel' nabył charakter odróżniający w następstwie używania. Używanie znaku przez osoby trzecie za zgodą właściciela prowadzi do nabycia charakteru odróżniającego.
Godne uwagi sformułowania
podstawowa funkcja znaku towarowego, która polega na wskazywaniu pochodzenia handlowego towaru lub usługi nie każde używanie znaku towarowego stanowi używanie w charakterze znaku towarowego indywidualny znak towarowy musi gwarantować konsumentom, że dane towary lub usługi pochodzą z jednego przedsiębiorstwa
Skład orzekający
M. Prek
prezes
E. Buttigieg
sprawozdawca
B. Berke
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ustalenie, że nabycie charakteru odróżniającego znaku towarowego w następstwie używania wymaga spełnienia podstawowej funkcji znaku, tj. wskazania pochodzenia z jednego przedsiębiorstwa, nawet w przypadku używania przez członków grupy."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki używania indywidualnych znaków towarowych przez grupy podmiotów oraz interpretacji pojęcia 'jednego przedsiębiorstwa' w kontekście prawa znaków towarowych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu prawa znaków towarowych – jak używanie znaku przez grupę wpływa na jego zdolność do odróżniania towarów i usług. Pokazuje, że samo używanie przez członków grupy nie wystarczy, jeśli nie gwarantuje pochodzenia z jednego źródła.
“Czy używanie nazwy banku przez jego oddziały wystarczy, by nazwa stała się znakiem towarowym? Sąd mówi 'nie' w sprawie Crédit Mutuel.”
Sektor
bankowość
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI