T-128/20 i T-129/20
Podsumowanie
Sprawa dotyczyła dwóch skarg złożonych przez firmę Collibra przeciwko decyzjom Pierwszej Izby Odwoławczej EUIPO, która odmówiła rejestracji unijnych znaków towarowych COLLIBRA (słownego) i collibra (graficznego). Podstawą odmowy był sprzeciw wniesiony przez Hansa Dietricha, posiadacza wcześniejszego niemieckiego znaku towarowego Kolibri. Skarżąca zarzucała naruszenie art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia 2017/1001 (prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd) oraz art. 94 ust. 1 rozporządzenia 2017/1001 (prawo do bycia wysłuchanym). Sąd (trzecia izba) połączył obie sprawy do wspólnego rozpoznania. Analizując zarzut naruszenia art. 8 ust. 1 lit. b), Sąd uznał, że Izba Odwoławcza prawidłowo stwierdziła wysoki stopień podobieństwa konceptualnego między znakami COLLIBRA/collibra a Kolibri, ponieważ oba znaki mogą przywoływać na myśl pojęcie kolibra, które jest znane niemieckim konsumentom. Ponadto, Sąd potwierdził istnienie podobieństwa między towarami i usługami. W klasie 9, oprogramowanie do zarządzania danymi (zgłoszone znaki) i oprogramowanie do przetwarzania danych dotyczące nieruchomości (wcześniejszy znak) zostały uznane za podobne ze względu na wspólne cechy organizacji danych wewnętrznych i zarządzania nimi. W klasie 42, usługi związane z rozwojem oprogramowania do zarządzania nieruchomościami i instalacjami uznano za podobne do usług związanych z rozwojem oprogramowania do zarządzania danymi. Sąd oddalił również zarzut naruszenia prawa do obrony. W konsekwencji, Sąd oddalił obie skargi i obciążył skarżącą kosztami postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja pojęcia prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd w kontekście podobieństwa znaków towarowych i towarów/usług, zwłaszcza w branży IT.
Dotyczy specyficznego porównania znaków COLLIBRA/collibra i Kolibri oraz konkretnych rodzajów oprogramowania.
Zagadnienia prawne (4)
Czy istnieje prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd konsumentów w rozumieniu art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia 2017/1001 w przypadku zgłoszenia znaków towarowych COLLIBRA i collibra wobec wcześniejszego znaku Kolibri?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, istnieje prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że znaki COLLIBRA/collibra i Kolibri są podobne konceptualnie, ponieważ oba mogą przywoływać na myśl pojęcie kolibra, które jest znane niemieckim konsumentom. Ponadto, towary i usługi objęte znakami są podobne, co w połączeniu z podobieństwem znaków, prowadzi do ryzyka wprowadzenia w błąd.
Czy Izba Odwoławcza EUIPO naruszyła prawo do obrony skarżącej przewidziane w art. 94 ust. 1 rozporządzenia 2017/1001?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, prawo do obrony nie zostało naruszone.
Uzasadnienie
Sąd nie znalazł podstaw do stwierdzenia naruszenia prawa do obrony, oddalając tym samym ten zarzut skarżącej.
Czy oprogramowanie do zarządzania danymi (zgłoszone znaki) jest podobne do oprogramowania do przetwarzania danych dotyczących nieruchomości (wcześniejszy znak) w rozumieniu art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia 2017/1001?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, oprogramowania te są podobne.
Uzasadnienie
Sąd potwierdził, że oba rodzaje oprogramowania mają wspólne cechy w zakresie organizacji danych wewnętrznych i zarządzania nimi, co uzasadnia stwierdzenie podobieństwa.
Czy usługi związane z rozwojem oprogramowania do zarządzania nieruchomościami i instalacjami (wcześniejszy znak) są podobne do usług związanych z rozwojem oprogramowania do zarządzania danymi (zgłoszone znaki) w rozumieniu art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia 2017/1001?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, usługi te są podobne.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że producenci oprogramowania często świadczą również usługi z nim związane, a użytkownicy końcowi kolidujących towarów i usług pokrywają się, co uzasadnia stwierdzenie podobieństwa usług.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Collibra | spolka | skarżący |
| Urzad Unii Europejskiej ds. Wlasnosci Intelektualnej (EUIPO) | instytucja_ue | pozwany |
| Hans Dietrich | osoba_fizyczna | interwenient |
Przepisy (4)
Główne
Rozporządzenie 2017/1001 art. 8 § 1 lit. b
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/1001
Przepis ten stanowi podstawę do odmowy rejestracji znaku towarowego, jeżeli ze względu na jego identyczność lub podobieństwo do wcześniejszego znaku towarowego oraz identyczność lub podobieństwo towarów lub usług, istnieje prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd odbiorców.
Rozporządzenie 2017/1001 art. 94 § 1 zdanie drugie
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/1001
Przepis ten gwarantuje prawo do bycia wysłuchanym w postępowaniu przed EUIPO.
Pomocnicze
Rozporządzenie nr 207/2009 art. 41
Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009
Przepis dotyczący postępowania w sprawie sprzeciwu wobec rejestracji znaku towarowego (obecnie art. 46 rozporządzenia 2017/1001).
Rozporządzenie nr 207/2009 art. 46
Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009
Przepis dotyczący postępowania w sprawie sprzeciwu wobec rejestracji znaku towarowego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Podobieństwo konceptualne między znakami COLLIBRA/collibra i Kolibri. • Podobieństwo towarów i usług, w szczególności oprogramowania do zarządzania danymi i oprogramowania do przetwarzania danych dotyczących nieruchomości. • Istnienie prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd konsumentów.
Odrzucone argumenty
Brak podobieństwa konceptualnego między znakami. • Znaczne różnice w przeznaczeniu oprogramowań. • Naruszenie prawa do obrony.
Godne uwagi sformułowania
nie można wykluczyć, że znaczna część właściwego kręgu odbiorców niemieckich dostrzeże w zgłoszonych znakach towarowych nawiązanie do pojęcia kolibra • kolidujące ze sobą znaki towarowe mogą zostać uznane za bardzo podobne pod względem konceptualnym dla istotnej części właściwego kręgu odbiorców w Niemczech • konieczność wdrażania polityk związanych z danymi, zachowania integralności i rzetelności danych oraz czuwania nad przestrzeganiem norm prawnych jest równie istotna w odniesieniu do transakcji związanych z nieruchomościami [...] jak w odniesieniu do administrowania nieruchomościami • objęte wcześniejszym znakiem towarowym „przetwarzanie danych” dotyczących nieruchomości wymaga cech charakterystycznych dla organizacji danych wewnętrznych i zarządzania nimi, które to cechy wykazuje również oprogramowanie objęte zgłoszonymi znakami towarowymi.
Skład orzekający
A. M. Collins
prezes
Z. Csehi
sprawozdawca
G. De Baere
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd w kontekście podobieństwa znaków towarowych i towarów/usług, zwłaszcza w branży IT."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego porównania znaków COLLIBRA/collibra i Kolibri oraz konkretnych rodzajów oprogramowania.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu kolizji znaków towarowych w branży IT, gdzie podobieństwo nazw i funkcji oprogramowania może prowadzić do nieporozumień.
“Czy nazwa Twojego oprogramowania jest zbyt podobna do konkurencji? Sąd UE wyjaśnia, kiedy grozi to odmową rejestracji.”
Sektor
IT/technologie
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny