T-128/20 i T-129/20
Podsumowanie
Sąd oddalił skargę dotyczącą rejestracji znaków towarowych COLLIBRA i collibra, uznając istnienie prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd konsumentów z uwagi na podobieństwo do wcześniejszego znaku Kolibri.
Sąd rozpatrzył skargi dotyczące odmowy rejestracji unijnych znaków towarowych COLLIBRA i collibra na rzecz firmy Collibra, w oparciu o sprzeciw wniesiony przez posiadacza wcześniejszego niemieckiego znaku towarowego Kolibri. Skarżąca kwestionowała istnienie prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd konsumentów oraz naruszenie prawa do obrony. Sąd oddalił oba zarzuty, uznając istnienie podobieństwa konceptualnego między znakami oraz podobieństwo towarów i usług, co skutkowało utrzymaniem decyzji o odmowie rejestracji.
Sprawa dotyczyła dwóch skarg złożonych przez firmę Collibra przeciwko decyzjom Pierwszej Izby Odwoławczej EUIPO, która odmówiła rejestracji unijnych znaków towarowych COLLIBRA (słownego) i collibra (graficznego). Podstawą odmowy był sprzeciw wniesiony przez Hansa Dietricha, posiadacza wcześniejszego niemieckiego znaku towarowego Kolibri. Skarżąca zarzucała naruszenie art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia 2017/1001 (prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd) oraz art. 94 ust. 1 rozporządzenia 2017/1001 (prawo do bycia wysłuchanym). Sąd (trzecia izba) połączył obie sprawy do wspólnego rozpoznania. Analizując zarzut naruszenia art. 8 ust. 1 lit. b), Sąd uznał, że Izba Odwoławcza prawidłowo stwierdziła wysoki stopień podobieństwa konceptualnego między znakami COLLIBRA/collibra a Kolibri, ponieważ oba znaki mogą przywoływać na myśl pojęcie kolibra, które jest znane niemieckim konsumentom. Ponadto, Sąd potwierdził istnienie podobieństwa między towarami i usługami. W klasie 9, oprogramowanie do zarządzania danymi (zgłoszone znaki) i oprogramowanie do przetwarzania danych dotyczące nieruchomości (wcześniejszy znak) zostały uznane za podobne ze względu na wspólne cechy organizacji danych wewnętrznych i zarządzania nimi. W klasie 42, usługi związane z rozwojem oprogramowania do zarządzania nieruchomościami i instalacjami uznano za podobne do usług związanych z rozwojem oprogramowania do zarządzania danymi. Sąd oddalił również zarzut naruszenia prawa do obrony. W konsekwencji, Sąd oddalił obie skargi i obciążył skarżącą kosztami postępowania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (4)
Odpowiedź sądu
Tak, istnieje prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że znaki COLLIBRA/collibra i Kolibri są podobne konceptualnie, ponieważ oba mogą przywoływać na myśl pojęcie kolibra, które jest znane niemieckim konsumentom. Ponadto, towary i usługi objęte znakami są podobne, co w połączeniu z podobieństwem znaków, prowadzi do ryzyka wprowadzenia w błąd.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_skarge
Strona wygrywająca
EUIPO i Hans Dietrich
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Collibra | spolka | skarżący |
| Urzad Unii Europejskiej ds. Wlasnosci Intelektualnej (EUIPO) | instytucja_ue | pozwany |
| Hans Dietrich | osoba_fizyczna | interwenient |
Przepisy (4)
Główne
Rozporządzenie 2017/1001 art. 8 § 1 lit. b
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/1001
Przepis ten stanowi podstawę do odmowy rejestracji znaku towarowego, jeżeli ze względu na jego identyczność lub podobieństwo do wcześniejszego znaku towarowego oraz identyczność lub podobieństwo towarów lub usług, istnieje prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd odbiorców.
Rozporządzenie 2017/1001 art. 94 § 1 zdanie drugie
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/1001
Przepis ten gwarantuje prawo do bycia wysłuchanym w postępowaniu przed EUIPO.
Pomocnicze
Rozporządzenie nr 207/2009 art. 41
Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009
Przepis dotyczący postępowania w sprawie sprzeciwu wobec rejestracji znaku towarowego (obecnie art. 46 rozporządzenia 2017/1001).
Rozporządzenie nr 207/2009 art. 46
Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009
Przepis dotyczący postępowania w sprawie sprzeciwu wobec rejestracji znaku towarowego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Podobieństwo konceptualne między znakami COLLIBRA/collibra i Kolibri. Podobieństwo towarów i usług, w szczególności oprogramowania do zarządzania danymi i oprogramowania do przetwarzania danych dotyczących nieruchomości. Istnienie prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd konsumentów.
Odrzucone argumenty
Brak podobieństwa konceptualnego między znakami. Znaczne różnice w przeznaczeniu oprogramowań. Naruszenie prawa do obrony.
Godne uwagi sformułowania
nie można wykluczyć, że znaczna część właściwego kręgu odbiorców niemieckich dostrzeże w zgłoszonych znakach towarowych nawiązanie do pojęcia kolibra kolidujące ze sobą znaki towarowe mogą zostać uznane za bardzo podobne pod względem konceptualnym dla istotnej części właściwego kręgu odbiorców w Niemczech konieczność wdrażania polityk związanych z danymi, zachowania integralności i rzetelności danych oraz czuwania nad przestrzeganiem norm prawnych jest równie istotna w odniesieniu do transakcji związanych z nieruchomościami [...] jak w odniesieniu do administrowania nieruchomościami objęte wcześniejszym znakiem towarowym „przetwarzanie danych” dotyczących nieruchomości wymaga cech charakterystycznych dla organizacji danych wewnętrznych i zarządzania nimi, które to cechy wykazuje również oprogramowanie objęte zgłoszonymi znakami towarowymi.
Skład orzekający
A. M. Collins
prezes
Z. Csehi
sprawozdawca
G. De Baere
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd w kontekście podobieństwa znaków towarowych i towarów/usług, zwłaszcza w branży IT."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego porównania znaków COLLIBRA/collibra i Kolibri oraz konkretnych rodzajów oprogramowania.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu kolizji znaków towarowych w branży IT, gdzie podobieństwo nazw i funkcji oprogramowania może prowadzić do nieporozumień.
“Czy nazwa Twojego oprogramowania jest zbyt podobna do konkurencji? Sąd UE wyjaśnia, kiedy grozi to odmową rejestracji.”
Sektor
IT/technologie
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI