T-125/23
Podsumowanie
Sąd umorzył postępowanie w sprawie skargi na decyzję EUIPO, ponieważ skarżąca przestała reprezentować się i odpowiadać na wezwania sądu, mimo że nie można tego uznać za cofnięcie skargi.
Skarżąca Synapsa Med sp. z o.o. wniosła skargę o stwierdzenie nieważności decyzji EUIPO. Po wniesieniu skargi, jej przedstawiciel prawny zrezygnował z reprezentacji, a skarżąca nie wyznaczyła nowego pełnomocnika ani nie odpowiadała na wezwania Sądu. Sąd, działając na podstawie art. 131 § 2 regulaminu postępowania, postanowił umorzyć postępowanie, obciążając skarżącą kosztami.
Skarżąca, Synapsa Med sp. z o.o., wniosła skargę o stwierdzenie nieważności decyzji Piątej Izby Odwoławczej EUIPO. Po wniesieniu skargi, jej przedstawiciel prawny poinformował Sąd o zaprzestaniu reprezentacji. Sąd wezwał skarżącą do wyznaczenia nowego przedstawiciela pod rygorem umorzenia postępowania. Skarżąca nie wyznaczyła nowego pełnomocnika ani nie odpowiedziała na wezwania Sądu. W związku z tym, Sąd, po wysłuchaniu stron, postanowił umorzyć postępowanie na podstawie art. 131 § 2 regulaminu postępowania, uznając, że brak reprezentacji i odpowiedzi na wezwania, choć nie jest cofnięciem skargi, uniemożliwia jej dalsze prowadzenie. Sąd obciążył skarżącą kosztami postępowania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Nie, brak wyznaczenia nowego przedstawiciela i brak odpowiedzi na wezwania nie może być interpretowany jako cofnięcie skargi ani jako przeszkoda procesowa uzasadniająca odrzucenie skargi. Może jednak stanowić podstawę do umorzenia postępowania.
Uzasadnienie
Sąd wyjaśnił, że cofnięcie skargi wymaga wyraźnej woli strony, a brak reprezentacji nie jest jednoznaczny z taką wolą. Ponadto, dopuszczalność skargi ocenia się w momencie jej wniesienia, a późniejsza bezczynność nie wpływa na dopuszczalność, choć może prowadzić do umorzenia postępowania.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Strona wygrywająca
EUIPO i Gravity Brand Holdings LLC (w sensie umorzenia skargi)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Synapsa Med sp. z o.o. | spolka | skarżący |
| Urzad Unii Europejskiej ds. Wlasnosci Intelektualnej (EUIPO) | instytucja_ue | pozwany |
| Gravity Brand Holdings LLC | spolka | interwenient |
Przepisy (15)
Główne
TFUE art. 263
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Regulamin postępowania przed Sądem art. 131 § 2
Umorzenie postępowania w przypadku, gdy strona skarżąca przestaje odpowiadać na wezwania Sądu.
Pomocnicze
Statut Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej art. 19
Obowiązek reprezentacji stron przez adwokata lub radcę prawnego.
Statut Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej art. 21
Regulamin postępowania przed Sądem art. 89
Regulamin postępowania przed Sądem art. 51 § 1
Regulamin postępowania przed Sądem art. 125
Regulamin postępowania przed Sądem art. 126
Regulamin postępowania przed Sądem art. 129
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/1001 art. 71 § 3
Skutki decyzji izb odwoławczych EUIPO w przypadku wniesienia skargi do Sądu.
Regulamin postępowania przed Sądem art. 113
Regulamin postępowania przed Sądem art. 114 § 1
Regulamin postępowania przed Sądem art. 130 § 2
Regulamin postępowania przed Sądem art. 131 § 1
Regulamin postępowania przed Sądem art. 137
Rozstrzyganie o kosztach w przypadku umorzenia postępowania.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak wyznaczenia nowego przedstawiciela przez skarżącą po rezygnacji poprzedniego. Brak odpowiedzi skarżącej na wezwania Sądu.
Odrzucone argumenty
Argumentacja EUIPO, że brak reprezentacji powinien być interpretowany jako cofnięcie skargi, niedopuszczalność skargi lub przeszkoda procesowa. Argumentacja EUIPO, że umorzenie postępowania uniemożliwi wywołanie skutków prawnych przez zaskarżoną decyzję.
Godne uwagi sformułowania
skarżący, który przestał odpowiadać na wezwania Sądu nie wyznaczyła nowego przedstawiciela w wyznaczonym terminie uchybiła w toku postępowania zasadniczemu obowiązkowi proceduralnemu bezczynność skarżącej nie może być w niniejszej sprawie interpretowana ani jako cofnięcie skargi (...), ani jako przeszkoda w kontynuowaniu postępowania (...), ani jako bezwzględna przeszkoda procesowa umorzenie postępowania orzeczone na podstawie art. 131 § 2 regulaminu postępowania należy uznać za równoważne z odrzuceniem skargi
Skład orzekający
A. Marcoulli
prezes
J. Schwarcz
sędzia
V. Tomljenović
sędzia
R. Norkus
sprawozdawca
W. Valasidis
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "interpretacja art. 131 § 2 regulaminu postępowania, obowiązek reprezentacji stron w postępowaniu przed Sądem UE, skutki umorzenia postępowania dla zaskarżonej decyzji."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku reakcji skarżącego i braku wyznaczenia nowego pełnomocnika.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje konsekwencje braku aktywności strony w postępowaniu sądowym, co jest ważnym aspektem proceduralnym dla prawników.
“Zignorował wezwania sądu i stracił sprawę: jakie konsekwencje niesie brak reakcji w postępowaniu?”
Sektor
własność intelektualna
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI