T-120/16
Podsumowanie
Sąd UE oddalił skargę na decyzję EUIPO dotyczącą rejestracji znaku towarowego Burlington, uznając brak prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd i niewykazanie przesłanek do ochrony na podstawie renomy.
Sąd UE rozpatrzył skargę Tulliallan Burlington Ltd na decyzję EUIPO odrzucającą sprzeciw wobec rejestracji znaku towarowego Burlington. Skarżąca powoływała się na wcześniejsze znaki towarowe i renomę, argumentując, że rejestracja nowego znaku może wprowadzać w błąd lub czerpać nienależne korzyści z renomy. Sąd uznał, że choć renoma wcześniejszych znaków została wykazana w odniesieniu do usług galerii handlowej, skarżąca nie wykazała wystarczająco przesłanek do zastosowania art. 8 ust. 5 rozporządzenia nr 207/2009, ani prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd na podstawie art. 8 ust. 1 lit. b).
Sprawa dotyczyła skargi Tulliallan Burlington Ltd na decyzję Izby Odwoławczej EUIPO, która uchyliła decyzję Wydziału Sprzeciwów i zezwoliła na rejestrację międzynarodową znaku towarowego Burlington wskazującego Unię Europejską. Skarżąca, właścicielka galerii handlowej Burlington Arcade, wniosła sprzeciw oparty na art. 8 ust. 1 lit. b), ust. 4 i ust. 5 rozporządzenia nr 207/2009, powołując się na swoje wcześniejsze znaki towarowe (słowne i graficzne) oraz renomę. Sąd UE rozpatrzył trzy zarzuty skarżącej. W ramach pierwszego zarzutu, dotyczącego art. 8 ust. 5 (ochrona renomowanych znaków), Sąd uznał, że choć renoma wcześniejszych znaków skarżącej została wykazana w odniesieniu do usług należących do klasy 35 (w tym usług galerii handlowej), skarżąca nie wykazała, że używanie zgłoszonego znaku towarowego skutkuje czerpaniem nienależnej korzyści z renomy lub działa na jej szkodę. Sąd podkreślił, że ocena ta wymaga całościowej analizy, a skarżąca nie przedstawiła wystarczających dowodów na zmianę zachowania konsumentów. Drugi zarzut dotyczył naruszenia art. 8 ust. 4 (używanie oznaczenia o zasięgu większym niż lokalny) i obowiązku uzasadnienia. Sąd oddalił ten zarzut, stwierdzając, że Izba Odwoławcza prawidłowo oceniła, iż skarżąca nie wykazała spełnienia przesłanek niezbędnych do zastosowania tego przepisu, w tym posiadania „goodwill” i prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd lub szkody. Trzeci zarzut dotyczył naruszenia art. 8 ust. 1 lit. b) (prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd). Sąd uznał, że usługi skarżącej (zarządzanie galerią handlową) i towary oznaczone zgłoszonym znakiem towarowym nie są podobne, a brak precyzyjnego wskazania towarów sprzedawanych w galerii uniemożliwia wykazanie podobieństwa lub komplementarności. W konsekwencji, Sąd oddalił skargę w całości i obciążył skarżącą kosztami postępowania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Nie, skarżąca nie wykazała, że używanie zgłoszonego znaku towarowego skutkuje czerpaniem nienależnej korzyści z renomy lub działa na jej szkodę, mimo że renoma została wykazana w odniesieniu do usług galerii handlowej.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że choć renoma wcześniejszych znaków skarżącej została wykazana, skarżąca nie przedstawiła wystarczających dowodów na to, że używanie zgłoszonego znaku towarowego wpłynie negatywnie na jej znaki lub pozwoli na czerpanie nienależnych korzyści, biorąc pod uwagę całokształt okoliczności i brak precyzyjnego określenia towarów.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_skarge
Strona wygrywająca
EUIPO i Burlington Fashion GmbH
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Tulliallan Burlington Ltd | spolka | skarżący |
| Urzad Unii Europejskiej ds. Wlasnosci Intelektualnej (EUIPO) | instytucja_ue | pozwany |
| Burlington Fashion GmbH | spolka | interwenient |
Przepisy (7)
Główne
Rozporządzenie nr 207/2009 art. 8 § 1 lit. b)
Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009 w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej
Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd istnieje, jeśli krąg odbiorców może uznać, że dane towary lub usługi pochodzą z tego samego przedsiębiorstwa lub z przedsiębiorstw powiązanych gospodarczo. Wymaga jednoczesnego podobieństwa oznaczeń i towarów/usług.
Rozporządzenie nr 207/2009 art. 8 § ust. 4
Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009 w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej
Właściciel oznaczenia innego niż znak towarowy może sprzeciwić się rejestracji unijnego znaku towarowego, jeśli oznaczenie jest używane w obrocie gospodarczym, ma znaczenie większe niż lokalne, prawo do niego zostało nabyte zgodnie z prawem państwa członkowskiego, a właściciel ma prawo zakazać używania późniejszego znaku.
Rozporządzenie nr 207/2009 art. 8 § ust. 5
Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009 w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej
Zgłoszonego znaku towarowego nie rejestruje się, jeżeli jest on identyczny lub podobny do wcześniejszego znaku towarowego cieszącego się renomą w UE i używanie zgłoszonego znaku bez uzasadnionej przyczyny powodowałoby czerpanie nienależnej korzyści z renomy lub działało na jej szkodę.
Pomocnicze
Rozporządzenie 2017/1001 art. 8 § ust. 1 lit. b)
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/1001 w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej
Rozporządzenie 2017/1001 art. 8 § ust. 4
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/1001 w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej
Rozporządzenie 2017/1001 art. 8 § ust. 5
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/1001 w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej
Pierwsza dyrektywa Rady 89/104/EWG
Dyrektywa Rady 89/104/EWG mająca na celu zbliżenie ustawodawstw państw członkowskich odnoszących się do znaków towarowych
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak wystarczających dowodów na czerpanie nienależnej korzyści z renomy lub szkodę dla wcześniejszych znaków towarowych (art. 8 ust. 5). Niewykazanie przesłanek do zastosowania art. 8 ust. 4 (używanie oznaczenia o zasięgu większym niż lokalny). Brak podobieństwa między usługami galerii handlowej a towarami zgłoszonego znaku, a także brak precyzyjnego określenia towarów sprzedawanych w galerii, co uniemożliwia wykazanie prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd (art. 8 ust. 1 lit. b). Niespełnienie kumulatywnych przesłanek dla zastosowania przepisów dotyczących ochrony znaków towarowych.
Odrzucone argumenty
Szeroka interpretacja usług galerii handlowej jako sprzedaży detalicznej, uzasadniająca ochronę renomy. Istnienie podobieństwa między usługami galerii handlowej a towarami zgłoszonego znaku, ze względu na wspólnych konsumentów końcowych. Obowiązek ochrony znaków towarowych na podstawie krajowych przepisów (UK) dotyczących „goodwill” i bezprawnego używania nazwy. Naruszenie obowiązku uzasadnienia i prawa do bycia wysłuchanym przez EUIPO.
Godne uwagi sformułowania
Ocena podobieństwa powinna opierać się na wywieranym przez oznaczenia całościowym wrażeniu, ze szczególnym uwzględnieniem ich elementów odróżniających i dominujących. Renoma znaku towarowego powinna być znana znacznej części odbiorców potencjalnie zainteresowanych oznaczonymi nim towarami lub usługami. Przesłanki ochrony na podstawie renomy muszą wystąpić łącznie. Unijny system znaków towarowych jest systemem autonomicznym, na który składa się zbiór reguł, zmierzającym do osiągnięcia szczególnych dla niego celów, a jego stosowanie jest niezależne od jakiegokolwiek systemu krajowego.
Skład orzekający
S. Frimodt Nielsen
prezes
I.S. Forrester
sędzia
E. Perillo
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących ochrony znaków towarowych w UE, w szczególności w kontekście renomy, prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd oraz używania oznaczeń o zasięgu większym niż lokalny, a także relacji między usługami (np. zarządzanie galerią handlową) a towarami."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznego stanu faktycznego i przepisów UE dotyczących znaków towarowych, co może ograniczać jej bezpośrednie zastosowanie w innych jurysdykcjach lub w odniesieniu do innych rodzajów własności intelektualnej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy znanej marki i koncepcji galerii handlowej, co czyni ją interesującą dla prawników zajmujących się własnością intelektualną i branżą handlową. Pokazuje złożoność oceny podobieństwa znaków i renomy.
“Czy nazwa luksusowej galerii handlowej chroni ją przed rejestracją podobnego znaku towarowego?”
Sektor
nieruchomosci
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI