T-1163/23
Podsumowanie
Sąd UE oddalił skargę na odmowę rejestracji znaku towarowego UE "Glashütte ORIGINAL" ze względu na brak charakteru odróżniającego, uznając, że nazwa miasta i słowo "original" wskazują na pochodzenie i jakość, a nie na pochodzenie handlowe.
Sąd UE rozpatrzył skargę Glashütter Uhrenbetrieb GmbH na decyzję EUIPO o odmowie rejestracji unijnego znaku towarowego "Glashütte ORIGINAL". Skarżąca argumentowała, że znak posiada charakter odróżniający, nawet w odniesieniu do wirtualnych towarów i usług. Sąd, opierając się na orzecznictwie, uznał, że nazwa miasta Glashütte w połączeniu ze słowem "original" przywołuje skojarzenia z wysokiej jakości zegarmistrzostwem i autentycznością, co dla właściwego kręgu odbiorców stanowi informację o pochodzeniu i jakości, a nie wskazanie pochodzenia handlowego. Sąd oddalił skargę, potwierdzając brak charakteru odróżniającego znaku.
Sąd Unii Europejskiej, w składzie I. Gâlea (sprawozdawca, pełniący obowiązki prezesa), T. Tóth i S.L. Kalėda, wydał wyrok w sprawie T-1163/23, w której Glashütter Uhrenbetrieb GmbH z siedzibą w Glashütte (Niemcy) zaskarżyła decyzję Urzędu Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (EUIPO) o odmowie rejestracji graficznego unijnego znaku towarowego „Glashütte ORIGINAL”. Głównym zarzutem skarżącej był brak charakteru odróżniającego znaku, wynikający z powszechnej znajomości miasta Glashütte w dziedzinie tradycyjnych wyrobów zegarmistrzowskich. Sąd, analizując sprawę w kontekście art. 7 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (UE) 2017/1001, odwołał się do ustalonego orzecznictwa dotyczącego znaków towarowych. Stwierdzono, że nazwa „Glashütte” przywołuje na myśl niemieckie miasto słynące z produkcji zegarków wysokiej jakości, a termin „original” sugeruje autentyczność. W związku z tym, znak jako całość został uznany za wskazujący na dziedzictwo, know-how i reputację miasta w branży zegarmistrzowskiej, a nie za wskazanie pochodzenia handlowego towarów lub usług. Sąd rozważył również kwestię wirtualnych towarów i usług, uznając, że postrzeganie ich przez konsumentów jest zasadniczo takie samo jak w przypadku odpowiadających im towarów rzeczywistych, jeśli wirtualne produkty przedstawiają lub emulują funkcje rzeczywistych odpowiedników. W tym kontekście, sąd uznał, że nawet w odniesieniu do wirtualnych towarów i usług, znak „Glashütte ORIGINAL” będzie postrzegany jako logiczne rozszerzenie reputacji miasta, przekazując pozytywne skojarzenia dotyczące jakości i autentyczności. Sąd oddalił wszystkie argumenty skarżącej, w tym te dotyczące różnic między towarami rzeczywistymi a wirtualnymi oraz odmiennych kręgów odbiorców, uznając je za bezzasadne. W konsekwencji, skarga została oddalona, a skarżąca obciążona kosztami postępowania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, znak towarowy może być zarejestrowany, jeśli jego celem jest wskazanie pochodzenia handlowego, a nie tylko przekazanie informacji promocyjnej. Jednakże, jeśli związek między znakiem a towarem jest wystarczająco konkretny i bezpośredni, aby konsument natychmiast identyfikował towar, znak traci charakter odróżniający. W przypadku "Glashütte ORIGINAL", nazwa miasta i słowo "original" wskazują na pochodzenie i jakość, a nie na pochodzenie handlowe, nawet w odniesieniu do wirtualnych towarów, które emulują rzeczywiste produkty.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że nazwa Glashütte i słowo "original" przywołują skojarzenia z wysokiej jakości zegarmistrzostwem i autentycznością, co dla właściwego kręgu odbiorców stanowi informację o pochodzeniu i jakości, a nie wskazanie pochodzenia handlowego. Dotyczy to również wirtualnych towarów, które przedstawiają lub emulują rzeczywiste produkty. W związku z tym, znak jest pozbawiony charakteru odróżniającego.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Strona wygrywająca
pozwana (EUIPO)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Glashütter Uhrenbetrieb GmbH – Glashütte/Sa. | spolka | skarżąca |
| Urzad Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (EUIPO) | instytucja_ue | pozwana |
Przepisy (1)
Główne
Rozporządzenie 2017/1001 art. 7 § 1 lit. b
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/1001
Przepis ten stanowi bezwzględną podstawę odmowy rejestracji znaku towarowego, jeśli jest on pozbawiony cech odróżniających. Sąd interpretuje go w kontekście przekazu dla konsumenta, rozróżniając między wskazaniem pochodzenia handlowego a informacją promocyjną lub opisową.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Nazwa Glashütte w połączeniu ze słowem "original" przywołuje skojarzenia z wysokiej jakości zegarmistrzostwem i autentycznością, co dla właściwego kręgu odbiorców stanowi informację o pochodzeniu i jakości, a nie wskazanie pochodzenia handlowego. Wirtualne towary i usługi, które przedstawiają lub emulują funkcje rzeczywistych produktów, są postrzegane przez konsumentów w podobny sposób jak ich rzeczywiste odpowiedniki. Odniesienie do miasta Glashütte i jego reputacji w dziedzinie zegarmistrzostwa sprawia, że znak jest postrzegany jako informacja promocyjna dotycząca jakości i autentyczności, a nie wskazanie pochodzenia handlowego.
Odrzucone argumenty
Znak towarowy "Glashütte ORIGINAL" posiada charakter odróżniający, nawet w odniesieniu do wirtualnych towarów i usług. Istnieje istotna różnica między rzeczywistymi towarami zegarmistrzowskimi a wirtualnymi towarami (plikami cyfrowymi), która powinna wpłynąć na postrzeganie znaku. Krąg odbiorców zainteresowanych rzeczywistymi zegarkami oraz krąg odbiorców zainteresowanych wirtualnymi zegarkami i usługami nie pokrywają się.
Godne uwagi sformułowania
„oznaczenia lub wskazówki, które są ponadto używane jako slogany reklamowe, oznaczenia dotyczące jakości lub wyrażenia zachęcające do zakupu towarów lub usług oznaczonych tymi znakami towarowymi, z definicji przekazują, w mniejszym lub większym stopniu, obiektywne, nawet proste informacje, to mogą one jednak nadawać się do wskazywania konsumentowi pochodzenia handlowego rozpatrywanych towarów lub usług” „nie może pełnić podstawowej funkcji znaku towarowego, a zatem nie ma charakteru odróżniającego [...] jeżeli związek ustalony między jego treścią semantyczną a rozpatrywanymi towarami i usługami jest wystarczająco konkretny i bezpośredni, aby w odczuciu właściwego kręgu odbiorców oznaczenie to umożliwiało natychmiastową identyfikację tych towarów i usług” „właściwy krąg odbiorców będzie postrzegał co do zasady wirtualne towary i usługi w taki sam sposób, w jaki postrzega odpowiadające im rzeczywiste towary i usługi”
Skład orzekający
I. Gâlea
sprawozdawca, pełniący obowiązki prezesa
T. Tóth
sędzia
S.L. Kalėda
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja charakteru odróżniającego znaków towarowych, zwłaszcza w kontekście nazw geograficznych, słów opisowych oraz wirtualnych towarów i usług."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej kombinacji słów i nazwy geograficznej, a także oceny wirtualnych towarów w odniesieniu do ich rzeczywistych odpowiedników. Każdy przypadek oceny znaku towarowego jest indywidualny.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy rejestracji znaku towarowego w kontekście wirtualnych dóbr, co jest aktualnym tematem w erze cyfrowej. Pokazuje, jak tradycyjne zasady prawa znaków towarowych są stosowane do nowych technologii.
“Czy "oryginalne" zegarki z Glashütte mogą być wirtualne? Sąd UE rozstrzyga o znaku towarowym w świecie cyfrowym.”
Sektor
własność intelektualna
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI