T-115/09 i T-116/09
Podsumowanie
Sąd stwierdził nieważność decyzji Komisji dotyczącej pomocy państwa dla FagorBrandt, uznając, że Komisja popełniła oczywisty błąd w ocenie środków wyrównawczych i obowiązku uwzględnienia skumulowanych skutków pomocy.
Sąd Unii Europejskiej stwierdził nieważność decyzji Komisji Europejskiej, która uznała pomoc państwa dla FagorBrandt za zgodną ze wspólnym rynkiem pod pewnymi warunkami. Skarżący, Electrolux i Whirlpool, zarzucili Komisji błędy w ocenie środków wyrównawczych oraz nieuwzględnienie skumulowanych skutków pomocy. Sąd uznał, że zbycie spółki zależnej Brandt Components nie stanowiło stosownego środka wyrównawczego, a Komisja popełniła oczywisty błąd w ocenie, nie badając skumulowanych skutków spornej pomocy z wcześniejszą pomocą niezgodną z prawem.
Sprawa dotyczyła skargi Electrolux AB i Whirlpool Europe BV o stwierdzenie nieważności decyzji Komisji Europejskiej z dnia 21 października 2008 r. w sprawie pomocy państwa C 44/07 (ex N 460/07), której Francja zamierzała udzielić na rzecz przedsiębiorstwa FagorBrandt. Komisja uznała pomoc na restrukturyzację w wysokości 31 mln EUR za zgodną ze wspólnym rynkiem pod warunkiem jej wypłaty do czasu odzyskania wcześniejszej pomocy (pomoc 44f) oraz wdrożenia planu restrukturyzacji, w tym wstrzymania wprowadzania do obrotu produktów marki Vedette i zbycia spółki zależnej Brandt Components. Skarżący zarzucili, że warunki te nie zostały spełnione, a Komisja naruszyła obowiązek uzasadnienia. Sąd, analizując siódmą część zarzutu pierwszego dotyczącego środków wyrównawczych, uznał, że zbycie Brandt Components nie stanowiło stosownego środka wyrównawczego, ponieważ nastąpiło na długo przed zgłoszeniem pomocy i nie miało rzeczywistego wpływu na główny rynek FagorBrandt. Ponadto, badając trzecią część zarzutu pierwszego, Sąd stwierdził, że Komisja popełniła oczywisty błąd w ocenie, nie badając skumulowanych skutków spornej pomocy z włoską pomocą niezgodną ze wspólnym rynkiem, która nie została odzyskana. W związku z tym Sąd stwierdził nieważność zaskarżonej decyzji.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, zbycie Brandt Components nie stanowiło stosownego środka wyrównawczego, ponieważ nastąpiło na długo przed zgłoszeniem pomocy i nie miało rzeczywistego wpływu na główny rynek działalności FagorBrandt.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że zbycie Brandt Components nastąpiło niemal trzy i pół roku przed zgłoszeniem pomocy, nie miało na celu ograniczenia zakłóceń konkurencji wywołanych planowaną pomocą i nie miało rzeczywistego skutku na głównym rynku FagorBrandt. W związku z tym Komisja popełniła oczywisty błąd w ocenie, uznając je za środek wyrównawczy.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
stwierdzono_niewaznosc
Strona wygrywająca
skarżący
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Electrolux AB | spolka | skarżący |
| Whirlpool Europe BV | spolka | skarżący |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | pozwana |
| Republika Francuska | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Fagor France SA | spolka | interwenient |
Przepisy (20)
Główne
TFUE art. 87 § ust. 1
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Pomoc państwa w rozumieniu art. 87 ust. 1 TFUE stanowi pomoc państwa.
TFUE art. 87 § ust. 3 lit. c)
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Pomoc przeznaczona na ułatwianie rozwoju niektórych działań gospodarczych lub niektórych regionów gospodarczych, o ile nie zmienia ona warunków wymiany handlowej w zakresie sprzecznym ze wspólnym interesem, może zostać uznana za zgodną ze wspólnym rynkiem.
Pomocnicze
TFUE art. 253
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Obowiązek uzasadnienia decyzji.
Wytyczne wspólnotowe dotyczące pomocy państwa w celu ratowania i restrukturyzacji zagrożonych przedsiębiorstw art. pkt 11 i 13
Warunki kwalifikowalności do pomocy na restrukturyzację.
Wytyczne wspólnotowe dotyczące pomocy państwa w celu ratowania i restrukturyzacji zagrożonych przedsiębiorstw art. pkt 12
Pomoc na restrukturyzację nie może być przyznawana nowo utworzonym przedsiębiorstwom.
Wytyczne wspólnotowe dotyczące pomocy państwa w celu ratowania i restrukturyzacji zagrożonych przedsiębiorstw art. pkt 23
Uwzględnienie poprzedniej pomocy przyznanej bezprawnie i nieodzyskanej.
Wytyczne wspólnotowe dotyczące pomocy państwa w celu ratowania i restrukturyzacji zagrożonych przedsiębiorstw art. pkt 33
Beneficjent pomocy na restrukturyzację musi być przedsiębiorstwem zagrożonym.
Wytyczne wspólnotowe dotyczące pomocy państwa w celu ratowania i restrukturyzacji zagrożonych przedsiębiorstw art. pkt 34 i 35
Plan restrukturyzacji musi umożliwiać przywrócenie długoterminowej zdolności do utrzymania się na rynku.
Wytyczne wspólnotowe dotyczące pomocy państwa w celu ratowania i restrukturyzacji zagrożonych przedsiębiorstw art. pkt 38–40
Środki wyrównawcze muszą być proporcjonalne do zakłócenia konkurencji.
Wytyczne wspólnotowe dotyczące pomocy państwa w celu ratowania i restrukturyzacji zagrożonych przedsiębiorstw art. pkt 43
Pomoc na restrukturyzację musi być ograniczona do ścisłego minimum i wymagany jest wkład grupy.
Wytyczne wspólnotowe dotyczące pomocy państwa w celu ratowania i restrukturyzacji zagrożonych przedsiębiorstw art. pkt 5 i 72–77
Zasada 'pierwszy i ostatni raz' w pomocy na restrukturyzację.
Wytyczne wspólnotowe dotyczące pomocy państwa w celu ratowania i restrukturyzacji zagrożonych przedsiębiorstw art. pkt 8
Pomoc na restrukturyzację nie może służyć sztucznemu utrzymywaniu przy życiu przedsiębiorstw w sektorze ze strukturalną nadprodukcją.
Kodeks postępowania przed Sądem art. art. 50
Połączenie spraw.
Kodeks postępowania przed Sądem art. art. 64
Środki organizacji postępowania.
Kodeks postępowania przed Sądem art. art. 87 § 2
Obciążenie kosztami strony przegrywającej.
Kodeks postępowania przed Sądem art. art. 87 § 4
Pokrywanie kosztów przez interwenientów.
Kodeks postępowania przed Sądem art. art. 115 § 1
Termin na złożenie wniosku o dopuszczenie do sprawy w charakterze interwenienta.
Kodeks postępowania przed Sądem art. art. 116 § 6
Prawa interwenientów po upływie terminu.
CGI art. art. 44f
Francuski powszechny kodeks podatkowy
Pomoc w ramach zwolnienia z podatku dochodowego od osób prawnych.
Rozporządzenie Rady (WE) nr 659/1999 art. art. 14
Szczegółowe zasady stosowania art. 88 TFUE (dotyczące odzyskiwania pomocy).
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zbycie Brandt Components nie stanowiło stosownego środka wyrównawczego. Komisja popełniła oczywisty błąd w ocenie, nie badając skumulowanych skutków spornej pomocy z włoską pomocą niezgodną ze wspólnym rynkiem, która nie została odzyskana.
Godne uwagi sformułowania
Komisja popełniła oczywisty błąd w ocenie zbycie Brandt Components nie stanowiło stosownego środka wyrównawczego nie zbadała skumulowanych skutków spornej pomocy z włoską pomocą niezgodną ze wspólnym rynkiem
Skład orzekający
I. Pelikánová
prezes
K. Jürimäe
sprawozdawca
M. van der Woude
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących pomocy państwa, środków wyrównawczych, obowiązku badania skumulowanych skutków pomocy oraz kontroli sądowej decyzji Komisji w sprawach pomocy państwa."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznych okoliczności sprawy i wytycznych dotyczących pomocy na restrukturyzację.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnych kwestii pomocy państwa i konkurencji, z interesującym konfliktem między producentami sprzętu AGD a Komisją Europejską.
“Sąd uchyla decyzję Komisji ws. pomocy państwa dla producenta AGD: błędy w ocenie środków wyrównawczych i skumulowanych skutków pomocy.”
Sektor
produkcja urządzeń gospodarstwa domowego
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.