T-11/15
Podsumowanie
Sąd UE oddalił skargę na decyzję EUIPO, potwierdzając, że słowny znak towarowy SUEDTIROL jest oznaczeniem pochodzenia geograficznego i nie podlega rejestracji.
Internet Consulting GmbH zaskarżyła decyzję EUIPO, która unieważniła rejestrację unijnego znaku towarowego SUEDTIROL. Prowincja Autonomiczna Bolzano-Górna Adyga wniosła o unieważnienie znaku, argumentując, że SUEDTIROL jest oznaczeniem geograficznym regionu Tyrol Południowy. Sąd UE uznał, że znak ten jest rzeczywiście oznaczeniem pochodzenia geograficznego, znanym właściwemu kręgowi odbiorców, i jego rejestracja naruszałaby art. 7 ust. 1 lit. c) rozporządzenia nr 207/2009, dlatego oddalił skargę.
Sprawa dotyczyła skargi Internet Consulting GmbH na decyzję Wielkiej Izby Odwoławczej EUIPO, która stwierdziła nieważność unijnego znaku towarowego SUEDTIROL. Prowincja Autonomiczna Bolzano-Górna Adyga wniosła o unieważnienie znaku, argumentując, że SUEDTIROL jest oznaczeniem pochodzenia geograficznego regionu Tyrol Południowy we Włoszech, co stanowi bezwzględną podstawę odmowy rejestracji zgodnie z art. 7 ust. 1 lit. c) rozporządzenia nr 207/2009. Sąd UE (czwarta izba) rozpatrzył dwa zarzuty skarżącej. Pierwszy dotyczył legitymacji procesowej prowincji do wniesienia wniosku o unieważnienie, który sąd uznał za zasadny, interpretując art. 56 ust. 1 lit. a) rozporządzenia nr 207/2009 jako obejmujący podmioty prawa publicznego. Drugi zarzut dotyczył naruszenia art. 7 ust. 1 lit. c) i art. 12 oraz 52 rozporządzenia nr 207/2009. Sąd potwierdził, że termin "Suedtirol" jest powszechnie znanym oznaczeniem geograficznym regionu Tyrol Południowy, który cieszy się renomą i jest postrzegany jako prosperujący. Właściwy krąg odbiorców, obejmujący włoskich i niemieckojęzycznych konsumentów, prawdopodobnie skojarzy usługi oferowane pod tym znakiem z pochodzeniem z tego regionu. Sąd uznał, że rejestracja znaku narusza interes ogólny w zachowaniu dostępności oznaczeń pochodzenia geograficznego i nie jest uzasadniona, nawet w świetle art. 12 lit. b) rozporządzenia, który zezwala na opisowe używanie takich oznaczeń. W konsekwencji Sąd oddalił skargę i obciążył skarżącą kosztami postępowania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, podmiot prawa publicznego ma legitymację procesową do wniesienia wniosku o stwierdzenie nieważności unijnego znaku towarowego.
Uzasadnienie
Sąd zinterpretował art. 56 ust. 1 lit. a) rozporządzenia nr 207/2009, który stanowi, że o unieważnienie może wystąpić 'każda osoba fizyczna lub prawna', jako obejmujący również podmioty prawa publicznego, mimo że art. 5 rozporządzenia wymienia je jako przykład osób prawnych, które mogą być właścicielami znaku. Brak wyraźnego wykluczenia podmiotów prawa publicznego z art. 56 ust. 1 lit. a) oznacza, że mogą one korzystać z tego przepisu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_skarge
Strona wygrywająca
EUIPO i Provincia Autonoma di Bolzano-Alto Adige
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Internet Consulting GmbH | spolka | skarżący |
| Urzad Unii Europejskiej ds. Wlasnosci Intelektualnej (EUIPO) | instytucja_ue | pozwany |
| Provincia Autonoma di Bolzano-Alto Adige | organ_krajowy | interwenient |
Przepisy (8)
Główne
Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009 w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej art. 7 ust. 1 lit. c)
Zakazuje rejestracji oznaczeń, które mogą służyć do oznaczania pochodzenia geograficznego towarów lub usług, jeśli są one znane i mogą być postrzegane jako wskazujące na pochodzenie.
Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009 w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej art. 52 ust. 1 lit. a)
Unijny znak towarowy podlega unieważnieniu, jeśli został zarejestrowany z naruszeniem art. 7.
Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009 w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej art. 56 ust. 1 lit. a)
O stwierdzenie nieważności prawa do znaku towarowego może wystąpić każda osoba fizyczna lub prawna.
Pomocnicze
Rozporządzenie Rady (WE) nr 40/94 w sprawie wspólnotowego znaku towarowego
Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009 w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej art. 7 ust. 2
Podstawy odmowy rejestracji istnieją nawet w części Unii.
Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009 w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej art. 5
Definiuje, kto może być właścicielem unijnego znaku towarowego, w tym osoby prawne i podmioty prawa publicznego.
Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009 w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej art. 12 lit. b)
Nie uprawnia właściciela znaku do zakazania używania przez osoby trzecie oznaczeń opisowych, w tym pochodzenia geograficznego, zgodnie z uczciwymi praktykami.
Rozporządzenie Rady (EWG) nr 2081/92 w sprawie ochrony oznaczeń geograficznych i nazw pochodzenia produktów rolnych i środków spożywczych
Argumenty
Skuteczne argumenty
Nazwa SUEDTIROL jest powszechnie znanym oznaczeniem geograficznym regionu Tyrol Południowy. Region Tyrol Południowy jest postrzegany jako prosperujący i dynamiczny gospodarczo. Właściwy krąg odbiorców prawdopodobnie skojarzy usługi oferowane pod znakiem SUEDTIROL z pochodzeniem z tego regionu. Rejestracja znaku narusza interes ogólny w zachowaniu dostępności oznaczeń pochodzenia geograficznego.
Odrzucone argumenty
Podmiot prawa publicznego (prowincja autonomiczna) nie ma legitymacji procesowej do wniesienia wniosku o unieważnienie znaku. Nazwa geograficzna nie opisuje cech rozpatrywanych usług. Art. 12 lit. b) rozporządzenia nr 207/2009 wystarcza do ochrony interesu w zachowaniu dostępności oznaczeń pochodzenia geograficznego.
Godne uwagi sformułowania
termin „südtirol” jest zwyczajową nazwą w języku niemieckim najbardziej wysuniętej na północ prowincji we Włoszech sporny znak towarowy może zostać uznany za wskazujący wspomnianemu kręgowi odbiorców pochodzenie geograficzne oznaczonym nim usług istnieje ogólny interes w zachowaniu ich dostępności, w szczególności ze względu na ich zdolność nie tylko do ewentualnego wskazywania jakości i innych cech danych kategorii towarów, lecz także do wpływania w różny sposób na preferencje konsumentów prawdopodobieństwo, że oznaczenie pochodzenia geograficznego będzie wpływać na relacje konkurencyjne, jest bowiem wysokie, gdy chodzi o duży region znany z jakości szerokiej gamy towarów i usług
Skład orzekający
M. Prek
prezes
I. Labucka
sędzia
V. Kreuschitz
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 7 ust. 1 lit. c) rozporządzenia nr 207/2009 w kontekście nazw geograficznych jako oznaczeń pochodzenia usług, a także legitymacja procesowa podmiotów prawa publicznego w postępowaniach o unieważnienie znaków towarowych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej nazwy geograficznej (Suedtirol) i jej związku z określonymi usługami. Ogólne zasady dotyczące oznaczeń pochodzenia geograficznego są jednak szeroko stosowalne.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu prawa znaków towarowych – konfliktu między ochroną pochodzenia geograficznego a prawem do rejestracji znaku. Jest interesująca dla prawników specjalizujących się w własności intelektualnej.
“Czy nazwa regionu może być znakiem towarowym? Sąd UE rozstrzyga spór o SUEDTIROL.”
Sektor
usługi
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI