T-1065/23
Podsumowanie
Sąd oddalił skargę polskiej spółki na decyzję EUIPO o unieważnieniu prawa do wzoru wspólnotowego akcesorium do pilota zdalnego sterowania, uznając, że cechy wzoru wynikały wyłącznie z jego funkcji technicznej.
Polska spółka ADS L. Kowalik, B. Włodarczyk s.c. wniosła skargę na decyzję EUIPO o unieważnieniu prawa do wzoru wspólnotowego akcesorium do bezprzewodowego pilota zdalnego sterowania. Spółka zarzucała naruszenie przepisów dotyczących dopuszczania dowodów i argumentów w postępowaniu odwoławczym oraz naruszenie prawa do dobrej administracji i równości broni. Sąd oddalił te zarzuty, uznając, że EUIPO prawidłowo zastosowało przepisy dotyczące dopuszczania dowodów przedstawionych po raz pierwszy oraz że cechy wzoru wynikały wyłącznie z jego funkcji technicznej, co stanowiło podstawę do unieważnienia prawa do wzoru.
Sprawa dotyczyła skargi polskiej spółki ADS L. Kowalik, B. Włodarczyk s.c. na decyzję Trzeciej Izby Odwoławczej Urzędu Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (EUIPO) z dnia 6 września 2023 r., która unieważniła prawo do wspólnotowego wzoru przedstawiającego akcesorium do bezprzewodowego pilota zdalnego sterowania. Skarżąca podnosiła zarzuty dotyczące naruszenia przepisów proceduralnych, w tym dopuszczania dowodów i argumentów przedstawionych po raz pierwszy w postępowaniu odwoławczym, a także naruszenia prawa do obrony, zasady dobrej administracji i równości broni. Sąd analizował, czy EUIPO prawidłowo zastosowało przepisy rozporządzenia nr 6/2002 i rozporządzenia delegowanego 2018/625 w zakresie dopuszczania nowych dowodów i argumentów. Stwierdzono, że Izba Odwoławcza skorzystała z przysługujących jej uprawnień dyskrecjonalnych w sposób obiektywny i uzasadniony. Sąd oddalił również zarzuty dotyczące naruszenia prawa do bycia wysłuchanym i zasady równości broni, wskazując, że skarżąca miała możliwość przedstawienia swoich uwag. Kluczowym elementem sprawy była ocena, czy cechy postaci produktu wynikają wyłącznie z jego funkcji technicznej, zgodnie z art. 8 ust. 1 rozporządzenia nr 6/2002. Sąd potwierdził stanowisko Izby Odwoławczej, że cechy spornego wzoru, w tym kształt, wielkość, kolor płytek oraz umiejscowienie płytki drukowanej, wynikały wyłącznie z funkcji technicznej akcesorium, które miało chronić baterię pilota przed kradzieżą. Sąd odrzucił argumenty skarżącej dotyczące istnienia alternatywnych wzorów i potencjalnych względów estetycznych, podkreślając, że nawet istnienie alternatywnych rozwiązań nie wyklucza, iż cechy danego wzoru są determinowane funkcją techniczną. W konsekwencji, Sąd oddalił skargę w całości i obciążył skarżącą kosztami postępowania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, Izba Odwoławcza skorzystała z przysługujących jej uprawnień dyskrecjonalnych w sposób obiektywny i uzasadniony, a skarżąca miała możliwość przedstawienia swoich uwag, nie wykazując jednocześnie, że postępowanie miałoby inny wynik, gdyby przepisy nie zostały naruszone.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że przepisy rozporządzenia nr 6/2002 i rozporządzenia delegowanego 2018/625 przyznają EUIPO szerokie uprawnienia dyskrecjonalne w zakresie dopuszczania dowodów przedstawionych po raz pierwszy. Izba Odwoławcza prawidłowo oceniła, że przesłanki określone w art. 27 ust. 4 rozporządzenia delegowanego 2018/625 zostały spełnione. Prawo do obrony nie zostało naruszone, ponieważ skarżąca nie wykazała konkretnego wpływu ewentualnych uchybień na wynik sprawy.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_skarge
Strona wygrywająca
EUIPO i ESSAtech
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| ADS L. Kowalik, B. Włodarczyk s.c. | spolka | skarżąca |
| Urzad Unii Europejskiej ds. Wlasnosci Intelektualnej (EUIPO) | instytucja_ue | pozwana |
| ESSAtech | spolka | druga strona w postępowaniu przed Izbą Odwoławczą EUIPO |
Przepisy (11)
Główne
rozporządzenie nr 6/2002 art. 8 § 1
Rozporządzenie Rady (WE) nr 6/2002 z dnia 12 grudnia 2001 r. w sprawie wzorów wspólnotowych
Wzór wspólnotowy nie obejmuje cech postaci produktu wynikających wyłącznie z jego funkcji technicznej.
rozporządzenie nr 6/2002 art. 25 § 1 lit. b)
Rozporządzenie Rady (WE) nr 6/2002 z dnia 12 grudnia 2001 r. w sprawie wzorów wspólnotowych
Prawo do wzoru wspólnotowego może zostać unieważnione, jeżeli wzór nie spełnia wymogów określonych w art. 4–9.
TFUE art. 263
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Podstawa prawna skargi o stwierdzenie nieważności.
Pomocnicze
rozporządzenie nr 6/2002 art. 62
Rozporządzenie Rady (WE) nr 6/2002 z dnia 12 grudnia 2001 r. w sprawie wzorów wspólnotowych
Decyzje EUIPO opierają się wyłącznie na podstawach lub materiale dowodowym, co do których strony miały możliwość przedstawiania swoich uwag (zasada prawa do obrony).
rozporządzenie nr 6/2002 art. 63 § 2
Rozporządzenie Rady (WE) nr 6/2002 z dnia 12 grudnia 2001 r. w sprawie wzorów wspólnotowych
EUIPO może nie wziąć pod uwagę stanu faktycznego lub dowodów, których zainteresowane strony nie przedstawiły w odpowiednim terminie (uprawnienia dyskrecjonalne).
rozporządzenie nr 6/2002 art. 108
Rozporządzenie Rady (WE) nr 6/2002 z dnia 12 grudnia 2001 r. w sprawie wzorów wspólnotowych
Przepisy rozporządzenia delegowanego 2018/625 dotyczące postępowania przed izbami odwoławczymi mają zastosowanie do odwołań od decyzji wydziałów unieważnień.
rozporządzenie delegowane 2018/625 art. 27 § 4
Rozporządzenie delegowane Komisji (UE) 2018/625 z dnia 5 marca 2018 r.
Izba odwoławcza może przyjąć stan faktyczny lub dowody przedstawione jej po raz pierwszy tylko wtedy, gdy spełniają one określone wymagania (znaczenie prima facie, brak przedstawienia w odpowiednim czasie z istotnych przyczyn).
rozporządzenie delegowane 2018/625 art. 27 § 2
Rozporządzenie delegowane Komisji (UE) 2018/625 z dnia 5 marca 2018 r.
W postępowaniu inter partes rozpatrywanie odwołania ogranicza się do podstaw powołanych w uzasadnieniu.
rozporządzenie delegowane 2018/625 art. 22 § 1 lit. c)
Rozporządzenie delegowane Komisji (UE) 2018/625 z dnia 5 marca 2018 r.
Pismo przedstawiające podstawy odwołania zawiera jasne i jednoznaczne wskazanie stanu faktycznego, dowodów i argumentów na poparcie powołanego uzasadnienia.
Karta art. 41 § 1
Karta praw podstawowych Unii Europejskiej
Prawo do dobrej administracji obejmuje prawo do bezstronnego i sprawiedliwego rozpatrzenia sprawy w rozsądnym terminie.
Karta art. 41 § 2 lit. c)
Karta praw podstawowych Unii Europejskiej
Prawo do dobrej administracji obejmuje obowiązek uzasadniania decyzji.
Argumenty
Skuteczne argumenty
EUIPO prawidłowo zastosowało przepisy dotyczące dopuszczania dowodów przedstawionych po raz pierwszy. Cechy wzoru akcesorium do pilota zdalnego sterowania wynikają wyłącznie z jego funkcji technicznej. Skarżąca nie wykazała naruszenia prawa do obrony ani zasady dobrej administracji. Istnienie alternatywnych wzorów nie wyklucza, że cechy danego wzoru są determinowane funkcją techniczną.
Odrzucone argumenty
Naruszenie przepisów proceduralnych dotyczących dopuszczania dowodów i argumentów. Naruszenie prawa do obrony i zasady dobrej administracji. Cechy wzoru nie wynikają wyłącznie z funkcji technicznej. Niewłaściwe zbadanie cech estetycznych wzoru. Nieokreślenie zakresu swobody twórcy. Nałożenie nadmiernego ciężaru dowodu na skarżącą.
Godne uwagi sformułowania
cechy postaci produktu wynikające wyłącznie z jego funkcji technicznej EUIPO może nie wziąć pod uwagę stanu faktycznego lub dowodów, których zainteresowane strony nie przedstawiły w odpowiednim terminie prawo do dobrej administracji obejmuje w szczególności prawo każdej osoby do bezstronnego i sprawiedliwego rozpatrzenia jej sprawy w rozsądnym terminie
Skład orzekający
I. Nõmm
pełniący obowiązki prezesa
G. Steinfatt
sędzia
D. Kukovec
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących dopuszczania dowodów w postępowaniu odwoławczym przed EUIPO, stosowanie art. 8 ust. 1 rozporządzenia nr 6/2002 (wyłączanie cech wynikających wyłącznie z funkcji technicznej) oraz zasady dobrej administracji i prawa do obrony."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego przypadku akcesorium do pilota zdalnego sterowania, ale zasady są ogólne dla prawa wzorów wspólnotowych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu prawa wzorów przemysłowych – granicy między funkcjonalnością a estetyką – oraz procedur administracyjnych w EUIPO. Jest interesująca dla prawników specjalizujących się w IP.
“Czy design Twojego produktu jest tylko funkcją, czy też chronionym wzorem? Sąd UE wyjaśnia.”
Sektor
własność intelektualna
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI