T-1064/23
Podsumowanie
Sąd oddalił skargę na decyzję EUIPO o unieważnieniu prawa do wzoru wspólnotowego akcesorium do pilota, uznając, że cechy wzoru wynikały wyłącznie z jego funkcji technicznej.
Skarżąca ADS L. Kowalik, B. Włodarczyk s.c. wniosła o stwierdzenie nieważności decyzji EUIPO o unieważnieniu prawa do wzoru wspólnotowego akcesorium do bezprzewodowego pilota. Zarzuciła naruszenie przepisów dotyczących dopuszczania dowodów i argumentów w postępowaniu odwoławczym oraz naruszenie prawa do obrony i zasady dobrej administracji. Skarżąca podniosła również, że cechy wzoru nie wynikały wyłącznie z funkcji technicznej. Sąd oddalił oba zarzuty, uznając, że Izba Odwoławcza EUIPO prawidłowo zastosowała przepisy dotyczące dopuszczania dowodów i że cechy wzoru rzeczywiście wynikały wyłącznie z jego funkcji technicznej, co uzasadniało unieważnienie prawa do wzoru.
Sprawa dotyczyła skargi wniesionej przez ADS L. Kowalik, B. Włodarczyk s.c. przeciwko Urzędowi Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (EUIPO) w przedmiocie decyzji Trzeciej Izby Odwoławczej EUIPO o unieważnieniu prawa do zarejestrowanego wzoru wspólnotowego przedstawiającego akcesorium do bezprzewodowego pilota zdalnego sterowania. Skarżąca zarzuciła naruszenie przepisów proceduralnych, w tym dopuszczenie dowodów i argumentów przedstawionych po raz pierwszy w postępowaniu odwoławczym, co miało naruszać jej prawo do obrony i zasadę dobrej administracji. Ponadto, skarżąca podniosła zarzut merytoryczny, kwestionując ustalenie Izby Odwoławczej, że wszystkie cechy postaci produktu wynikały wyłącznie z jego funkcji technicznej, co stanowiło podstawę do unieważnienia prawa do wzoru na mocy art. 8 ust. 1 i art. 25 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 6/2002. Sąd, analizując zarzuty, uznał, że Izba Odwoławcza prawidłowo zastosowała przepisy dotyczące dopuszczania nowych dowodów i argumentów, a także że prawo do obrony nie zostało naruszone. W odniesieniu do zarzutu merytorycznego, Sąd potwierdził, że cechy spornego wzoru, w tym kształt, wielkość, kolorystyka i rozmieszczenie elementów, wynikały wyłącznie z funkcji technicznej produktu, która polegała na kontroli energii baterii i zabezpieczeniu przed kradzieżą. Sąd podkreślił, że istnienie alternatywnych wzorów nie wyklucza, iż cechy danego wzoru są podyktowane wyłącznie względami technicznymi. W konsekwencji, Sąd oddalił skargę w całości, obciążając skarżącą kosztami postępowania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Tak, Izba Odwoławcza mogła dopuścić dowody i argumenty, jeśli spełniały one wymogi art. 27 ust. 4 rozporządzenia delegowanego 2018/625, a jej decyzja była uzasadniona i skorzystała z przysługujących jej uprawnień dyskrecjonalnych.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że przepisy rozporządzenia nr 6/2002 i rozporządzenia delegowanego 2018/625 przyznają EUIPO szerokie uprawnienia dyskrecjonalne w zakresie dopuszczania dowodów przedstawionych po raz pierwszy. Kluczowe jest, aby dowody te mogły mieć znaczenie dla wyniku sprawy i nie zostały przedstawione w celu opóźnienia postępowania. W tym przypadku Izba Odwoławcza prawidłowo oceniła, że przesłanki te zostały spełnione, a skarżąca nie wykazała, by jej prawo do obrony zostało naruszone.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_skarge
Strona wygrywająca
EUIPO
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| ADS L. Kowalik, B. Włodarczyk s.c. | spolka | skarżąca |
| Urzad Unii Europejskiej ds. Wlasnosci Intelektualnej (EUIPO) | instytucja_ue | pozwana |
| ESSAtech | spolka | druga strona w postępowaniu przed Izbą Odwoławczą EUIPO |
Przepisy (11)
Główne
rozporządzenie nr 6/2002 art. 8 § 1
Rozporządzenie Rady (WE) nr 6/2002 z dnia 12 grudnia 2001 r. w sprawie wzorów wspólnotowych
Wzór wspólnotowy nie obejmuje cech postaci produktu wynikających wyłącznie z jego funkcji technicznej.
rozporządzenie nr 6/2002 art. 25 § 1 lit. b)
Rozporządzenie Rady (WE) nr 6/2002 z dnia 12 grudnia 2001 r. w sprawie wzorów wspólnotowych
Prawo do wzoru wspólnotowego może zostać unieważnione, jeżeli wzór nie spełnia wymogów określonych w art. 4–9.
TFUE art. 263
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Podstawa prawna skargi o stwierdzenie nieważności.
Pomocnicze
rozporządzenie nr 6/2002 art. 62
Rozporządzenie Rady (WE) nr 6/2002 z dnia 12 grudnia 2001 r. w sprawie wzorów wspólnotowych
Decyzje EUIPO opierają się wyłącznie na podstawach lub materiale dowodowym, co do których strony miały możliwość przedstawiania swoich uwag.
rozporządzenie nr 6/2002 art. 63 § 2
Rozporządzenie Rady (WE) nr 6/2002 z dnia 12 grudnia 2001 r. w sprawie wzorów wspólnotowych
EUIPO może nie wziąć pod uwagę stanu faktycznego lub dowodów, których zainteresowane strony nie przedstawiły w odpowiednim terminie.
rozporządzenie nr 6/2002 art. 108
Rozporządzenie Rady (WE) nr 6/2002 z dnia 12 grudnia 2001 r. w sprawie wzorów wspólnotowych
Przepisy rozporządzenia delegowanego dotyczące postępowania przed izbami odwoławczymi mają również zastosowanie do odwołań od decyzji wydziałów unieważnień.
rozporządzenie delegowane 2018/625 art. 27 § 4
Rozporządzenie delegowane Komisji (UE) 2018/625 z dnia 5 marca 2018 r.
Izba odwoławcza może przyjąć stan faktyczny lub dowody przedstawione jej po raz pierwszy tylko wtedy, gdy prima facie mogą one mieć znaczenie dla wyniku sprawy i nie zostały przedstawione w odpowiednim czasie z istotnych przyczyn.
rozporządzenie delegowane 2018/625 art. 27 § 2
Rozporządzenie delegowane Komisji (UE) 2018/625 z dnia 5 marca 2018 r.
W postępowaniu inter partes rozpatrywanie odwołania ogranicza się do podstaw powołanych w uzasadnieniu.
rozporządzenie delegowane 2018/625 art. 22 § 1 lit. c)
Rozporządzenie delegowane Komisji (UE) 2018/625 z dnia 5 marca 2018 r.
Pismo przedstawiające podstawy odwołania zawiera jasne i jednoznaczne wskazanie stanu faktycznego, dowodów i argumentów na poparcie powołanego uzasadnienia.
Karta art. 41 § 1
Karta praw podstawowych Unii Europejskiej
Prawo do dobrej administracji obejmuje prawo każdej osoby do bezstronnego i sprawiedliwego rozpatrzenia jej sprawy w rozsądnym terminie.
Karta art. 41 § 2 lit. c)
Karta praw podstawowych Unii Europejskiej
Prawo do dobrej administracji obejmuje obowiązek uzasadniania decyzji przez administrację.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Prawidłowe zastosowanie przepisów dotyczących dopuszczania dowodów i argumentów przedstawionych po raz pierwszy w postępowaniu odwoławczym. Cechy wzoru wynikają wyłącznie z funkcji technicznej produktu. Brak naruszenia prawa do obrony i zasady dobrej administracji.
Odrzucone argumenty
Naruszenie przepisów proceduralnych poprzez dopuszczenie dowodów i argumentów przedstawionych po raz pierwszy. Naruszenie prawa do obrony i zasady dobrej administracji. Cechy wzoru nie wynikają wyłącznie z funkcji technicznej.
Godne uwagi sformułowania
cechy postaci produktu wynikające wyłącznie z jego funkcji technicznej EUIPO może nie wziąć pod uwagę stanu faktycznego lub dowodów, których zainteresowane strony nie przedstawiły w odpowiednim terminie prawo do dobrej administracji obejmuje w szczególności prawo każdej osoby do bezstronnego i sprawiedliwego rozpatrzenia jej sprawy
Skład orzekający
I. Nõmm
pełniący obowiązki prezesa
G. Steinfatt
sędzia
D. Kukovec
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących dopuszczania dowodów w postępowaniu odwoławczym w EUIPO, a także kryteriów wyłączania cech technicznych z ochrony wzoru wspólnotowego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznych przepisów rozporządzenia nr 6/2002 i rozporządzenia delegowanego 2018/625.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnych kwestii proceduralnych w postępowaniu przed EUIPO oraz kluczowej zasady wyłączania cech technicznych z ochrony wzorów przemysłowych, co jest istotne dla przedsiębiorców i prawników zajmujących się własnością intelektualną.
“Czy techniczny wygląd produktu może odebrać mu prawo do ochrony wzorem?”
Sektor
własność intelektualna
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI