T-1049/23
Podsumowanie
Sąd stwierdził nieważność decyzji Komisji odrzucającej wniosek o wewnętrzną procedurę odwoławczą dotyczącą sprzeciwu wobec rezolucji IOTC w sprawie zarządzania urządzeniami do koncentracji ryb, uznając, że sprzeciw ten mógł naruszać prawo ochrony środowiska.
Skarżąca organizacja Bloom wniosła o stwierdzenie nieważności decyzji Komisji odrzucającej jej wniosek o wewnętrzną procedurę odwoławczą. Wniosek dotyczył sprzeciwu Komisji wobec rezolucji IOTC w sprawie zarządzania urządzeniami do koncentracji ryb (FAD). Sąd uznał, że decyzja Komisji była wadliwa, ponieważ sprzeciw, mimo że nie zawierał postanowień naruszających prawo ochrony środowiska, mógł mieć negatywny wpływ na cele polityki UE w tym zakresie, naruszając zasadę ostrożności i przepisy dotyczące wspólnej polityki rybołówstwa. W konsekwencji Sąd stwierdził nieważność zaskarżonej decyzji.
Skarżąca organizacja pozarządowa Bloom wniosła do Sądu skargę o stwierdzenie nieważności decyzji Komisji Europejskiej z dnia 30 sierpnia 2023 r., która odrzuciła jako niedopuszczalny jej wniosek o wszczęcie wewnętrznej procedury odwoławczej. Wniosek ten dotyczył sprzeciwu Komisji wobec rezolucji nr 23/02 Komisji ds. Tuńczyka w Oceanie Indyjskim (IOTC) w sprawie zarządzania urządzeniami do koncentracji ryb (FAD). Sąd rozpatrzył zarzut pierwszy skargi, dotyczący naruszenia art. 2 ust. 1 lit. f) rozporządzenia Aarhus. Komisja odrzuciła wniosek, argumentując, że sprzeciw wobec rezolucji IOTC nie jest „aktem administracyjnym” w rozumieniu rozporządzenia Aarhus, ponieważ nie zawiera postanowień mogących naruszać prawo ochrony środowiska i nie ma negatywnego wpływu na cele polityki UE w tym zakresie. Sąd uznał jednak, że sprzeciw Komisji, mimo iż nie skutkował zmianą prawa UE, mógł mieć negatywny wpływ na realizację celów polityki środowiskowej UE, w szczególności poprzez naruszenie zasady ostrożności i przepisów wspólnej polityki rybołówstwa. W związku z tym Sąd stwierdził, że Komisja niesłusznie odrzuciła wniosek jako niedopuszczalny, nie badając go co do istoty. W konsekwencji Sąd stwierdził nieważność zaskarżonej decyzji Komisji.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, sprzeciw Komisji, mimo że nie zawierał postanowień naruszających prawo ochrony środowiska, mógł mieć negatywny wpływ na cele polityki UE w zakresie ochrony środowiska, co czyniło go potencjalnie aktem podlegającym procedurze odwoławczej.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że Komisja niesłusznie odrzuciła wniosek o procedurę odwoławczą jako niedopuszczalny. Nawet jeśli sprzeciw nie zmieniał prawa UE, mógł on negatywnie wpływać na realizację celów polityki środowiskowej UE, w tym na zasadę ostrożności i ochronę zasobów rybnych, co uzasadniało możliwość wszczęcia procedury odwoławczej.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
stwierdzono_niewaznosc
Strona wygrywająca
skarżący
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Bloom | spolka | skarżący |
| Blue Marine Foundation | inne | interwenient |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | pozwana |
| Królestwo Hiszpanii | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Republika Francuska | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
Przepisy (9)
Główne
TFUE art. 263
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
rozporządzenie Aarhus art. 2 § ust. 1 lit. f)
Rozporządzenie (WE) nr 1367/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady
Prawo ochrony środowiska obejmuje przepisy prawne Unii, które przyczyniają się do realizacji celów polityki Unii w dziedzinie środowiska, w tym zachowania, ochrony i poprawy jakości środowiska, ochrony zdrowia ludzkiego, ostrożnego i racjonalnego wykorzystywania zasobów naturalnych oraz promowania na płaszczyźnie międzynarodowej środków zmierzających do rozwiązywania problemów środowiska.
rozporządzenie Aarhus art. 2 § ust. 1 lit. g)
Rozporządzenie (WE) nr 1367/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady
Akt administracyjny to akt nieustawodawczy przyjęty przez instytucję lub organ Unii, który wywiera skutki prawne i zewnętrzne oraz zawiera postanowienia, które mogą naruszać prawo ochrony środowiska.
rozporządzenie Aarhus art. 10 § ust. 1
Rozporządzenie (WE) nr 1367/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady
Organizacje pozarządowe mogą złożyć wniosek o wszczęcie wewnętrznej procedury odwoławczej do instytucji lub organu Unii, które przyjęły akt administracyjny, wskazując jako podstawę, że taki akt narusza prawo ochrony środowiska.
Pomocnicze
Umowa o utworzeniu Międzynarodowej Komisji ds. Tuńczyka w Oceanie Indyjskim (IOTC) art. IX § ust. 5
Umowa o utworzeniu Międzynarodowej Komisji ds. Tuńczyka w Oceanie Indyjskim (IOTC) art. IX § ust. 6
WPRyb art. 2 § ust. 2
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1380/2013
Wspólna polityka rybołówstwa stosuje podejście ostrożnościowe i ma na celu zapewnienie, aby eksploatacja żywych zasobów morza odbudowywała i zachowywała populacje poławianych gatunków powyżej poziomów pozwalających uzyskać maksymalny podtrzymywalny połów.
Rozporządzenie Rady (WE) nr 1224/2009 art. 14 § ust. 3
TFUE art. 191
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Argumenty
Skuteczne argumenty
Decyzja Komisji odrzucająca wniosek o wewnętrzną procedurę odwoławczą jako niedopuszczalny była wadliwa, ponieważ sprzeciw Komisji wobec rezolucji IOTC, mimo braku bezpośrednich postanowień naruszających prawo ochrony środowiska, mógł negatywnie wpływać na cele polityki UE w tym zakresie, w tym na zasadę ostrożności i ochronę zasobów rybnych.
Godne uwagi sformułowania
akt mogący być przedmiotem wniosku o wszczęcie wewnętrznej procedury odwoławczej pojęcie „postanowień, które mogą naruszać prawo ochrony środowiska” zgłoszenie sprzeciwu wobec przyjęcia nowych przepisów, przy jednoczesnym dalszym przestrzeganiu istniejących ram prawnych Unii, nie ma negatywnego wpływu na cele polityki Unii w dziedzinie środowiska i jako takie nie może naruszać prawa ochrony środowiska
Skład orzekający
K. Kowalik-Bańczyk
prezeska
E. Buttigieg
sędzia
G. Hesse
sprawozdawca
I. Dimitrakopoulos
sędzia
B. Ricziová
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja zakresu stosowania rozporządzenia Aarhus (Konwencji z Aarhus) do aktów instytucji UE, które nie zawierają bezpośrednich postanowień naruszających prawo ochrony środowiska, ale mogą mieć pośredni negatywny wpływ na cele polityki środowiskowej UE."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej procedury wewnętrznej odwoławczej w ramach instytucji UE oraz interpretacji rozporządzenia Aarhus w kontekście międzynarodowych porozumień rybołówstwa.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu prawa ochrony środowiska w UE i dostępu do wymiaru sprawiedliwości w sprawach środowiskowych, a także wpływu decyzji UE na międzynarodowe zarządzanie zasobami naturalnymi.
“Czy sprzeciw UE wobec ochrony tuńczyka narusza prawo środowiska? Sąd UE analizuje dostęp do wymiaru sprawiedliwości.”
Sektor
rybołówstwo
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI