T-1042/23
Podsumowanie
Sąd UE oddalił skargę białoruskiej spółki stalowej na decyzję o zamrożeniu środków finansowych, uznając, że spółka wspiera reżim Łukaszenki i czerpie z niego korzyści.
Skarżąca, białoruska spółka stalowa AAT Byelorussian Steel Works, wniosła o stwierdzenie nieważności decyzji Rady UE o zamrożeniu jej środków finansowych. Spółka zarzuciła błąd w ocenie oraz naruszenie prawa własności i wolności prowadzenia działalności gospodarczej. Sąd UE oddalił oba zarzuty, uznając, że spółka, jako państwowe przedsiębiorstwo, stanowi źródło dochodów dla reżimu Łukaszenki, otrzymuje od niego dotacje i wsparcie polityczne, a jej dyrektor generalny został mianowany za zgodą prezydenta. Sąd uznał, że środki ograniczające są proporcjonalne i zgodne z prawem UE.
Skarżąca, AAT Byelorussian Steel Works – management company of „Byelorussian Metallurgical Company” holding (BSW – management company of „BMC” holding), wniosła skargę o stwierdzenie nieważności decyzji wykonawczej Rady (WPZiB) 2023/1592 i rozporządzenia wykonawczego Rady (UE) 2023/1591, które umieściły jej nazwę w wykazie osób i podmiotów objętych środkami ograniczającymi w związku z sytuacją na Białorusi i udziałem tego kraju w agresji Rosji wobec Ukrainy. Skarżąca zarzuciła Radzie błąd w ocenie, twierdząc, że nie jest źródłem dochodów dla reżimu Łukaszenki, nie czerpie z niego korzyści ani go nie wspiera, a także nie jest odpowiedzialna za represje. Podniosła również zarzut naruszenia prawa własności i wolności prowadzenia działalności gospodarczej. Sąd UE, rozpatrując pierwszy zarzut, uznał, że Rada nie popełniła błędu w ocenie. Stwierdził, że skarżąca, jako jedyne państwowe przedsiębiorstwo przemysłu metalurgicznego i jedno z największych na Białorusi, stanowi źródło znacznych dochodów dla reżimu, z których czerpie on bezpośrednie zyski. Sąd podkreślił, że wypłata dywidend i zapłata podatków przez państwowe przedsiębiorstwo stanowią formę wsparcia finansowego dla reżimu, odróżniając je od zwykłych obowiązków podatkowych osób fizycznych i prywatnych podmiotów prawnych. Ponadto, sąd uznał, że skarżąca czerpie korzyści z reżimu poprzez otrzymywanie dotacji rządowych, wsparcia politycznego oraz zatwierdzenie mianowania jej dyrektora generalnego przez prezydenta Łukaszenkę. Sąd uznał te przesłanki za wystarczające do uzasadnienia umieszczenia skarżącej w wykazie. W odniesieniu do drugiego zarzutu, sąd stwierdził, że środki ograniczające, choć stanowią ograniczenie prawa własności i wolności prowadzenia działalności gospodarczej, są zgodne z Kartą praw podstawowych Unii Europejskiej. Ograniczenia te są przewidziane ustawą, służą celom interesu ogólnego (umacnianie demokracji, praworządności, bezpieczeństwa międzynarodowego) i są proporcjonalne, biorąc pod uwagę tymczasowy i odwracalny charakter sankcji oraz możliwość uzyskania zezwolenia na uwolnienie środków na podstawowe potrzeby. W konsekwencji, Sąd UE oddalił skargę w całości i obciążył skarżącą kosztami postępowania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (4)
Odpowiedź sądu
Nie, środki ograniczające są zgodne z prawem UE, przewidziane ustawą, służą celom interesu ogólnego i są proporcjonalne.
Uzasadnienie
Sąd UE uznał, że środki ograniczające, choć ingerują w prawa podstawowe, są zgodne z art. 52 ust. 1 Karty Praw Podstawowych. Są one przewidziane prawem UE (art. 29 TUE, art. 215 TFUE), służą celom interesu ogólnego (umacnianie demokracji, praworządności, bezpieczeństwa) i są proporcjonalne, ponieważ mają tymczasowy charakter, można od nich odstąpić w określonych sytuacjach i nie naruszają istoty praw.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_skarge
Strona wygrywająca
Rada Unii Europejskiej
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| AAT Byelorussian Steel Works – management company of „Byelorussian Metallurgical Company” holding (BSW – management company of „BMC” holding) | spolka | skarżąca |
| Rada Unii Europejskiej | instytucja_ue | pozwana |
Przepisy (8)
Główne
TFUE art. 215
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Podstawa prawna dla środków ograniczających.
TUE art. 29
Traktat o Unii Europejskiej
Podstawa prawna dla wspólnej polityki zagranicznej i bezpieczeństwa, w tym środków ograniczających.
Decyzja Rady 2012/642/WPZiB art. 4 § 1 lit. b)
Kryteria umieszczenia w wykazie: wsparcie reżimu Łukaszenki i czerpanie z niego korzyści.
Rozporządzenie (WE) nr 765/2006 art. 2 § 5
Odesłanie do kryteriów z decyzji 2012/642/WPZiB.
Pomocnicze
Karta art. 16
Karta praw podstawowych Unii Europejskiej
Prawo do wolności prowadzenia działalności gospodarczej.
Karta art. 17
Karta praw podstawowych Unii Europejskiej
Prawo własności.
Karta art. 52 § 1
Karta praw podstawowych Unii Europejskiej
Warunki ograniczenia praw i wolności.
dekret nr 637 art. 1-1, 1-2, 3-1
Dekret prezydenta Republiki Białorusi nr 637 z dnia 28 grudnia 2005 r.
Procedura przekazywania części zysków przedsiębiorstw państwowych do budżetu państwa.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Przedsiębiorstwo państwowe stanowi źródło dochodów dla reżimu i go wspiera poprzez wypłatę dywidend i podatków. Otrzymywanie dotacji, wsparcia politycznego oraz zatwierdzenie mianowania dyrektora generalnego przez prezydenta świadczy o czerpaniu korzyści z reżimu. Środki ograniczające są zgodne z prawem UE, proporcjonalne i nie naruszają istoty praw podstawowych.
Odrzucone argumenty
Skarżąca nie jest źródłem dochodów dla reżimu, nie czerpie z niego korzyści ani go nie wspiera. Naruszenie prawa własności i wolności prowadzenia działalności gospodarczej. Środki ograniczające nie są konieczne ani odpowiednie.
Godne uwagi sformułowania
„wsparcie” reżimu Łukaszenki i „korzyść” osiągana z tego reżimu są odrębnymi kryteriami umieszczenia w rozpatrywanych wykazach w przypadku przedsiębiorstwa w całości należącego do państwa, w celu ustalenia, czy stanowi ono źródło znacznych dochodów dla reżimu, w ramach analizy ewentualnego wspierania tego reżimu można wziąć pod uwagę wypłatę dywidend oraz zapłatę podatków. środki ograniczające zastosowane wobec skarżącej stanowią środki zabezpieczające, których nie uważa się za pozbawiające zainteresowane osoby ich własności lub wolności prowadzenia działalności gospodarczej.
Skład orzekający
R. da Silva Passos
prezes
N. Półtorak
sprawozdawczyni
H. Cassagnabère
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja kryteriów umieszczenia na liście sankcyjnej UE w odniesieniu do przedsiębiorstw państwowych, zwłaszcza w kontekście wspierania reżimu i czerpania z niego korzyści. Potwierdzenie zgodności sankcji z prawami podstawowymi."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji Białorusi i jej przedsiębiorstw państwowych. Konieczność indywidualnej oceny każdego przypadku.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy sankcji UE wobec państwowego przedsiębiorstwa z kraju objętego restrykcjami, co jest aktualnym tematem geopolitycznym. Pokazuje, jak sądy UE oceniają dowody w sprawach sankcyjnych i jak interpretują prawa podstawowe w kontekście polityki zagranicznej.
“Sankcje UE na białoruską stal: Sąd UE potwierdza prawo do zamrożenia środków państwowego giganta.”
Sektor
przemysł metalurgiczny
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI