T-100/23

Sąd2025-06-04
cjeuprawo_ue_ogolnedostęp do dokumentówŚredniasad_ogolny
dostęp do dokumentówEBCprawo dostępupoufność informacjiprecyzja wnioskuobowiązek pomocy

Podsumowanie

Sąd oddalił skargę ABLV Bank AS na decyzję EBC odmawiającą dostępu do dokumentów, uznając wniosek za niewystarczająco precyzyjny.

ABLV Bank AS złożył skargę na decyzję Europejskiego Banku Centralnego (EBC) odmawiającą częściowego dostępu do dokumentów. Bank argumentował, że wniosek o dostęp był wystarczająco precyzyjny, a EBC nieprawidłowo zawiesił postępowanie w sprawie części dokumentów. Sąd uznał jednak, że trzy ostatnie punkty wniosku były zbyt ogólne i EBC prawidłowo wezwał skarżącą do ich doprecyzowania, a skarżąca nie dostarczyła wystarczających informacji. W konsekwencji skarga została oddalona.

Skarga ABLV Bank AS dotyczyła decyzji Europejskiego Banku Centralnego (EBC) z dnia 8 grudnia 2022 r., która oddaliła wniosek banku o dostęp do dokumentów. Wniosek obejmował szeroki zakres informacji związanych z amerykańską agencją FinCEN, innymi organami USA, łotewskim biurem KNAB, EBC, Jednolitą Radą ds. Restrukturyzacji (SRB), łotewskim KRFK, Euroclear oraz działaniami lub zaniechaniami tych organów w związku z projektem środka dotyczącego ABLV Bank. EBC podzielił wniosek na dwie części. W odniesieniu do pierwszej części (trzy pierwsze punkty) zidentyfikował dziewięć dokumentów, odmawiając częściowego dostępu do siedmiu z nich. W odniesieniu do drugiej części (trzy ostatnie punkty) uznał wniosek za niewystarczająco precyzyjny i wezwał skarżącą do jego doprecyzowania. ABLV Bank wniósł skargę, podnosząc m.in. zarzut niekompletności wykazu dokumentów, błędnego odniesienia do strony internetowej FinCEN, niezgodności z prawem odmowy dostępu do dokumentów, odmowy dostępu do akt sprawy oraz nieprawidłowości związanej z zawieszeniem postępowania w sprawie drugiej części dokumentów. Sąd oddalił skargę, uznając, że trzy ostatnie punkty wniosku o dostęp były zbyt ogólne i nie pozwalały na identyfikację konkretnych dokumentów. EBC prawidłowo wezwał skarżącą do doprecyzowania wniosku zgodnie z art. 6 ust. 2 decyzji 2004/258, a skarżąca nie dostarczyła wystarczających informacji, ograniczając się do powtórzenia ogólnych sformułowań. W związku z tym Sąd uznał, że EBC należycie wywiązał się z obowiązku pomocy i oddalił zarzut dotyczący zawieszenia postępowania. Skarga została oddalona, a ABLV Bank AS obciążony kosztami postępowania.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (3)

Odpowiedź sądu

Nie, trzy ostatnie punkty wniosku były zbyt ogólne i nie pozwalały na identyfikację konkretnych dokumentów.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że ze względu na ogólny charakter sformułowań w trzech ostatnich punktach wniosku, EBC mógł zgodnie z prawem zażądać wyjaśnień, zwłaszcza w braku określenia okresu, którego miał dotyczyć wniosek.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

oddalono_skarge

Strona wygrywająca

pozwany

Strony

NazwaTypRola
ABLV Bank ASspolkaskarżący
Europejski Bank Centralny (EBC)instytucja_uepozwany

Przepisy (5)

Główne

TFUE art. 263

Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej

Decyzja 2004/258/WE art. 6 § ust. 1 i 2

Wniosek o dostęp do dokumentów musi być złożony w wystarczająco precyzyjny sposób, aby umożliwić instytucji identyfikację dokumentu. Jeśli wniosek nie jest wystarczająco precyzyjny, instytucja zwraca się do wnioskodawcy o wyjaśnienie i udziela mu odpowiedniej pomocy.

Pomocnicze

Decyzja 2004/258/WE art. 7 § ust. 1 i 2

Decyzja 2004/258/WE art. 8 § ust. 3

Karta art. 41 § ust. 2 lit. b)

Karta praw podstawowych Unii Europejskiej

Argumenty

Skuteczne argumenty

Trzy ostatnie punkty wniosku o dostęp do dokumentów były zbyt ogólne i nie pozwalały na identyfikację konkretnych dokumentów. Skarżąca nie dostarczyła wystarczających informacji, aby EBC mógł zidentyfikować żądane dokumenty, pomimo wezwania do doprecyzowania. EBC należycie wywiązał się z obowiązku pomocy, wzywając skarżącą do doprecyzowania wniosku.

Odrzucone argumenty

Wniosek o dostęp do dokumentów był wystarczająco precyzyjny. EBC nieprawidłowo zawiesił postępowanie w sprawie drugiej części dokumentów. EBC nie udzielił wystarczającego uzasadnienia dla zawieszenia postępowania. EBC błędnie odniósł się do strony internetowej FinCEN w odniesieniu do dokumentów nr 1 i 2. Odmowa dostępu do dokumentów nr 3-9 była niezgodna z prawem. Odmowa dostępu do akt sprawy była nieprawidłowa.

Godne uwagi sformułowania

wniosek o udzielenie dostępu powinien być złożony w „wystarczająco precyzyjny sposób, aby umożliwić [instytucji] identyfikację [wnioskowanego] dokumentu” nakład pracy wymagany w związku z wykonywaniem prawa dostępu i interes wnioskodawcy nie mają co do zasady znaczenia obowiązek pomocy ma zatem podstawowe znaczenie dla zapewnienia skuteczności (effet utile) określonego w decyzji 2004/258 prawa dostępu brak wyjaśnień ze strony skarżącej nie wynika z niemożności zidentyfikowania przez nią dokumentów, które zawierają poszukiwane przez nią informacje, lecz jest konsekwencją braku po jej stronie woli sprecyzowania tego wniosku o udzielenie dostępu.

Skład orzekający

K. Kowalik-Bańczyk

prezeska

E. Buttigieg

sędzia

G. Hesse

sprawozdawca

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja wymogów precyzji wniosków o dostęp do dokumentów składanych do EBC oraz zakresu obowiązku pomocy instytucji."

Ograniczenia: Dotyczy konkretnej decyzji EBC i specyfiki wniosku skarżącej.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa dotyczy dostępu do dokumentów instytucji UE, co jest istotne dla transparentności, ale jej szczegóły są dość techniczne i proceduralne.

ABLV Bank przegrywa walkę o dokumenty z EBC – sąd potwierdza prawo instytucji do żądania precyzji.

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI