T-10/09
Podsumowanie
Sąd UE oddalił skargę dotyczącą rejestracji znaku towarowego F1-LIVE, uznając brak prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd konsumentów w stosunku do wcześniejszych znaków F1.
Formula One Licensing BV wniosła skargę na decyzję OHIM o oddaleniu sprzeciwu wobec rejestracji znaku F1-LIVE. Skarżąca argumentowała, że istnieje prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd konsumentów ze względu na podobieństwo do jej wcześniejszych znaków F1. Sąd UE uznał jednak, że konsumenci postrzegają "F1" jako oznaczenie opisowe lub skrót "formuły 1", a nie jako znak towarowy powiązany ze skarżącą, zwłaszcza w kontekście graficznego znaku F1 Formula 1. W konsekwencji, sąd oddalił skargę, stwierdzając brak podstaw do odmowy rejestracji.
Sprawa dotyczyła skargi Formula One Licensing BV na decyzję OHIM (Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego) dotyczącą rejestracji wspólnotowego znaku towarowego F1-LIVE. Skarżąca, właścicielka wcześniejszych znaków towarowych F1 i F1 Formula 1, wniosła sprzeciw wobec rejestracji, twierdząc, że istnieje prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd konsumentów zgodnie z art. 8 ust. 1 lit. b) i art. 8 ust. 5 rozporządzenia nr 40/94. Izba Odwoławcza OHIM uchyliła decyzję Wydziału Sprzeciwów, uznając, że nie ma prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd, ponieważ konsumenci postrzegają "F1" jako oznaczenie opisowe lub skrót "formuły 1", a nie jako znak towarowy powiązany ze skarżącą. Sąd UE, rozpatrując skargę, analizował podobieństwo między znakami towarowymi oraz postrzeganie ich przez właściwy krąg odbiorców. Sąd potwierdził, że konsumenci nie będą wiązać elementu "F1" w zgłoszonym znaku z właścicielem wcześniejszych znaków, ponieważ jedynym oznaczeniem, które nauczyli się z nim kojarzyć, jest logotyp F1 Formula 1. Ponadto, "F1" w zwykłej typografii jest postrzegane jako opisowe wskazanie "formuły 1". Sąd uznał, że nawet jeśli istnieje pewne podobieństwo fonetyczne i koncepcyjne, to brak jest podobieństwa wizualnego do graficznego znaku F1 Formula 1, a "F1" w zgłoszonym znaku nie ma charakteru odróżniającego. W związku z tym, sąd oddalił skargę, stwierdzając, że nie ma podstaw do odmowy rejestracji znaku F1-LIVE.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, nie istnieje prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd, ponieważ konsumenci postrzegają "F1" jako oznaczenie opisowe lub skrót "formuły 1", a nie jako znak towarowy powiązany ze skarżącą.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że właściwy krąg odbiorców postrzega połączenie litery 'f' i cyfry '1' jako skrót wyrażenia 'formuła jeden', które oznacza kategorię samochodów wyścigowych. Element 'f 1' w zwykłej typografii ma nieznaczny charakter odróżniający. W przypadku graficznego znaku F1 Formula 1, brak jest podobieństwa wizualnego, a podobieństwo fonetyczne i koncepcyjne jest ograniczone. Konsumenci nie pomylą zgłoszonego znaku z wcześniejszymi znakami skarżącej.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_skarge
Strona wygrywająca
pozwany (OHIM) i interwenient
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Formula One Licensing BV | spolka | skarżący |
| Urzad Harmonizacji w ramach Rynku Wewnetrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM) | instytucja_ue | pozwany |
| Global Sports Media Ltd | spolka | interwenient |
| Racing-Live SAS | spolka | interwenient |
Przepisy (10)
Główne
rozporządzenie nr 40/94 art. 8 § 1 lit. b)
Rozporządzenie Rady (WE) nr 40/94 z dnia 20 grudnia 1993 r. w sprawie wspólnotowego znaku towarowego
Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd odbiorców na terytorium, na którym wcześniejszy znak towarowy jest chroniony, z powodu identyczności lub podobieństwa znaków i towarów/usług.
rozporządzenie nr 40/94 art. 8 § 5
Rozporządzenie Rady (WE) nr 40/94 z dnia 20 grudnia 1993 r. w sprawie wspólnotowego znaku towarowego
Zakaz rejestracji znaku, jeśli jego używanie bez uzasadnionego powodu powodowałoby czerpanie nienależnej korzyści z odróżniającego charakteru lub renomy wcześniejszego znaku towarowego lub działało na ich szkodę.
Pomocnicze
rozporządzenie nr 207/2009 art. 8 § 1 lit. b)
Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009 w sprawie wspólnotowego znaku towarowego
Obecnie obowiązujący przepis odpowiadający art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia nr 40/94.
rozporządzenie nr 207/2009 art. 8 § 5
Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009 w sprawie wspólnotowego znaku towarowego
Obecnie obowiązujący przepis odpowiadający art. 8 ust. 5 rozporządzenia nr 40/94.
rozporządzenie nr 40/94 art. 42
Rozporządzenie Rady (WE) nr 40/94 z dnia 20 grudnia 1993 r. w sprawie wspólnotowego znaku towarowego
Podstawa prawna wniesienia sprzeciwu wobec rejestracji znaku.
rozporządzenie nr 207/2009 art. 41
Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009 w sprawie wspólnotowego znaku towarowego
Obecnie obowiązujący przepis odpowiadający art. 42 rozporządzenia nr 40/94.
rozporządzenie nr 40/94 art. 57-62
Rozporządzenie Rady (WE) nr 40/94 z dnia 20 grudnia 1993 r. w sprawie wspólnotowego znaku towarowego
Przepisy dotyczące postępowania odwoławczego przed OHIM.
rozporządzenie nr 207/2009 art. 58-64
Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009 w sprawie wspólnotowego znaku towarowego
Obecnie obowiązujące przepisy odpowiadające art. 57-62 rozporządzenia nr 40/94.
rozporządzenie nr 40/94 art. 63
Rozporządzenie Rady (WE) nr 40/94 z dnia 20 grudnia 1993 r. w sprawie wspólnotowego znaku towarowego
Podstawa prawna kontroli decyzji izb odwoławczych przez Sąd.
rozporządzenie nr 207/2009 art. 65
Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009 w sprawie wspólnotowego znaku towarowego
Obecnie obowiązujący przepis odpowiadający art. 63 rozporządzenia nr 40/94.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Połączenie litery 'f' i cyfry '1' w zgłoszonym znaku towarowym jest postrzegane przez konsumentów jako oznaczenie opisowe lub skrót 'formuły 1', a nie jako znak towarowy powiązany ze skarżącą. Brak jest podobieństwa wizualnego między zgłoszonym znakiem a graficznym znakiem F1 Formula 1. Podobieństwo fonetyczne i koncepcyjne między znakami jest ograniczone i niewystarczające do wprowadzenia w błąd. Element 'F1' w zwykłej typografii ma nieznaczny charakter odróżniający. Renoma wcześniejszych znaków jest związana z ich logotypem, który nie jest podobny do elementów zgłoszonego znaku.
Odrzucone argumenty
Istnieje prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd konsumentów ze względu na podobieństwo znaków i towarów/usług. Element 'F1' jest dominującym elementem zgłoszonego znaku i posiada wysoki charakter odróżniający. Wcześniejsze znaki towarowe cieszą się wysoką renomą, a zgłoszony znak czerpie z niej nienależną korzyść.
Godne uwagi sformułowania
Nie istnieje w odczuciu przeciętnego konsumenta Unii Europejskiej prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd w rozumieniu art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia nr 40/94. Właściwy krąg odbiorców będzie postrzegał połączenie litery „f” i cyfry „1” jako skrót wyrażenia formuła jeden, które ogólnie oznacza kategorię samochodów wyścigowych, a w szerszym znaczeniu wyścigi takich samochodów. Element „f 1” w zwykłej typografii ma tylko nieznaczny charakter odróżniający w stosunku do towarów i usług, do których się odnosi. Konsumenci nie będą wiązać elementu „f 1” zawartego w zgłoszonym znaku towarowym z właścicielem wcześniejszych znaków towarowych z tego powodu, że jedyne oznaczenie, które nauczyli się kojarzyć z tymże właścicielem, to logotyp znaku towarowego F 1 Formula 1, a nie ten przedstawiony w standardowej typografii.
Skład orzekający
M.E. Martins Ribeiro
prezes
S. Papasavvas
sędzia
N. Wahl
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia 'prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd' w kontekście znaków towarowych zawierających elementy opisowe lub powszechnie używane skróty, zwłaszcza w branży sportowej."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji porównania znaków związanych z Formułą 1 i oceny postrzegania przez konsumentów elementów 'F1'.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa jest interesująca dla prawników zajmujących się prawem znaków towarowych ze względu na analizę pojęcia 'prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd' i rozróżnienie między znakiem towarowym a oznaczeniem opisowym.
“Czy 'F1' to już tylko opis, a nie znak towarowy? Sąd UE rozstrzyga spór o rejestrację znaku F1-LIVE.”
Sektor
sport motorowy
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI