Sprawy połączone T-346/11 i T-347/11
Podsumowanie
Sąd UE oddalił skargę posła do Parlamentu Europejskiego na decyzję o uchyleniu jego immunitetu, uznając, że wypowiedzi, których dotyczyło postępowanie, nie były związane z wykonywaniem mandatu poselskiego.
Poseł do Parlamentu Europejskiego Bruno Gollnisch zaskarżył decyzję Parlamentu o uchyleniu jego immunitetu, argumentując, że jego wypowiedzi prasowe dotyczące działalności regionalnej były chronione immunitetem poselskim. Sąd UE oddalił skargę, stwierdzając, że wypowiedzi te nie miały bezpośredniego związku z wykonywaniem obowiązków posła do Parlamentu Europejskiego i dotyczyły działalności o charakterze wyłącznie regionalnym. Sąd uznał również, że procedura uchylenia immunitetu była zgodna z prawem i nie naruszała prawa do obrony.
Sprawa dotyczyła skargi Bruno Gollnischa, posła do Parlamentu Europejskiego, na decyzję Parlamentu o uchyleniu jego immunitetu. Postępowanie karne we Francji zostało wszczęte w związku z komunikatem prasowym grupy Front National z regionu Rhône-Alpes, którego przewodniczącym był skarżący. Gollnisch argumentował, że jego wypowiedzi, choć dotyczyły działalności regionalnej, były chronione immunitetem poselskim, ponieważ stanowiły wyraz wolności debaty politycznej. Sąd UE (pierwsza izba) oddalił skargę, stwierdzając, że immunitet poselski chroni jedynie działalność bezpośrednio związaną z wykonywaniem mandatu posła do Parlamentu Europejskiego. W tym przypadku wypowiedzi dotyczyły działalności o charakterze wyłącznie regionalnym i lokalnym, a nie działalności parlamentarnej. Sąd uznał również, że procedura uchylenia immunitetu była zgodna z regulaminem wewnętrznym Parlamentu i nie naruszała prawa do obrony ani zasady kontradyktoryjności. W związku z tym, żądanie stwierdzenia nieważności decyzji o uchyleniu immunitetu zostało oddalone, a postępowanie w sprawie skargi na decyzję o odmowie wystąpienia w obronie immunitetu zostało umorzone z powodu braku interesu prawnego. Roszczenia odszkodowawcze również zostały oddalone.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Nie, wypowiedzi te nie są objęte immunitetem, ponieważ nie miały bezpośredniego związku z wykonywaniem obowiązków posła do Parlamentu Europejskiego.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że immunitet poselski chroni jedynie działalność bezpośrednio związaną z wykonywaniem mandatu posła. W tym przypadku wypowiedzi dotyczyły działalności o charakterze wyłącznie regionalnym i lokalnym jako radnego regionu, a nie działalności jako posła do Parlamentu Europejskiego.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_skarge
Strona wygrywająca
Parlament Europejski
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Bruno Gollnisch | osoba_fizyczna | skarżący |
| Parlament Europejski | instytucja_ue | pozwany |
Przepisy (10)
Główne
Protokołu nr 7 art. 8
Protokół nr 7 w sprawie przywilejów i immunitetów Unii Europejskiej
Immunitet z uwagi na opinie lub stanowisko zajęte w głosowaniu w ramach wykonywania obowiązków parlamentarnych; chroni swobodę wypowiedzi i niezależność posłów; ma zastosowanie do oświadczeń złożonych w pomieszczeniach Parlamentu lub poza nimi, jeśli mają charakter opinii wyrażonej w ramach obowiązków służbowych; związek z obowiązkami parlamentarnymi musi być bezpośredni i oczywisty.
Protokołu nr 7 art. 9
Protokół nr 7 w sprawie przywilejów i immunitetów Unii Europejskiej
Poseł korzysta na terytorium swojego państwa z immunitetów przyznawanych członkom parlamentu tego państwa; nietykalność poselska może zostać uchylona przez Parlament.
Pomocnicze
konstytucji francuskiej art. 26 § akapit pierwszy
Konstytucja Republiki Francuskiej
Żaden członek parlamentu nie może być ścigany, poszukiwany, aresztowany lub sądzony z powodu opinii wyrażonej lub stanowiska zajętego przez niego w głosowaniu w ramach wykonywania obowiązków służbowych.
regulaminu wewnętrznego art. 3 § ust. 6 akapit drugi
Regulamin wewnętrzny Parlamentu Europejskiego
Procedura informowania o postępowaniu mogącym doprowadzić do pozbawienia posła mandatu.
regulaminu wewnętrznego art. 6 § ust. 2
Regulamin wewnętrzny Parlamentu Europejskiego
Procedura przekazywania wniosku o uchylenie immunitetu do właściwej komisji.
regulaminu wewnętrznego art. 7 § ust. 3
Regulamin wewnętrzny Parlamentu Europejskiego
Poseł ma możliwość udzielenia wyjaśnień przed komisją prawną.
regulaminu wewnętrznego art. 7 § ust. 8 akapit trzeci
Regulamin wewnętrzny Parlamentu Europejskiego
Poseł, którego immunitet jest przedmiotem postępowania, nie może zabierać głosu w debacie na posiedzeniu plenarnym.
regulaminu wewnętrznego art. 103 § ust. 4
Regulamin wewnętrzny Parlamentu Europejskiego
Rozpatrywanie wniosków dotyczących immunitetu odbywa się z wyłączeniem jawności.
regulaminu wewnętrznego art. 138 § ust. 2
Regulamin wewnętrzny Parlamentu Europejskiego
Procedura przyjęcia projektu rezolucji nieustawodawczej bez poprawek i bez debaty, jeśli został przyjęty w komisji przy mniejszości głosującej przeciw.
TFUE art. 340 § akapit drugi
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Podstawa odpowiedzialności pozaumownej Unii.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wypowiedzi skarżącego nie były związane z wykonywaniem mandatu posła do Parlamentu Europejskiego. Postępowanie uchylające immunitet było zgodne z regulaminem wewnętrznym Parlamentu. Prawo do obrony i zasada kontradyktoryjności zostały zachowane. Decyzja Parlamentu była wystarczająco uzasadniona. Brak interesu prawnego w sprawie T-347/11 z uwagi na oddalenie skargi w sprawie T-346/11.
Odrzucone argumenty
Wypowiedzi skarżącego były chronione immunitetem poselskim. Parlament naruszył swoją 'utrwaloną praktykę' w zakresie immunitetów. Naruszenie zasady pewności prawa, ochrony uzasadnionych oczekiwań i równego traktowania. Naruszenie przepisów regulaminu wewnętrznego dotyczących postępowania mogącego doprowadzić do pozbawienia mandatu. Naruszenie zasady kontradyktoryjności i prawa do obrony poprzez brak możliwości zabrania głosu na posiedzeniu plenarnym. Brak możliwości obrony przed komisją prawną przed zapoznaniem się z projektem sprawozdania. Naruszenie prawa francuskiego w zakresie procedury uchylania immunitetu.
Godne uwagi sformułowania
immunitet parlamentarny [...] obejmuje dwie formy ochrony związek między wyrażoną opinią a obowiązkami parlamentarnymi powinien być bezpośredni i oczywisty Parlament dysponuje bardzo szerokimi uprawnieniami dyskrecjonalnymi nie można pociągnąć tej instytucji do odpowiedzialności [...] a roszczenie odszkodowawcze powinno zostać oddalone nie ma już potrzeby rozpoznawania wniosku o stwierdzenie nieważności [...] ponieważ skarżący nie może odnieść żadnej korzyści z wyroku
Skład orzekający
J. Azizi
prezes
S. Frimodt Nielsen
sprawozdawca
M. Kynczewa
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja zakresu immunitetu parlamentarnego posłów do Parlamentu Europejskiego, zwłaszcza w kontekście wypowiedzi poza salą obrad i działalności o charakterze regionalnym. Procedura uchylania immunitetu i gwarancje procesowe dla posłów."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji posła do Parlamentu Europejskiego i jego działalności jako radnego regionalnego. Interpretacja przepisów regulaminu wewnętrznego Parlamentu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy immunitetu posła do Parlamentu Europejskiego i jego granic, co jest zawsze interesujące z perspektywy prawa konstytucyjnego i UE. Pokazuje, jak sąd rozgranicza działalność poselską od działalności politycznej na szczeblu lokalnym.
“Czy poseł do PE może być ścigany za wypowiedzi regionalne? Sąd UE rozstrzyga o granicach immunitetu.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI