Sprawy połączone T-127/99, T-129/99 oraz T-148/99

Sąd stwierdził częściową nieważność decyzji Komisji dotyczącej pomocy państwa udzielonej przez Hiszpanię na rzecz Daewoo Electronics Manufacturing España SA, uznając niektóre elementy pomocy za niezgodne z prawem UE.

Sąd pierwszej instancji rozpatrzył skargi o stwierdzenie nieważności decyzji Komisji Europejskiej dotyczącej pomocy państwa udzielonej przez Hiszpanię na rzecz Daewoo Electronics Manufacturing España SA (Demesa). Skarżący kwestionowali uznanie różnych form pomocy (subwencje, ulgi podatkowe, odroczenie płatności ceny działki) za niezgodne z prawem UE. Sąd stwierdził częściową nieważność decyzji, uznając, że Komisja arbitralnie oceniła cenę nabycia działki, nie wykazała wystarczająco ryzyka nadużycia w przypadku urządzeń przekazanych podwykonawcom, a także błędnie oceniła fakt wprowadzenia w życie ulgi podatkowej dla nowo utworzonych przedsiębiorstw. Jednocześnie Sąd oddalił zarzuty dotyczące braku zakłócenia konkurencji, naruszenia prawa do obrony oraz naruszenia zasad ochrony uzasadnionych oczekiwań i pewności prawa.

Sprawa dotyczyła skarg o stwierdzenie nieważności decyzji Komisji Europejskiej z dnia 24 lutego 1999 r. w sprawie pomocy państwa udzielonej przez Hiszpanię na rzecz Daewoo Electronics Manufacturing España SA (Demesa). Skarżący, w tym Territorio Histórico de Álava, Comunidad Autónoma del País Vasco i Daewoo Electronics Manufacturing España SA, kwestionowali decyzję Komisji, która uznała różne formy pomocy za niezgodne ze wspólnym rynkiem. Pomoc ta obejmowała odroczenie płatności ceny działki, różnicę między ceną rynkową a zapłaconą za działkę, subwencję przekraczającą dopuszczalny pułap, ulgę podatkową w wysokości 45% kosztu inwestycji oraz obniżenie podstawy wymiaru podatku dochodowego dla nowo utworzonych przedsiębiorstw. Sąd pierwszej instancji rozpatrzył szereg zarzutów podniesionych przez skarżących. W zakresie ceny nabycia działki, Sąd uznał, że Komisja arbitralnie ustaliła cenę rynkową, opierając się na wycenie Price Waterhouse, która nie była w pełni uzasadniona w świetle innych dostępnych opinii biegłych. W odniesieniu do odroczenia płatności ceny działki, Sąd stwierdził, że Komisja nie wykazała wystarczająco, iż zachowanie Gasteizko Industria (sprzedającego działkę) nie odpowiadało normalnemu zachowaniu przedsiębiorstwa prywatnego, zwłaszcza w kontekście opóźnień wynikających z postępowania sądowego dotyczącego praw do uprawy ziemi. Odnośnie subwencji przekraczającej dopuszczalny pułap, Sąd potwierdził interpretację Komisji, że maksymalna dozwolona subwencja w ramach programu Ekimen wynosiła 20% kosztów kwalifikujących się do objęcia pomocą, a nie 25%, jak przyznała Demesie. Jednakże, w kwestii wyłączenia z kosztów kwalifikujących się do objęcia pomocą kosztów urządzeń przekazanych podwykonawcom, Sąd uznał, że Komisja nie wykazała wystarczająco ryzyka nadużycia związanego z takim przekazaniem, co skutkowało stwierdzeniem nieważności tej części decyzji. W odniesieniu do ulgi podatkowej w wysokości 45%, Sąd uznał, że stanowi ona pomoc państwa, ponieważ przyznano Diputación Foral de Álava uprawnienia dyskrecjonalne w jej stosowaniu, a minimalna kwota inwestycji ograniczała jej dostępność do dużych inwestorów. Sąd odrzucił argument, że ulga ta była uzasadniona charakterem lub strukturą systemu podatkowego. Natomiast w kwestii obniżenia podstawy wymiaru podatku dochodowego, Sąd stwierdził, że Komisja popełniła błąd dotyczący okoliczności faktycznych, ponieważ nie wykazała, że Demesa faktycznie skorzystała z tej ulgi, ani że została ona wprowadzona w życie na jej rzecz. Sąd oddalił zarzuty dotyczące braku zakłócenia konkurencji i wpływu na wymianę handlową, uznając, że Komisja wystarczająco uzasadniła swoje stanowisko. Odrzucono również zarzuty dotyczące naruszenia prawa do obrony, zasad ochrony uzasadnionych oczekiwań i pewności prawa, a także naruszenia art. 92 ust. 3 traktatu (pomoc regionalna). Sąd stwierdził częściową nieważność zaskarżonej decyzji, oddalając skargi w pozostałej części i nakazując każdej ze stron poniesienie własnych kosztów.

Zagadnienia prawne (9)

Strony

Przepisy (10)

Skład orzekający

Powiązane tematy