Sprawy połączone T-109/02, T-118/02, T-122/02, T-125/02, T-126/02, T-128/02, T-129/02, T-132/02 i T-136/02

Sąd uchylił decyzję Komisji w części dotyczącej przypisania Bolloré odpowiedzialności za bezpośrednie uczestnictwo w kartelu, uznając naruszenie prawa do obrony, ale potwierdził odpowiedzialność za działania spółki zależnej.

Sąd rozpatrzył dziewięć połączonych skarg dotyczących decyzji Komisji w sprawie kartelu producentów papieru samokopiującego. Skarżący domagali się stwierdzenia nieważności decyzji lub obniżenia nałożonych grzywien. Sąd analizował zarzuty dotyczące naruszenia prawa do obrony, w tym nieujawnienia dokumentów i braku zgodności między pismem w sprawie przedstawienia zarzutów a decyzją. W przypadku Bolloré, Sąd stwierdził naruszenie prawa do obrony w zakresie przypisania bezpośredniego udziału w kartelu, ale potwierdził odpowiedzialność za działania spółki zależnej. Sąd zbadał również zarzuty dotyczące uczestnictwa Divipy i Zicuñagi w kartelu na rynku hiszpańskim i europejskim, a także czas trwania naruszenia dla kilku przedsiębiorstw.

Sąd rozpatrzył dziewięć połączonych skarg wniesionych przez różnych producentów papieru samokopiującego przeciwko decyzji Komisji Europejskich Wspólnot dotyczącej kartelu na rynku papieru samokopiującego. Skarżący domagali się stwierdzenia nieważności decyzji lub obniżenia nałożonych grzywien. Sąd analizował szereg zarzutów proceduralnych, w tym naruszenie prawa do obrony w związku z nieujawnieniem dokumentów oraz brakiem zgodności między pismem w sprawie przedstawienia zarzutów a ostateczną decyzją. W odniesieniu do Bolloré, Sąd uznał, że Komisja naruszyła prawo do obrony, przypisując spółce bezpośrednie uczestnictwo w kartelu bez wcześniejszego przedstawienia tego zarzutu, jednak potwierdził odpowiedzialność Bolloré za działania jej spółki zależnej, Copigraph. Sąd szczegółowo zbadał dowody dotyczące uczestnictwa spółek Divipa i Zicuñaga w kartelu na rynku hiszpańskim, uznając je za wystarczające do stwierdzenia ich udziału w porozumieniach cenowych i limitach sprzedaży, a także ich wiedzy o europejskim zasięgu kartelu. Analizie poddano również zarzuty dotyczące czasu trwania naruszenia przez poszczególne przedsiębiorstwa, w tym Bolloré, MHTP, Koehler, Mougeot, Torraspapel, Divipa i Zicuñagę, oceniając dowody na ich uczestnictwo w spotkaniach kartelu przed wrześniem/październikiem 1993 r. Sąd ostatecznie oddalił większość zarzutów, potwierdzając zasadność ustaleń Komisji w zakresie uczestnictwa w kartelu, choć z pewnymi modyfikacjami dotyczącymi zakresu odpowiedzialności Bolloré.

Zagadnienia prawne (7)

Strony

Przepisy (7)

Skład orzekający

Powiązane tematy