Sprawy połączone od C-457/11 P do C-460/11 P
Podsumowanie
Trybunał Sprawiedliwości UE orzekł, że zwielokrotnianie za pomocą drukarki i komputera osobistego, gdy urządzenia te są połączone, mieści się w definicji "zwielokrotniania na papierze lub podobnym nośniku przy użyciu dowolnej techniki fotograficznej lub innego procesu przynoszącego podobny skutek" w rozumieniu dyrektywy 2001/29/WE, co rodzi obowiązek godziwej rekompensaty dla podmiotów praw autorskich.
Sprawa dotyczyła wykładni dyrektywy 2001/29/WE w kontekście prawa do zwielokrotniania utworów i obowiązku godziwej rekompensaty dla podmiotów praw autorskich. Bundesgerichtshof zadał pytania prejudycjalne dotyczące m.in. zakresu stosowania dyrektywy, definicji zwielokrotniania na papierze lub podobnym nośniku, wpływu zgody podmiotu praw autorskich oraz możliwości zastosowania środków technologicznych. Trybunał orzekł, że zwielokrotnianie za pomocą drukarki i komputera osobistego jest objęte dyrektywą, a obowiązek godziwej rekompensaty nie wygasa z powodu możliwości zastosowania środków technologicznych ani zgody podmiotu praw autorskich.
Sprawy połączone od C-457/11 P do C-460/11 P dotyczyły wykładni dyrektywy 2001/29/WE Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie harmonizacji niektórych aspektów praw autorskich i pokrewnych w społeczeństwie informacyjnym. Niemiecki Bundesgerichtshof zwrócił się do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z pytaniami prejudycjalnymi dotyczącymi m.in. zakresu czasowego stosowania dyrektywy, interpretacji pojęcia "zwielokrotniania na papierze lub podobnym nośniku przy użyciu dowolnej techniki fotograficznej lub innego procesu przynoszącego podobny skutek" (art. 5 ust. 2 lit. a), wpływu zgody podmiotu praw autorskich na prawo do godziwej rekompensaty, a także wpływu możliwości zastosowania środków technologicznych na obowiązek wypłaty tej rekompensaty (art. 6). Trybunał orzekł, że dyrektywa 2001/29/WE nie ma zastosowania do aktów korzystania z utworów, które miały miejsce przed dniem 22 grudnia 2002 r. (termin transpozycji). W kwestii zwielokrotniania za pomocą drukarki i komputera osobistego, Trybunał uznał, że mieści się ono w definicji z art. 5 ust. 2 lit. a) dyrektywy, pod warunkiem, że urządzenia te są ze sobą połączone. W takim przypadku państwa członkowskie mogą ustanowić system, w którym godziwa rekompensata jest uiszczana przez osoby dysponujące urządzeniem wykorzystywanym w procesie zwielokrotniania, które mogą przenieść koszty na klientów. Trybunał podkreślił, że zgoda podmiotu praw autorskich na zwielokrotnianie nie wpływa na jego prawo do godziwej rekompensaty, a możliwość zastosowania środków technologicznych nie powoduje wygaśnięcia tego wymogu.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (5)
Odpowiedź sądu
Dyrektywa 2001/29/WE nie znajduje zastosowania do aktów korzystania z utworów i z innych przedmiotów objętych ochroną, które miały miejsce w okresie od 22 czerwca 2001 r. do 22 grudnia 2002 r.
Uzasadnienie
Obowiązek wykładni prawa krajowego zgodnej z prawem Unii powstaje z chwilą upływu terminu na dokonanie transpozycji dyrektywy. Artykuł 10 ust. 2 dyrektywy stanowi, że stosuje się ją bez uszczerbku dla czynów dokonanych i praw uzyskanych przed dniem 22 grudnia 2002 r.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
udzielono odpowiedzi na pytanie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Verwertungsgesellschaft Wort (VG Wort) | inne | skarżący |
| Kyocera | spolka | pozwany |
| Kyocera Mita Deutschland GmbH | spolka | pozwany |
| Epson Deutschland GmbH | spolka | pozwany |
| Xerox GmbH | spolka | pozwany |
| Canon Deutschland GmbH | spolka | pozwany |
| Fujitsu Technology Solutions GmbH | spolka | pozwany |
| Hewlett-Packard GmbH | spolka | pozwany |
| Rząd niemiecki | inne | interwenient |
| Rząd czeski | inne | interwenient |
| Rząd hiszpański | inne | interwenient |
| Irlandia | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Rząd litewski | inne | interwenient |
| Rząd niderlandzki | inne | interwenient |
| Rząd austriacki | inne | interwenient |
| Rząd polski | inne | interwenient |
| Rząd fiński | inne | interwenient |
| Rząd Zjednoczonego Królestwa | inne | interwenient |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (8)
Główne
Dyrektywa 2001/29/WE art. 5 § 2
Dyrektywa 2001/29/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 22 maja 2001 r. w sprawie harmonizacji niektórych aspektów praw autorskich i pokrewnych w społeczeństwie informacyjnym
Państwa członkowskie mogą przewidzieć wyjątki lub ograniczenia w odniesieniu do prawa do zwielokrotniania w przypadku zwielokrotniania na papierze lub podobnym nośniku przy użyciu dowolnej techniki fotograficznej lub innego procesu przynoszącego podobny skutek, pod warunkiem że podmioty praw autorskich otrzymają godziwą rekompensatę.
Dyrektywa 2001/29/WE art. 5 § 2
Dyrektywa 2001/29/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 22 maja 2001 r. w sprawie harmonizacji niektórych aspektów praw autorskich i pokrewnych w społeczeństwie informacyjnym
Państwa członkowskie mogą przewidzieć wyjątki lub ograniczenia w odniesieniu do prawa do zwielokrotniania w przypadku zwielokrotniania na dowolnych nośnikach przez osobę fizyczną do prywatnego użytku i do celów ani bezpośrednio, ani pośrednio handlowych, pod warunkiem że podmioty praw autorskich otrzymają godziwą rekompensatę, uwzględniającą zastosowanie lub niezastosowanie środków technologicznych określonych w art. 6.
Dyrektywa 2001/29/WE art. 6
Dyrektywa 2001/29/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 22 maja 2001 r. w sprawie harmonizacji niektórych aspektów praw autorskich i pokrewnych w społeczeństwie informacyjnym
Państwa członkowskie przewidują stosowną ochronę prawną przed obchodzeniem skutecznych środków technologicznych. Środki technologiczne to technologie, urządzenia lub części składowe przeznaczone do powstrzymania lub ograniczenia czynności w odniesieniu do utworów lub innych przedmiotów objętych ochroną, które nie otrzymały zezwolenia od podmiotu praw autorskich.
Dyrektywa 2001/29/WE art. 2
Dyrektywa 2001/29/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 22 maja 2001 r. w sprawie harmonizacji niektórych aspektów praw autorskich i pokrewnych w społeczeństwie informacyjnym
Państwa członkowskie przewidują wyłączne prawo do zezwalania lub zabraniania bezpośredniego lub pośredniego, tymczasowego lub stałego zwielokrotniania utworu, przy wykorzystaniu wszelkich środków i w jakiejkolwiek formie, w całości lub częściowo.
Pomocnicze
TFUE art. 267
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Karta art. 20
Karta praw podstawowych Unii Europejskiej
Zasada równego traktowania.
UrhG art. 53 § 1
Ustawa o prawie autorskim i prawach pokrewnych
Dozwolone jest sporządzanie przez osobę fizyczną pojedynczych kopii do prywatnego użytku na dowolnym nośniku, o ile kopie te nie służą bezpośrednio ani pośrednio celom zarobkowym.
UrhG art. 54a § 1
Ustawa o prawie autorskim i prawach pokrewnych
Autor utworu ma prawo do otrzymania godziwego wynagrodzenia od wytwórcy urządzeń przeznaczonych do sporządzania kopii jako rekompensaty za możliwość ich wykonywania.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zwielokrotnianie za pomocą drukarki i komputera osobistego mieści się w definicji z art. 5 ust. 2 lit. a) dyrektywy 2001/29/WE. Obowiązek godziwej rekompensaty nie wygasa z powodu możliwości zastosowania środków technologicznych. Zgoda podmiotu praw autorskich na zwielokrotnianie nie wpływa na prawo do godziwej rekompensaty. Państwa członkowskie mają swobodę w ustalaniu podmiotu zobowiązanego do zapłaty godziwej rekompensaty, pod warunkiem przestrzegania zasady równego traktowania.
Godne uwagi sformułowania
zwielokrotnianie na papierze lub podobnym nośniku przy użyciu dowolnej techniki fotograficznej lub innego procesu przynoszącego podobny skutek godziwa rekompensata ma na celu wynagrodzenie twórcom tego, że bez ich zgody sporządzono z ich chronionych utworów kopię na użytek prywatny środki technologiczne [...] są przeznaczone do powstrzymania lub ograniczenia czynności w odniesieniu do utworów lub innych przedmiotów objętych ochroną, które nie otrzymały zezwolenia od podmiotu praw autorskich możliwość zastosowania środków technologicznych [...] nie może spowodować wygaśnięcia [...] wymogu zapewnienia godziwej rekompensaty
Skład orzekający
L. Bay Larsen
prezes izby
J. Malenovský
sprawozdawca
U. Lõhmus
sędzia
M. Safjan
sędzia
A. Prechal
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dyrektywy 2001/29/WE dotyczących prawa autorskiego, zwielokrotniania, godziwej rekompensaty, środków technologicznych oraz zakresu stosowania przepisów UE."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznych przepisów dyrektywy 2001/29/WE i ich wykładni w kontekście niemieckiego prawa krajowego. Konieczność uwzględnienia specyfiki poszczególnych państw członkowskich w zakresie implementacji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy powszechnie używanych technologii (drukarki, komputery) i ich wpływu na prawo autorskie, co jest interesujące dla szerokiego grona prawników i użytkowników technologii.
“Drukarka i komputer osobisty pod lupą prawa autorskiego: TSUE wyjaśnia zasady godziwej rekompensaty.”
Sektor
własność intelektualna
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI