Sprawy połączone C-582/17 i C-583/17

Trybunał Sprawiedliwości UE orzekł, że w procedurze wtórnego przejęcia w ramach systemu Dublin III, wnioskodawca co do zasady nie może powoływać się na kryterium rodzinne (art. 9), chyba że w sposób oczywisty wykaże, że państwo wnioskowane jest odpowiedzialne.

Sprawy dotyczyły wykładni rozporządzenia Dublin III w kontekście procedury wtórnego przejęcia. Sąd odsyłający pytał, czy wnioskodawca może w ramach odwołania powoływać się na kryterium rodzinne (art. 9) w drugim państwie członkowskim, jeśli opuścił pierwsze państwo, w którym złożył wniosek. Trybunał orzekł, że co do zasady nie może, ale w drodze wyjątku, w sytuacji określonej w art. 20 ust. 5, może, jeśli w sposób oczywisty wykaże odpowiedzialność państwa wnioskowanego.

Wnioski o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym dotyczyły wykładni rozporządzenia Dublin III w kontekście procedury wtórnego przejęcia. Sprawy C-582/17 i C-583/17 dotyczyły obywateli Syrii, którzy złożyli wnioski o ochronę międzynarodową w Niderlandach po wcześniejszym złożeniu wniosków w Niemczech. W obu przypadkach władze niderlandzkie zwróciły się do Niemiec o wtórne przejęcie, ale napotkały na problemy proceduralne. Sąd odsyłający (Raad van State) pytał, czy wnioskodawca może w ramach odwołania od decyzji o przekazaniu do Niemiec powoływać się na kryterium rodzinne (art. 9 rozporządzenia Dublin III), zwłaszcza w kontekście procedury wtórnego przejęcia. Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej (wielka izba) orzekł, że w ramach odwołania od decyzji o przekazaniu w drugim państwie członkowskim, wnioskodawca co do zasady nie może powoływać się na kryterium odpowiedzialności ustanowione w art. 9 rozporządzenia Dublin III. Jednakże, w drodze wyjątku, w sytuacji objętej art. 20 ust. 5 rozporządzenia (gdy wniosek został złożony w drugim państwie po wycofaniu pierwszego w trakcie postępowania o ustalenie odpowiedzialnego państwa), może powoływać się na to kryterium, jeśli przekazał właściwemu organowi wnioskującego państwa członkowskiego materiały wykazujące w sposób oczywisty, że na podstawie tego kryterium właśnie to państwo członkowskie należy uważać za odpowiedzialne za rozpatrzenie wniosku. Trybunał podkreślił, że procedury przejęcia i wtórnego przejęcia różnią się, a kryteria z rozdziału III nie mają zastosowania w procedurze wtórnego przejęcia, chyba że w wyjątkowych okolicznościach.

Zagadnienia prawne (3)

Rozstrzygnięcie

Strony

Przepisy (16)

Argumenty

Skład orzekający

Informacje dodatkowe

Powiązane tematy