Sprawy połączone C-436/08 i C-437/08
Podsumowanie
Trybunał orzekł, że austriackie przepisy podatkowe dyskryminują dywidendy zagraniczne w porównaniu do krajowych, naruszając swobodny przepływ kapitału, ale dopuścił pewne różnice w traktowaniu w stosunkach z państwami trzecimi.
Sprawy dotyczyły zgodności austriackich przepisów podatkowych z prawem UE w zakresie opodatkowania dywidend otrzymywanych przez spółki będące rezydentami od spółek zagranicznych. Sąd krajowy pytał o dopuszczalność uzależniania zwolnienia dywidend od istnienia porozumień o pomocy administracyjnej, stosowania metody zaliczenia przy nadmiernych obciążeniach administracyjnych oraz braku zwolnienia lub zaliczenia dla dywidend z państw trzecich. Trybunał uznał, że austriackie przepisy dyskryminują dywidendy zagraniczne, naruszając swobodny przepływ kapitału, zwłaszcza w kwestii braku możliwości przeniesienia strat i uzależniania zwolnienia od porozumień o pomocy administracyjnej. Dopuszczono jednak pewne różnice w traktowaniu w stosunkach z państwami trzecimi.
Sprawy połączone C-436/08 i C-437/08 dotyczyły wykładni art. 63 TFUE w kontekście austriackich przepisów podatkowych dotyczących opodatkowania dywidend otrzymywanych przez spółki będące rezydentami od spółek zagranicznych. Sąd krajowy pytał, czy austriackie przepisy, które zwalniały dywidendy od spółek krajowych, a dywidendy od spółek zagranicznych traktowały mniej korzystnie (np. uzależniając zwolnienie od spełnienia dodatkowych warunków lub stosując metodę zaliczenia z nadmiernymi obciążeniami administracyjnymi), są zgodne z zasadą swobodnego przepływu kapitału. Trybunał stwierdził, że takie zróżnicowane traktowanie stanowi ograniczenie swobodnego przepływu kapitału. W odniesieniu do dywidend z państw trzecich będących stronami Porozumienia o Europejskim Obszarze Gospodarczym (EOG), Trybunał uznał, że uzależnienie zwolnienia od istnienia pełnego porozumienia o wzajemnej pomocy administracyjnej i egzekucyjnej jest dopuszczalne tylko w zakresie pomocy administracyjnej, a nie egzekucyjnej. Stwierdził również, że brak możliwości przeniesienia strat podatkowych w przypadku dywidend zagranicznych, podczas gdy jest to możliwe dla dywidend krajowych, narusza zasadę swobodnego przepływu kapitału. Trybunał nie uznał za uzasadnione obciążeń administracyjnych związanych z metodą zaliczenia ani braku wzajemności w stosunkach z państwami trzecimi jako podstawy do dyskryminacji. Ostatecznie, Trybunał orzekł, że austriackie przepisy naruszają art. 63 TFUE w zakresie, w jakim dyskryminują dywidendy zagraniczne, ale dopuścił pewne różnice w traktowaniu w stosunkach z państwami trzecimi.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (6)
Odpowiedź sądu
Tak, naruszają, ponieważ tylko istnienie porozumienia o wzajemnej pomocy administracyjnej jest konieczne, a nie egzekucyjnej.
Uzasadnienie
Trybunał stwierdził, że choć współpraca administracyjna jest potrzebna do weryfikacji poziomu opodatkowania, pomoc egzekucyjna nie jest konieczna do osiągnięcia celu zapobiegania podwójnemu opodatkowaniu. Uzależnienie zwolnienia od pomocy egzekucyjnej stanowi nadmierne ograniczenie.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Haribo Lakritzen Hans Riegel BetriebsgmbH | spolka | skarżący |
| Österreichische Salinen AG | spolka | skarżący |
| Finanzamt Linz | organ_krajowy | pozwany |
| Rząd austriacki | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Rząd niemiecki | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Rząd włoski | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Rząd niderlandzki | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Rząd fiński | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Rząd Zjednoczonego Królestwa | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (12)
Główne
TFUE art. 63
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Zakazuje ograniczeń w przepływie kapitału między państwami członkowskimi oraz między państwami członkowskimi a państwami trzecimi.
KStG art. 10 § 1 pkt 1
Körperschaftsteuergesetz 1988
Zwalnia z podatku dochodowego od osób prawnych dochody z udziałów w krajowych spółkach kapitałowych.
KStG art. 10 § 1 pkt 6
Körperschaftsteuergesetz 1988
Zwalnia z podatku dochodowego od osób prawnych zyski z udziałów w spółkach państw trzecich będących stronami Porozumienia o EOG, pod pewnymi warunkami.
KStG art. 10 § 5
Körperschaftsteuergesetz 1988
Określa warunki, w których udziały w zyskach nie są zwolnione z podatku dochodowego od osób prawnych.
KStG art. 10 § 2
Körperschaftsteuergesetz 1988
Definiuje 'udziały międzynarodowe' jako posiadanie co najmniej 1/10 kapitału w spółce niebędącej rezydentem przez co najmniej rok.
KStG art. 10 § 4
Körperschaftsteuergesetz 1988
Przewiduje odstępstwo od zwolnienia dla udziałów międzynarodowych w celu zapobiegania oszustwom podatkowym.
KStG art. 10 § 6
Körperschaftsteuergesetz 1988
Reguluje sposób zaliczania podatku zagranicznego w przypadkach odstępstwa od zwolnienia.
Pomocnicze
TFUE art. 65 § 1 lit. a
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Dopuszcza stosowanie przepisów prawa krajowego odmiennie traktujących podatników ze względu na miejsce zamieszkania lub inwestowania kapitału.
TFUE art. 65 § 3
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Ogranicza stosowanie art. 65 ust. 1 TFUE, zakazując arbitralnej dyskryminacji lub ukrytego ograniczenia swobodnego przepływu kapitału.
TFUE art. 64 § 1
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Wyłącza z zakresu art. 63 TFUE ograniczenia istniejące przed 31 grudnia 1993 r. w stosunku do państw trzecich w odniesieniu do inwestycji bezpośrednich.
Dyrektywa 90/435/EWG art. 2
Dyrektywa Rady 90/435/EWG
Dotyczy wspólnego systemu opodatkowania stosowanego w przypadku spółek dominujących i zależnych różnych państw członkowskich.
Dyrektywa 77/799/EWG
Dyrektywa Rady 77/799/EWG
Dotyczy wzajemnej pomocy właściwych władz państw członkowskich w dziedzinie podatków bezpośrednich.
Skład orzekający
K. Lenaerts
prezes_izby
D. Šváby
sędzia
R. Silva de Lapuerta
sędzia
J. Malenovský
sędzia
T. von Danwitz
sędzia
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI