Sprawa C-392/02
Podsumowanie
Trybunał orzekł, że Dania uchybiła zobowiązaniom, nie udostępniając Komisji środków własnych UE, mimo że błąd organów celnych nie zwalnia państwa z tego obowiązku.
Komisja Europejska wniosła skargę przeciwko Danii o uchybienie zobowiązaniom, zarzucając nieudostępnienie środków własnych UE w wysokości 140 409,60 DKK. Sprawa dotyczyła sytuacji, w której duńskie organy celne zastosowały zerową stawkę cła z powodu błędu, mimo braku wymaganego certyfikatu. Dania argumentowała, że błąd organów celnych i niemożność retrospektywnego pobrania należności zwalnia ją z obowiązku udostępnienia środków UE. Trybunał uznał, że obowiązek stwierdzenia tytułu do środków własnych powstaje z chwilą, gdy organy celne mogą obliczyć należność i określić dłużnika, niezależnie od późniejszego zaksięgowania czy możliwości poboru.
Sprawa dotyczyła skargi Komisji Europejskiej przeciwko Królestwu Danii o stwierdzenie uchybienia zobowiązaniom państwa członkowskiego. Komisja zarzuciła Danii nieudostępnienie środków własnych Wspólnot Europejskich w wysokości 140 409,60 DKK wraz z odsetkami za zwłokę. Problem wynikł z sytuacji, w której duńskie organy celne, w wyniku błędu, zastosowały zerową stawkę należności celnych przywozowych na importowaną fasolę szparagową, mimo braku wymaganego certyfikatu przeznaczenia końcowego. Późniejsza kontrola wykazała nieprawidłowość, jednakże duńskie władze celne, po korekcie pierwotnych sprostowań, uznały, że błąd ten mógł wzbudzić uprawnione oczekiwania przedsiębiorcy i zwróciły się do Komisji o zgodę na nieuwzględnianie należności celnych na podstawie art. 220 ust. 2 lit. b) Wspólnotowego Kodeksu Celnego. Komisja początkowo wyraziła zgodę, ale następnie wezwała Danię do udostępnienia środków własnych. Dania odmówiła, argumentując, że błąd organów celnych i niemożność retrospektywnego pobrania należności powinny obciążać Wspólnotę, a nie państwo członkowskie. Trybunał Sprawiedliwości UE, rozpatrując sprawę w wielkiej izbie, orzekł, że obowiązek państwa członkowskiego do stwierdzenia tytułu do środków własnych Wspólnot powstaje z chwilą, gdy organy celne posiadają niezbędne informacje do obliczenia należności i określenia dłużnika. Błąd organów celnych, który uniemożliwia retrospektywne zaksięgowanie lub pobranie należności, nie zwalnia państwa członkowskiego z obowiązku udostępnienia środków własnych Komisji, chyba że zachodzą przesłanki siły wyższej lub całkowitej niemożliwości uzyskania należności z przyczyn niezawinionych przez państwo. Trybunał podkreślił rozróżnienie między przepisami dotyczącymi obowiązku stwierdzenia tytułu do środków własnych a przepisami dotyczącymi możliwości ich poboru. W konsekwencji, Trybunał stwierdził uchybienie zobowiązaniom przez Danię i obciążył ją kosztami postępowania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, państwo członkowskie uchybia zobowiązaniom, jeśli wstrzymuje się od stwierdzenia tytułu do środków własnych i udostępnienia ich Komisji, gdy organy celne posiadają niezbędne informacje do obliczenia należności i określenia dłużnika, niezależnie od tego, czy spełnione są przesłanki umożliwiające retrospektywne zaksięgowanie i pobranie tych należności.
Uzasadnienie
Obowiązek stwierdzenia tytułu do środków własnych powstaje z chwilą, gdy organy celne mogą obliczyć należność i określić dłużnika. Błąd organów celnych, który uniemożliwia retrospektywne zaksięgowanie lub pobranie należności, nie zwalnia państwa członkowskiego z obowiązku udostępnienia środków własnych Komisji, chyba że zachodzą przesłanki siły wyższej lub całkowitej niemożliwości uzyskania należności z przyczyn niezawinionych przez państwo.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
stwierdzono_uchybienie
Strona wygrywająca
Komisja
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Komisja Wspólnot Europejskich | instytucja_ue | skarżąca |
| Królestwo Danii | panstwo_czlonkowskie | pozwana |
| Królestwo Belgii | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Republika Federalna Niemiec | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Republika Włoska | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Królestwo Niderlandów | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Republika Portugalska | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Królestwo Szwecji | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
Przepisy (12)
Główne
TWE art. 226
Traktat WE
Decyzja Rady 94/728/WE, Euratom art. 2 § ust. 1 lit. a) i b)
Decyzja Rady 94/728/WE, Euratom art. 8 § ust. 1
rozporządzenie nr 1552/89 art. 2 § ust. 1
Rozporządzenie Rady (EWG, EURATOM) nr 1552/89
rozporządzenie nr 1552/89 art. 17 § ust. 2
Rozporządzenie Rady (EWG, EURATOM) nr 1552/89
kodeks celny art. 220 § ust. 2 lit. b)
Rozporządzenie Rady (EWG) nr 2913/92
Pomocnicze
TWE art. 10
Traktat WE
kodeks celny art. 217
Rozporządzenie Rady (EWG) nr 2913/92
kodeks celny art. 218
Rozporządzenie Rady (EWG) nr 2913/92
kodeks celny art. 221 § ust. 3
Rozporządzenie Rady (EWG) nr 2913/92
rozporządzenie nr 2454/93 art. 871
Rozporządzenie Komisji (EWG) nr 2454/93
rozporządzenie nr 2454/93 art. 873
Rozporządzenie Komisji (EWG) nr 2454/93
Argumenty
Skuteczne argumenty
Obowiązek stwierdzenia tytułu do środków własnych powstaje z chwilą, gdy organy celne mogą obliczyć należność i określić dłużnika, niezależnie od późniejszego zaksięgowania czy możliwości poboru. Błąd organów celnych, który uniemożliwia retrospektywne zaksięgowanie lub pobranie należności, nie zwalnia państwa członkowskiego z obowiązku udostępnienia środków własnych Komisji. Rozróżnienie między obowiązkiem stwierdzenia tytułu do środków własnych a możliwością ich poboru.
Odrzucone argumenty
Błąd organów celnych i niemożność retrospektywnego pobrania należności powinny obciążać Wspólnotę. Brak zaksięgowania należności z powodu błędu organów celnych oznacza brak tytułu do środków własnych. Art. 220 ust. 2 lit. b) Kodeksu Celnego zwalnia państwo z obowiązku udostępnienia środków własnych w przypadku błędu organów celnych.
Godne uwagi sformułowania
Państwa członkowskie są zobowiązane do stwierdzenia tytułu Wspólnot do środków własnych z chwilą, gdy organy celne znajdą się w posiadaniu niezbędnych informacji i mogą w związku z tym obliczyć kwotę należności wynikających z długu celnego i określić dłużnika, niezależnie od tego, czy spełnione są przesłanki stosowania art. 220 ust. 2 lit. b) kodeksu celnego i czy możliwe jest zatem zaksięgowanie i dokonanie retrospektywnego pokrycia danych należności celnych. W tych okolicznościach uchybia zobowiązaniom wynikającym z prawa wspólnotowego, a w szczególności z art. 2 i 8 decyzji 94/728, państwo członkowskie, które wstrzymuje się od stwierdzenia tytułu Wspólnot do środków własnych i od udostępnienia odpowiedniej kwoty Komisji w sytuacji, gdy nie są spełnione przesłanki art. 17 ust. 2 rozporządzenia nr 1552/89, to znaczy w sytuacji, gdy kwoty te nie zostały zgromadzone z powodu siły wyższej lub ich uzyskanie jest całkowicie niemożliwe z przyczyn, których nie można mu przypisać.
Skład orzekający
V. Skouris
Prezes
P. Jann
prezes_izby
C. W. A. Timmermans
prezes_izby
A. Rosa
prezes_izby
J. Makarczyk
prezes_izby
C. Gulmann
sędzia
A. La Pergola
sędzia
J.-P. Puissochet
sędzia
S. von Bahr
sprawozdawca
P. Kūris
sędzia
U. Lõhmus
sędzia
E. Levits
sędzia
A. Ó Caoimh
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Obowiązek państw członkowskich do udostępniania środków własnych UE, nawet w przypadku błędów administracyjnych uniemożliwiających retrospektywny pobór należności celnych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji związanej ze środkami własnymi UE i należnościami celnymi. Interpretacja art. 220 ust. 2 lit. b) Kodeksu Celnego w kontekście obowiązku udostępniania środków własnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa ilustruje złożone relacje między prawem celnym a systemem finansowania UE, pokazując, że błędy administracyjne jednego państwa członkowskiego nie zwalniają go z odpowiedzialności wobec Wspólnoty.
“Błąd celników kosztuje Danię miliony: TSUE przypomina o obowiązku wobec UE.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI