Sprawa C-383/07
Podsumowanie
Trybunał Sprawiedliwości UE orzekł, że przywóz żywności do San Marino nie wpływa na jej kwalifikację jako nowej żywności, a bezpieczeństwo produktu musi być oceniane w kontekście UE, a nie tylko poza nią.
Sprawa dotyczyła interpretacji rozporządzenia w sprawie nowej żywności, w szczególności kryteriów kwalifikacji produktu "Man-Koso" jako nowej żywności. Bayerischer Verwaltungsgerichtshof pytał, czy przywóz do San Marino, wykorzystanie składników już obecnych na rynku UE, czy doświadczenie poza Europą wpływają na tę kwalifikację. Trybunał wyjaśnił, że przywóz do San Marino nie ma znaczenia dla oceny spożycia we Wspólnocie, a bezpieczeństwo produktu i jego składników musi być oceniane w kontekście europejskim, uwzględniając proces produkcji.
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym dotyczył wykładni rozporządzenia (WE) nr 258/97 dotyczącego nowej żywności i nowych składników żywności. Sprawa wyłoniła się z postępowania między M-K Europa GmbH & Co. KG a Stadt Regensburg, gdzie zakazano wprowadzenia do obrotu produktu spożywczego „Man-Koso”. Sąd krajowy zadał sześć pytań prejudycjalnych, koncentrując się na kryteriach kwalifikacji żywności jako „nowej”. Kluczowe kwestie obejmowały znaczenie przywozu żywności do państw trzecich (San Marino) dla oceny jej spożycia we Wspólnocie, wpływ wykorzystania poszczególnych składników i procesów produkcyjnych na kwalifikację produktu, a także znaczenie doświadczenia w zakresie bezpieczeństwa nabytego poza Europą. Trybunał Sprawiedliwości UE orzekł, że: 1. Przywóz produktu spożywczego do San Marino przed wejściem w życie rozporządzenia nr 258/97 nie stanowi okoliczności mającej znaczenie przy ocenie, czy produkt ten spełnia przesłankę wykorzystania w znacznym stopniu we Wspólnocie do spożycia przez ludzi. 2. Okoliczność, że każdy ze składników produktu spożywczego rozpatrywany odrębnie spełnia przesłankę przewidzianą w art. 1 ust. 2 rozporządzenia nr 258/97 lub jest bezpieczny dla zdrowia, nie jest wystarczająca, by wyłączyć zastosowanie tego rozporządzenia do wyprodukowanego produktu spożywczego. Właściwy organ krajowy musi rozstrzygnąć w każdym indywidualnym przypadku, mając na względzie wszystkie cechy charakterystyczne produktu spożywczego oraz proces wytwórczy. 3. Okoliczność, że wszystkie wodorosty, które wchodzą w skład produktu spożywczego, spełniają przesłankę wykorzystania w znacznym stopniu we Wspólnocie Europejskiej, nie jest wystarczająca, by wyłączyć zastosowanie rozporządzenia do wspomnianego produktu. 4. Doświadczenie w zakresie bezpieczeństwa produktu spożywczego nabyte wyłącznie poza Europą nie jest wystarczające, by stwierdzić, że produkt ten należy do kategorii produktów spożywczych, „o których już wiadomo, że są bezpieczne dla zdrowia”. 5. Na przedsiębiorcy nie spoczywa obowiązek wszczęcia procedury ustanowionej w art. 13 rozporządzenia nr 258/97.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (5)
Odpowiedź sądu
Nie, przywóz do San Marino nie stanowi okoliczności mającej znaczenie przy ocenie, czy produkt spełnia przesłankę wykorzystania w znacznym stopniu we Wspólnocie do spożycia przez ludzi.
Uzasadnienie
San Marino nie jest państwem członkowskim ani terytorium, do którego ma zastosowanie traktat WE, dlatego przywóz do tego kraju nie wpływa na ocenę spożycia we Wspólnocie.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
udzielono odpowiedzi na pytanie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M-K Europa GmbH & Co. KG | spolka | skarżący |
| Stadt Regensburg | organ_krajowy | pozwany |
| Landesanwaltschaft Bayern | organ_krajowy | interwenient |
| Rząd grecki | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Rząd cypryjski | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Rząd polski | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Komisja Wspólnot Europejskich | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (6)
Główne
Rozporządzenie nr 258/97 art. 1 § 1-3
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 258/97
Określa zakres zastosowania rozporządzenia, definiując nową żywność i nowe składniki żywności na podstawie ich dotychczasowego wykorzystania we Wspólnocie, składu, procesu produkcji oraz bezpieczeństwa.
Rozporządzenie nr 258/97 art. 1 § 2
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 258/97
Definiuje kryteria nowej żywności, w tym żywność i składniki niebędące dotychczas w znacznym stopniu w użyciu, pochodzące z drobnoustrojów, grzybów, wodorostów, roślin, zwierząt (z wyłączeniem tradycyjnych metod), lub poddane procesom produkcyjnym zmieniającym ich skład/strukturę.
Rozporządzenie nr 258/97 art. 1 § 3
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 258/97
Wprowadza możliwość określenia, czy dany rodzaj żywności lub składników mieści się w zakresie obowiązywania ust. 2, zgodnie z procedurą ustanowioną w art. 13.
Pomocnicze
Rozporządzenie nr 258/97 art. 13
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 258/97
Opisuje procedurę komitologii, w ramach której Komisja jest wspomagana przez Stały Komitet ds. Środków Spożywczych w określaniu, czy żywność mieści się w zakresie zastosowania rozporządzenia.
Lebensmittelüberwachungsgesetz art. 2 § 1 pkt 1
Ustawa landu Bawarii o inspekcji żywnościowej
Umożliwia organom wydawanie indywidualnych decyzji w celu zapobiegania naruszeniom przepisów prawa żywnościowego.
Neuartige Lebensmittel- und Lebensmittelzutaten-Verordnung art. 3 § 1 pkt 1
Rozporządzenie wykonawcze do przepisów wspólnotowych dotyczących nowej żywności i nowych składników żywności
Wymaga uzyskania zezwolenia na wprowadzanie do obrotu nowej żywności i składników żywności zgodnie z procedurami ustanowionymi w art. 3 ust. 2 rozporządzenia nr 258/97.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Bezpieczeństwo żywności i składników musi być oceniane w kontekście europejskim, a nie tylko na podstawie doświadczenia poza UE. Proces produkcji może wpływać na bezpieczeństwo żywności, nawet jeśli składniki są bezpieczne i były wcześniej używane. Przywóz do państw trzecich (np. San Marino) nie wpływa na ocenę spożycia we Wspólnocie. Obowiązek wszczęcia procedury komitologii nie spoczywa na przedsiębiorcy.
Odrzucone argumenty
Argument, że przywóz do San Marino przed wejściem w życie rozporządzenia nr 258/97 powinien być brany pod uwagę przy ocenie spożycia we Wspólnocie. Argument, że wystarczy, iż wszystkie składniki produktu były dotychczas w znacznym stopniu wykorzystywane we Wspólnocie, aby uznać produkt za nie-nową żywność. Argument, że doświadczenie w zakresie bezpieczeństwa nabyte poza Europą jest wystarczające do uznania produktu za bezpieczny. Argument, że przedsiębiorca ma obowiązek wszczęcia procedury z art. 13 rozporządzenia nr 258/97.
Godne uwagi sformułowania
„o których już wiadomo, że są bezpieczne dla zdrowia” w rozumieniu art. 1 ust. 2 lit. e) rozporządzenia nr 258/97 „proces wytwórczy obecnie niebędący w użyciu” „w miarę potrzeby można określić zgodnie z procedurą ustanowioną w art. 13” „na przedsiębiorcy nie spoczywa obowiązek wszczęcia procedury ustanowionej w art. 13”
Skład orzekający
C.W.A. Timmermans
prezes izby
J.C. Bonichot
sędzia
K. Schiemann
sędzia
J. Makarczyk
sprawozdawca
L. Bay Larsen
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących nowej żywności, oceny bezpieczeństwa żywności w UE, znaczenia procesów produkcyjnych i doświadczenia rynkowego dla kwalifikacji żywności."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego rozporządzenia (WE) nr 258/97, ale zasady interpretacyjne mogą być stosowane analogicznie do innych przepisów dotyczących bezpieczeństwa żywności.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy bezpieczeństwa żywności i zasad wprowadzania nowych produktów na rynek UE, co jest istotne dla konsumentów i przedsiębiorców. Wyjaśnia, że bezpieczeństwo musi być oceniane w kontekście europejskim.
“Czy japoński produkt fermentowany jest 'nową żywnością'? TSUE wyjaśnia zasady bezpieczeństwa żywności w UE.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI