Sprawa C-229/09
Podsumowanie
Trybunał Sprawiedliwości UE orzekł, że dodatkowe świadectwo ochronne dla środka ochrony roślin może zostać wydane nawet jeśli posiada on tymczasowe zezwolenie na dopuszczenie do obrotu.
Sprawa dotyczyła wykładni przepisów dotyczących dodatkowych świadectw ochronnych dla środków ochrony roślin. Bundespatentgericht zapytał Trybunał Sprawiedliwości, czy takie świadectwo może być wydane dla produktu posiadającego tymczasowe zezwolenie na dopuszczenie do obrotu (ZDO) wydane na podstawie art. 8 ust. 1 dyrektywy 91/414/EWG, czy tylko na podstawie ostatecznego ZDO wydanego zgodnie z art. 4 tej dyrektywy. Trybunał uznał, że tymczasowe ZDO nie wyklucza możliwości wydania dodatkowego świadectwa ochronnego, pod warunkiem spełnienia pozostałych wymogów.
Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez niemiecki Bundespatentgericht dotyczył wykładni art. 3 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 1610/96 w sprawie dodatkowych świadectw ochronnych dla środków ochrony roślin. Spór dotyczył możliwości wydania takiego świadectwa dla produktu, który posiadał tymczasowe zezwolenie na dopuszczenie do obrotu (ZDO) wydane na podstawie art. 8 ust. 1 dyrektywy 91/414/EWG, a nie ostateczne ZDO wydane zgodnie z art. 4 tej dyrektywy. Bayer CropScience AG, posiadacz patentu i tymczasowego ZDO dla środka chwastobójczego jodosulfuron, argumentował, że takie świadectwo powinno być możliwe do uzyskania. Hogan Lovells International LLP kwestionowała ważność świadectwa, twierdząc, że wymaga ono ostatecznego ZDO. Trybunał Sprawiedliwości, analizując przepisy dyrektywy 91/414/EWG i rozporządzenia 1610/96, stwierdził, że tymczasowe ZDO, choć wydawane na podstawie innych przesłanek i z większym marginesem niepewności, nadal musi spełniać kryteria naukowe i bezpieczeństwa zbliżone do tych wymaganych dla ostatecznego ZDO. Ponadto, cel rozporządzenia 1610/96, jakim jest zapewnienie ochrony innowacyjności i funkcjonowania rynku wewnętrznego, przemawia za szerszą interpretacją. Trybunał uznał, że art. 13 ust. 3 rozporządzenia 1610/96, który odnosi się do tymczasowego ZDO przy obliczaniu okresu ważności świadectwa, potwierdza możliwość jego wydania. W konsekwencji, Trybunał orzekł, że art. 3 ust. 1 lit. b) rozporządzenia 1610/96 nie stoi na przeszkodzie wydaniu dodatkowego świadectwa ochronnego dla środka ochrony roślin, dla którego wydano ważne tymczasowe ZDO.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, art. 3 ust. 1 lit. b) rozporządzenia nr 1610/96 nie sprzeciwia się wydaniu dodatkowego świadectwa ochronnego dla środka ochrony roślin, dla którego wydano ważne tymczasowe zezwolenie na dopuszczenie do obrotu zgodnie z art. 8 ust. 1 dyrektywy 91/414/EWG.
Uzasadnienie
Trybunał uznał, że tymczasowe zezwolenie na dopuszczenie do obrotu (ZDO), mimo że wydane na podstawie art. 8 ust. 1 dyrektywy 91/414/EWG, nadal musi spełniać kryteria naukowe i bezpieczeństwa zbliżone do tych wymaganych dla ostatecznego ZDO (art. 4 dyrektywy). Cel rozporządzenia 1610/96, jakim jest ochrona innowacyjności i funkcjonowanie rynku, przemawia za taką interpretacją. Ponadto, art. 13 ust. 3 rozporządzenia 1610/96 wyraźnie odnosi się do tymczasowego ZDO przy obliczaniu okresu ważności świadectwa, co potwierdza możliwość jego wydania.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odpowiedz_na_pytanie
Strona wygrywająca
udzielono odpowiedzi na pytanie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Hogan Lovells International LLP | spolka | skarżący |
| Bayer CropScience AG | spolka | pozwany |
| rząd włoski | panstwo_czlonkowskie | interwenient |
| Komisja Europejska | instytucja_ue | interwenient |
Przepisy (4)
Główne
Rozporządzenie 1610/96 art. 3 § 1 lit. b)
Rozporządzenie (WE) nr 1610/96 Parlamentu Europejskiego i Rady
Nie sprzeciwia się wydaniu dodatkowego świadectwa ochronnego dla środka ochrony roślin, dla którego wydano ważne tymczasowe zezwolenie na dopuszczenie do obrotu zgodnie z art. 8 ust. 1 dyrektywy 91/414.
Dyrektywa 91/414/EWG art. 8 § 1
Dyrektywa Rady 91/414/EWG
Umożliwia wydanie tymczasowego zezwolenia na dopuszczenie do obrotu środka ochrony roślin zawierającego substancję czynną niewymienioną w załączniku I do dyrektywy, pod warunkiem spełnienia określonych wymogów.
Pomocnicze
Dyrektywa 91/414/EWG art. 4 § 1 lit. b)-f)
Dyrektywa Rady 91/414/EWG
Określa kryteria naukowe, które musi spełniać środek ochrony roślin, aby uzyskać zezwolenie na dopuszczenie do obrotu.
Rozporządzenie 1610/96 art. 13 § 3
Rozporządzenie (WE) nr 1610/96 Parlamentu Europejskiego i Rady
Stanowi, że tymczasowe pierwsze zezwolenie na dopuszczenie do obrotu jest brane pod uwagę przy obliczaniu okresu ważności świadectwa, jeżeli zaraz po nim zostanie wydane ostateczne zezwolenie.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Tymczasowe zezwolenie na dopuszczenie do obrotu (ZDO) wydane na podstawie art. 8 ust. 1 dyrektywy 91/414/EWG nie wyklucza możliwości wydania dodatkowego świadectwa ochronnego. Cel rozporządzenia 1610/96 (ochrona innowacyjności, funkcjonowanie rynku wewnętrznego) przemawia za szerszą interpretacją. Art. 13 ust. 3 rozporządzenia 1610/96 odnosi się do tymczasowego ZDO przy obliczaniu okresu ważności świadectwa.
Odrzucone argumenty
Dodatkowe świadectwo ochronne może być wydane tylko na podstawie ostatecznego zezwolenia na dopuszczenie do obrotu (ZDO) wydanego zgodnie z art. 4 dyrektywy 91/414/EWG.
Godne uwagi sformułowania
nie należy uwzględniać wniosku o ponowne otwarcie procedury ustnej, który opiera się na fakcie, że rzecznik generalny poświęcił długie rozważania wykładni rozporządzenia, podczas gdy kwestia ta nie została poruszona w trakcie rozprawy, w sytuacji gdy Trybunał uznaje, że posiada wystarczającą wiedzę o sprawie, aby ją rozstrzygnąć, oraz że podstawą rozstrzygnięcia nie będą argumenty, które nie były przedmiotem dyskusji stron. Z racji tego związku równowagi funkcjonalnej, jaki istnieje między kryteriami wymienionymi w art. 8 ust. 1 dyrektywy 91/414 a kryteriami określonymi w art. 4 omawianej dyrektywy, nie można zatem interpretować art. 3 ust. 1 lit. b) rozporządzenia nr 1610/96 w sposób prowadzący do wykluczenia jego stosowania wobec produktów korzystających z tymczasowego ZDO na podstawie art. 8 ust. 1 dyrektywy 91/414.
Skład orzekający
J.N. Cunha Rodrigues
prezes_izby
A. Arabadjiev
sędzia
A. Rosas
sędzia
A. Ó Caoimh
sędzia
P. Lindh
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących dodatkowych świadectw ochronnych dla środków ochrony roślin, zwłaszcza w kontekście tymczasowych zezwoleń na dopuszczenie do obrotu."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego prawa UE w zakresie środków ochrony roślin i patentów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu prawa patentowego w sektorze rolniczym, a jej rozstrzygnięcie ma praktyczne implikacje dla innowacyjności i dostępu do rynku środków ochrony roślin.
“Tymczasowe zezwolenie na środek ochrony roślin nie blokuje drogi do dodatkowego świadectwa ochronnego – orzeka TSUE.”
Sektor
rolnictwo
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI