SNO 7/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy nie uwzględnił wniosku o wyłączenie sędziów od orzekania w sprawie dyscyplinarnej, uznając brak podstaw do wątpliwości co do ich bezstronności.
Sąd Najwyższy rozpatrzył wniosek o wyłączenie sędziów Grzegorza Misiurka i Eugeniusza Wildowicza od orzekania w sprawie dyscyplinarnej przeciwko sędziemu Sądu Rejonowego w B. K.K. Wniosek opierał się jedynie na fakcie, że wskazani sędziowie w przeszłości pracowali w sądach apelacji białostockiej. Sąd Najwyższy uznał, że sam ten fakt nie rodzi uzasadnionych wątpliwości co do bezstronności sędziów i dlatego nie uwzględnił wniosku.
Sąd Najwyższy w Izbie Karnej rozpoznał na posiedzeniu wniosek o wyłączenie sędziów Grzegorza Misiurka i Eugeniusza Wildowicza od orzekania w sprawie dyscyplinarnej prowadzonej przeciwko sędziemu Sądu Rejonowego w B. K.K. Wniosek ten nie został uwzględniony. Uzasadnienie postanowienia wskazuje, że zgodnie z art. 41 § 1 k.p.k., sędzia ulega wyłączeniu, gdy istnieją okoliczności mogące wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności. W przedmiotowym wniosku nie wskazano jednak żadnych konkretnych okoliczności, które mogłyby budzić takie wątpliwości. Sędzia K.K. opierała żądanie wyłączenia wyłącznie na fakcie, że obaj sędziowie w przeszłości byli zatrudnieni w sądach apelacji białostockiej. Nie przedstawiono żadnych dowodów na powiązania osobiste z innymi stronami postępowania ani inne okoliczności wiążące wskazanych sędziów z niniejszą sprawą. Sąd Najwyższy uznał, że sam fakt pracy zawodowej w przeszłości w okręgu, w którym pracuje sędzia objęty postępowaniem dyscyplinarnym, nie może racjonalnie rodzić uzasadnionych wątpliwości co do bezstronności orzekających sędziów, zwłaszcza gdy jeden z nich pracował tam blisko 10 lat temu. Wobec braku podstaw prawnych, wniosek został oddalony.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, sam fakt przeszłego zatrudnienia w okręgu, w którym pracuje sędzia objęty postępowaniem dyscyplinarnym, nie stanowi podstawy do uzasadnionej wątpliwości co do bezstronności orzekającego sędziego, jeśli nie wskazano innych okoliczności.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że brak jest konkretnych okoliczności wskazujących na powiązania osobiste lub inne czynniki mogące budzić wątpliwości co do bezstronności sędziów. Sam fakt pracy w przeszłości w danym okręgu sądowym, zwłaszcza sprzed wielu lat, nie jest wystarczający do stwierdzenia uzasadnionej wątpliwości co do bezstronności.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
nie uwzględniono wniosku
Strona wygrywająca
sędziowie Sądu Najwyższego
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| K.K. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| sędzia Sądu Rejonowego w B. | osoba_fizyczna | oskarżony w postępowaniu dyscyplinarnym |
| Grzegorz Misiurek | osoba_fizyczna | sędzia Sądu Najwyższego (wnioskowany do wyłączenia) |
| Eugeniusz Wildowicz | osoba_fizyczna | sędzia Sądu Najwyższego (wnioskowany do wyłączenia) |
Przepisy (3)
Główne
k.p.k. art. 42 § 1
Kodeks postępowania karnego
Podstawa prawna wniosku o wyłączenie sędziów.
k.p.k. art. 41 § 1
Kodeks postępowania karnego
Definicja przesłanki wyłączenia sędziego ze względu na wątpliwość co do jego bezstronności.
Pomocnicze
u.p.s.p. art. 128
Ustawa Prawo o ustroju sądów powszechnych
Przepis powiązany z art. 42 k.p.k. w kontekście spraw dyscyplinarnych.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak wskazania konkretnych okoliczności uzasadniających wątpliwość co do bezstronności sędziów. Sam fakt przeszłego zatrudnienia w okręgu sądowym nie rodzi uzasadnionej wątpliwości co do bezstronności.
Odrzucone argumenty
Przeszłe zatrudnienie sędziów w sądach apelacji białostockiej jako podstawa do wyłączenia.
Godne uwagi sformułowania
istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie nie sposób przyjąć, że sam fakt wykonywania w przeszłości (...) obowiązków zawodowych w okręgu, w którym pracuje sędzia, przeciwko któremu toczy się postępowanie dyscyplinarne, może racjonalnie rodzić jakiekolwiek, a zwłaszcza uzasadnione, wątpliwości co do jego bezstronności.
Skład orzekający
Jerzy Grubba
przewodniczący-sprawozdawca
Mirosław Bączyk
członek
Kazimierz Zawada
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnianie wniosków o wyłączenie sędziego w sprawach dyscyplinarnych i innych, gdy podstawą jest jedynie przeszłe miejsce pracy."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wniosku o wyłączenie sędziego w postępowaniu dyscyplinarnym. W innych sprawach mogą mieć zastosowanie inne przesłanki.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy kwestii proceduralnych związanych z wyłączeniem sędziego, co jest istotne dla prawników, ale nie zawiera nietypowych faktów ani zaskakującego rozstrzygnięcia dla szerszej publiczności.
“Czy przeszła praca w tym samym sądzie dyskwalifikuje sędziego? Sąd Najwyższy wyjaśnia.”
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt SNO 7/15 POSTANOWIENIE Dnia 14 kwietnia 2015 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jerzy Grubba (przewodniczący) (sprawozdawca) SSN Mirosław Bączyk SSN Kazimierz Zawada w sprawie dyscyplinarnej sędziego Sądu Rejonowego w B. K.K. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 14 kwietnia 2015 r. wniosku o wyłączenie sędziów na podstawie art. 42§1 i 4 k.p.k. w zw. z art. 128 ustawy z dnia 27 lipca 2001r. Prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz. U. z 2015r., poz. 133, j.t.) p o s t a n o w i ł: nie uwzględnić wniosku UZASADNIENIE Wniosek o wyłączenie sędziów Sądu Najwyższego Grzegorza Misiurka i Eugeniusza Wildowicza od orzekania w sprawie dyscyplinarnej prowadzonej przeciwko sędziemu Sądu Rejonowego w B. K.K. nie jest zasadny. Zgodnie z dyspozycją art. 41§1 k.p.k. sędzia ulega wyłączeniu, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. We wniosku o wyłączenie wskazanych wyżej sędziów nie wskazano jednak żadnych okoliczności, które mogłyby być ocenione, jako wskazujące na wątpliwości co do ich bezstronności w niniejszej sprawie. Jak wynika z uzasadnienia wniosku sędziego K. K. opiera ona żądanie wyłączenia sędziów wyłącznie na fakcie, że obaj w przeszłości zatrudnieni byli w sądach apelacji białostockiej. Nie wskazuje natomiast na jakiekolwiek powiązania osobiste z tymi sędziami mogące budzić takie wątpliwości, czy też ich, rodzące takie wątpliwości, powiązania z innymi osobami występującymi w sprawie lub choćby jakiekolwiek inne okoliczności wiążące wskazanych sędziów z niniejszą sprawą. W tej sytuacji, nie sposób przyjąć, że sam fakt wykonywania w przeszłości (w przypadku sędziego G. Misiurka jest to okres sprzed blisko 10 lat) obowiązków zawodowych w okręgu, w którym pracuje sędzia, przeciwko któremu toczy się postępowanie dyscyplinarne, może racjonalnie rodzić jakiekolwiek, a zwłaszcza uzasadnione, wątpliwości co do jego bezstronności. Kierując się przedstawionymi względami, Sąd Najwyższy orzekł jak na wstępie.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI