SNO 77/08
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy - Sąd Dyscyplinarny zawiesił postępowanie dyscyplinarne wobec sędziego do czasu prawomocnego zakończenia postępowania karnego.
Sąd Najwyższy - Sąd Dyscyplinarny, rozpoznając sprawę dyscyplinarną sędziego, postanowił zawiesić postępowanie. Powodem zawieszenia jest tożsamość czynu zarzucanego sędziemu w postępowaniu dyscyplinarnym z czynem będącym przedmiotem prowadzonego przez Prokuraturę Rejonową śledztwa. Zawieszenie ma potrwać do czasu prawomocnego zakończenia postępowania karnego.
Sąd Najwyższy - Sąd Dyscyplinarny, w składzie Tomasz Artymiuk (sprawozdawca), Beata Gudowska i Józef Frąckowiak, postanowił zawiesić postępowanie dyscyplinarne prowadzone przeciwko sędziemu Sądu Rejonowego. Decyzja ta została podjęta na podstawie art. 22 § 1 k.p.k. w związku z art. 128 u.s.p. Powodem zawieszenia jest fakt, że czyn zarzucany sędziemu w postępowaniu dyscyplinarnym jest identyczny podmiotowo i przedmiotowo z czynem, w sprawie którego Prokuratura Rejonowa prowadzi śledztwo. Postępowanie karne zostało podjęte na nowo postanowieniem z dnia 1 września 2008 r. pod sygnaturą akt 2 Ds (...). Sąd kierował się zasadą ekonomiki procesowej oraz koniecznością zastosowania instytucji określonej w art. 108 § 4 u.s.p., zawieszając postępowanie dyscyplinarne do czasu prawomocnego zakończenia postępowania karnego, co znajduje potwierdzenie w uchwale Sądu Najwyższego z dnia 28 września 2006 r., I KZP 8/06.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, należy zawiesić postępowanie dyscyplinarne.
Uzasadnienie
Postępowanie dyscyplinarne powinno zostać zawieszone do czasu prawomocnego zakończenia postępowania karnego, gdy czyn zarzucany sędziemu w obu postępowaniach jest tożsamy podmiotowo i przedmiotowo. Jest to uzasadnione względami ekonomiki procesowej oraz koniecznością zastosowania odpowiednich instytucji prawnych.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zawieszenie postępowania
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| sędzia Sądu Rejonowego | osoba_fizyczna | obwiniony |
| Prokuratura Rejonowa | organ_państwowy | organ prowadzący postępowanie karne |
Przepisy (3)
Główne
k.p.k. art. 22 § § 1
Kodeks postępowania karnego
u.s.p. art. 128
Ustawa Prawo o ustroju sądów powszechnych
Pomocnicze
u.s.p. art. 108 § § 4
Ustawa Prawo o ustroju sądów powszechnych
Argumenty
Skuteczne argumenty
Tożsamość podmiotowa i przedmiotowa czynu w postępowaniu dyscyplinarnym i karnym. Zasada ekonomiki procesowej. Konieczność zastosowania art. 108 § 4 u.s.p.
Godne uwagi sformułowania
ekonomika procesowa konieczność zastosowania instytucji określonej w art. 108 § 4 u.s.p.
Skład orzekający
Tomasz Artymiuk
przewodniczący-sprawozdawca
Beata Gudowska
członek
Józef Frąckowiak
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie zawieszenia postępowania dyscyplinarnego wobec sędziego w przypadku toczącego się postępowania karnego dotyczącego tego samego czynu."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji sędziego sądu rejonowego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy procedury dyscyplinarnej wobec sędziego, co jest istotne dla prawników zajmujących się prawem dyscyplinarnym i ustrojem sądów. Pokazuje relację między postępowaniem dyscyplinarnym a karnym.
“Postępowanie dyscyplinarne sędziego zawieszone do czasu zakończenia sprawy karnej.”
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyWYCIĄG Z PROTOKOŁU posiedzenia Z DNIA 21 PAŹDZIERNIKA 2008 R. SNO 77/08 Przewodniczący: sędzia SN Tomasz Artymiuk (sprawozdawca). Sędziowie SN: Beata Gudowska, Józef Frąckowiak. Protokolant: Katarzyna Antolak. Sprawę wywołano o godzinie 1000. (...) Po naradzie S ą d N a j w y ż s z y S ą d D y s c y p l i n a r n y p o s t a n o w i ł : Na podstawie art. 22 § 1 k.p.k. w związku z art. 128 u.s.p. z a w i e s i ć p o s t ę p o w a n i e d y s c y p l i n a r n e w s p r a w i e s ę d z i e g o S ą d u R e j o n o w e g o d o c z a s u z a k o ń c z e n i a p o s t ę p o w a n i a k a r n e g o p r o w a d z o n e g o p r z e z P r o k u r a t u r ę R e j o n o w ą (...) pod sygn. akt 2 Ds (...). U z a s a d n i e n i e Czyn zarzucony sędziemu Sądu Rejonowego w postępowaniu dyscyplinarnym jest tożsamy podmiotowo i przedmiotowo z czynem, co do którego prowadzone jest przez Prokuraturę Rejonową, podjęte na nowo – postanowieniem z dnia 1 września 2008 r., 2 Ds (...) – śledztwo. W tej sytuacji uwzględniając ekonomikę procesową, a jednocześnie mając na względzie konieczność zastosowania instytucji określonej w art. 108 § 4 u.s.p., postępowanie dyscyplinarne należało zawiesić do czasu prawomocnego zakończenia prowadzonego w tej sprawie postępowania karnego (uchwała Sądu Najwyższego z dnia 28 września 2006 r., I KZP 8/06, OSNKW 2006, z. 10, poz. 87).
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI