SNO 28/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy – Sąd Dyscyplinarny rozpoznał sprawę sędziego W. G., który został uznany za winnego uchybienia godności urzędu przez próbę wpłynięcia na pokrzywdzonych w celu wycofania skargi na przewlekłość postępowania. Sąd Apelacyjny wymierzył karę upomnienia. Obwiniony, jego obrońca oraz Krajowa Rada Sądownictwa wnieśli odwołania. Sąd Najwyższy uznał odwołania obwinionego i jego obrońcy za zasadne, uchylając zaskarżony wyrok i przekazując sprawę do ponownego rozpoznania. Jako kluczowe błędy wskazano obrazę art. 7 k.p.k. (dowolna ocena dowodów) oraz art. 413 § 2 pkt 1 k.p.k. w zw. z art. 332 § 1 pkt 2 k.p.k. (nieokreślenie czasu i miejsca popełnienia czynu). Podkreślono, że zeznania świadka A. K. nie były konsekwentne i były zabarwione negatywnym nastawieniem do obwinionego, a wątpliwości co do winy zostały rozstrzygnięte na niekorzyść sędziego z naruszeniem art. 5 § 2 k.p.k. Sąd Najwyższy zwrócił uwagę na brak ustaleń co do motywów postępowania obwinionego. Rozpoznanie odwołania KRS stało się bezprzedmiotowe.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących odpowiedzialności dyscyplinarnej sędziów, wymogów formalnych zarzutów dyscyplinarnych oraz zasad oceny dowodów w postępowaniu dyscyplinarnym.
Dotyczy specyficznego postępowania dyscyplinarnego wobec sędziego, ale zasady proceduralne i oceny dowodów mają szersze zastosowanie.
Zagadnienia prawne (4)
Czy zarzut przewinienia służbowego sędziego został sformułowany wystarczająco precyzyjnie pod względem czasu, miejsca i sposobu popełnienia czynu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zarzut był rażąco ogólnikowy i nie spełniał wymogów art. 413 § 2 pkt 1 k.p.k.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy wskazał na rażącą ogólnikowość zarzucanego przewinienia służbowego, brak ustaleń co do czasu i miejsca jego popełnienia, co stanowiło naruszenie art. 413 § 2 pkt 1 k.p.k.
Czy ocena dowodów dokonana przez Sąd Apelacyjny była prawidłowa i zgodna z zasadami swobodnej oceny dowodów (art. 7 k.p.k.)?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, ocena dowodów była dowolna i jednostronna.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że ocena wyjaśnień obwinionego i zeznań świadków przez Sąd Apelacyjny raziła dowolnością, była nazbyt jednostronna i nie uwzględniała wątpliwości, które powinny zostać rozstrzygnięte na korzyść obwinionego (naruszenie art. 5 § 2 k.p.k.).
Czy zeznania świadka A. K. mogły stanowić jedyną podstawę do uznania winy sędziego, zwłaszcza w kontekście ich niekonsekwencji i negatywnego nastawienia do obwinionego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zeznania te nie były wystarczające i wymagały wnikliwej weryfikacji.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy zauważył, że zeznania adwokat A. K. nie były konsekwentne, były zabarwione negatywnym nastawieniem do obwinionego i wymagały szczególnej wnikliwości oraz weryfikacji przez inne dowody, zwłaszcza w kontekście wcześniejszego konfliktu między stronami.
Czy Sąd Apelacyjny ustalił motywy postępowania obwinionego?
Odpowiedź sądu
Nie, Sąd pierwszej instancji w ogóle nie ustalił motywów postępowania.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy zwrócił uwagę, że postępowanie przed sądem pierwszej instancji nie udzieliło odpowiedzi na pytanie o znaczenie i wpływ stwierdzenia przewlekłości postępowania dla osoby obwinionego w wykonywaniu obowiązków sędziego.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| W. G. | osoba_fizyczna | obwiniony sędzia |
| obrońca W. G. | inne | obrońca |
| Krajowa Rada Sądownictwa | instytucja | wnioskodawca (odwołanie na niekorzyść) |
| Zastępca Rzecznika Dyscyplinarnego Sądu Okręgowego | organ_państwowy | inna strona postępowania |
| M. R. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| M. R. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| A. K. | osoba_fizyczna | świadek (adwokat) |
| M. G. | osoba_fizyczna | świadek |
| E. B. | osoba_fizyczna | świadek |
| M. R.-G. | osoba_fizyczna | świadek (była żona obwinionego) |
Przepisy (12)
Główne
k.p.k. art. 7
Kodeks postępowania karnego
Zasada swobodnej oceny dowodów; ocena dowodów nie może być dowolna.
k.p.k. art. 413 § § 2 pkt 1
Kodeks postępowania karnego
Wyrok skazujący powinien zawierać dokładne określenie przypisanego czynu.
u.s.p. art. 107 § § 1
Ustawa Prawo o ustroju sądów powszechnych
Określenie przewinienia służbowego.
u.s.p. art. 109 § § 1 pkt 1
Ustawa Prawo o ustroju sądów powszechnych
Wymierzenie kary upomnienia.
Pomocnicze
u.s.p. art. 128
Ustawa o Sądzie Najwyższym
k.p.k. art. 4
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 5 § § 2
Kodeks postępowania karnego
Wątpliwości co do winy powinny być rozstrzygnięte na korzyść obwinionego.
k.p.k. art. 410
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 424 § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 332 § § 1 pkt 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 366 § § 1
Kodeks postępowania karnego
u.s.p. art. 109 § § 1 pkt 4
Ustawa Prawo o ustroju sądów powszechnych
Możliwość orzeczenia kary przeniesienia na inne miejsce służbowe.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Obraza przepisów postępowania, w tym art. 7 k.p.k. (dowolna ocena dowodów) i art. 413 § 2 pkt 1 k.p.k. (nieprecyzyjne określenie czynu). • Zarzut przewinienia służbowego był ogólnikowy, bez określenia czasu i miejsca jego popełnienia. • Ocena dowodów przez Sąd Apelacyjny była dowolna i jednostronna, a wątpliwości nie zostały rozstrzygnięte na korzyść obwinionego. • Zeznania świadka A. K. były niekonsekwentne i wymagały weryfikacji.
Godne uwagi sformułowania
rażąca ogólnikowość zarzucanego przewinienia służbowego • rażą dowolnością w ujęciu art. 7 k.p.k. • zostały rozstrzygnięte na jego niekorzyść z obrazą art. 5 § 2 k.p.k. • nie udzieliło na to odpowiedzi
Skład orzekający
Jan Bogdan Rychlicki
przewodniczący, sprawozdawca
Mirosław Bączyk
członek
Jolanta Strusińska-Żukowska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących odpowiedzialności dyscyplinarnej sędziów, wymogów formalnych zarzutów dyscyplinarnych oraz zasad oceny dowodów w postępowaniu dyscyplinarnym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego postępowania dyscyplinarnego wobec sędziego, ale zasady proceduralne i oceny dowodów mają szersze zastosowanie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy odpowiedzialności dyscyplinarnej sędziego, co zawsze budzi zainteresowanie, a Sąd Najwyższy wskazał na istotne błędy proceduralne sądu niższej instancji.
“Sąd Najwyższy uchyla wyrok dyscyplinarny wobec sędziego z powodu błędów proceduralnych.”
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.