SNO 27/12
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy utrzymał w mocy uchwałę zezwalającą na zatrzymanie sędziego, uznając, że jego nieobecność na posiedzeniu nie stanowiła przeszkody do wydania rozstrzygnięcia.
Sąd Najwyższy – Sąd Dyscyplinarny rozpoznał zażalenie sędziego Sądu Okręgowego w stanie spoczynku na uchwałę zezwalającą na jego zatrzymanie i doprowadzenie do prokuratury. Sędzia zarzucił, że uchwała została podjęta pod jego nieobecność spowodowaną chorobą. Sąd Najwyższy uznał zażalenie za niezasadne, wskazując, że przepisy Prawa o ustroju sądów powszechnych dopuszczają podjęcie uchwały w takiej sytuacji, a niestawiennictwo sędziego nie wstrzymuje rozpoznania wniosku.
Sąd Najwyższy – Sąd Dyscyplinarny rozpoznał zażalenie sędziego Sądu Okręgowego w stanie spoczynku na uchwałę Sądu Apelacyjnego – Sądu Dyscyplinarnego z dnia 6 lutego 2012 r., sygn. akt ASDo (...), która zezwoliła na zatrzymanie i doprowadzenie sędziego do Prokuratury Rejonowej. Sędzia w swoim zażaleniu zarzucił, że uchwała została podjęta pod jego nieobecność, spowodowaną złym stanem zdrowia i skierowaniem na leczenie szpitalne. Wniósł o uchylenie uchwały wydanej bez wysłuchania jego wyjaśnień. Sąd Najwyższy uznał zażalenie za niezasadne. Wskazał, że skarżący nie wskazał naruszonego przepisu postępowania. Sąd pierwszej instancji prawidłowo wykazał, że brak udziału sędziego w posiedzeniu nie stanowił przeszkody do podjęcia rozstrzygnięcia, powołując się na art. 80 § 2e ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych, który stanowi, że niestawiennictwo sędziego lub innych uprawnionych osób nie wstrzymuje rozpoznania wniosku. Sąd Najwyższy podkreślił, że przepis ten reguluje tę kwestię w sposób odrębny, wyłączając stosowanie art. 117 § 2 k.p.k. Ponadto, Sąd Dyscyplinarny pierwszej instancji czterokrotnie wyznaczał terminy posiedzeń, aby umożliwić sędziemu stawiennictwo, jednak sędzia nie stawił się ani nie nadesłał wyjaśnień. Zaskarżona uchwała została podjęta bez obrazy przepisów postępowania i była merytorycznie zasadna, dlatego podlegała utrzymaniu w mocy.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, niestawiennictwo sędziego nie wstrzymuje rozpoznania wniosku o zezwolenie na zatrzymanie.
Uzasadnienie
Przepis art. 80 § 2e ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych stanowi, że niestawiennictwo sędziego lub innych uprawnionych osób nie wstrzymuje rozpoznania wniosku o zezwolenie na zatrzymanie sędziego, co wyłącza stosowanie art. 117 § 2 k.p.k.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
utrzymać w mocy zaskarżoną uchwałę
Strona wygrywająca
Prokurator Rejonowy (wnioskodawca)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| sędzia Sądu Okręgowego w stanie spoczynku | osoba_fizyczna | skarżący |
| Prokurator Rejonowy | organ_państwowy | wnioskodawca |
| Sąd Apelacyjny – Sąd Dyscyplinarny | instytucja | organ orzekający w pierwszej instancji |
Przepisy (3)
Główne
u.s.p. art. 80 § § 1
Ustawa – Prawo o ustroju sądów powszechnych
u.s.p. art. 80 § § 2e
Ustawa – Prawo o ustroju sądów powszechnych
Niestawiennictwo sędziego, rzecznika dyscyplinarnego lub osoby wnoszącej o zezwolenie nie wstrzymuje rozpoznania wniosku o zezwolenie na zatrzymanie sędziego.
Pomocnicze
k.p.k. art. 117 § § 2
Kodeks postępowania karnego
Nie ma zastosowania w postępowaniu o zezwolenie na zatrzymanie sędziego ze względu na odrębną regulację w u.s.p.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Przepisy Prawa o ustroju sądów powszechnych dopuszczają wydanie uchwały o zezwoleniu na zatrzymanie sędziego mimo jego nieobecności. Niestawiennictwo sędziego nie wstrzymuje rozpoznania wniosku. Sąd dyscyplinarny czterokrotnie wyznaczał terminy posiedzeń, dając sędziemu możliwość stawiennictwa.
Odrzucone argumenty
Uchwała została podjęta pod nieobecność sędziego spowodowaną chorobą, co narusza jego prawa procesowe.
Godne uwagi sformułowania
brak udziału sędziego w posiedzeniu nie stanowił przeszkody w podjęciu rozstrzygnięcia ich niestawiennictwo nie wstrzymuje rozpoznania wniosku wyłącza odpowiednie stosowanie w tym zakresie Kodeksu postępowania karnego
Skład orzekający
Henryk Gradzik
przewodniczący-sprawozdawca
Waldemar Płóciennik
członek
Hubert Wrzeszcz
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących postępowania dyscyplinarnego wobec sędziów, w szczególności kwestii ich obecności na posiedzeniach."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego postępowania dyscyplinarnego wobec sędziego, a nie ogólnych zasad postępowania karnego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy procedury dyscyplinarnej wobec sędziego, co jest interesujące dla prawników specjalizujących się w tym obszarze, ale może być zbyt specyficzne dla szerszej publiczności.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyUCHWAŁA Z DNIA 24 MAJA 2012 R. SNO 27/12 Przewodniczący: sędzia SN Henryk Gradzik (sprawozdawca). Sędziowie SN: Waldemar Płóciennik, Hubert Wrzeszcz. S ą d N a j w y ż s z y – S ą d D y s c y p l i n a r n y bez udziału stron po rozpo- znaniu na posiedzeniu w dniu 24 maja 2012 r., zażalenia sędziego Sądu Okręgowego w stanie spoczynku na uchwałę Sądu Apelacyjnego – Sądu Dyscyplinarnego z dnia 6 lutego 2012 r., sygn. akt ASDo (...) uchwalił: u t r z y m a ć w m o c y zaskarżoną u c h w a ł ę . U Z A S A D N I E N I E Zaskarżoną uchwałą, na wniosek Prokuratora Rejonowego, Sąd Dyscyplinarny pierwszej instancji na podstawie art. 80 § 1 ustawy – Prawo o ustroju sądów powszech- nych, zezwolił na zatrzymanie i doprowadzenie sędziego Sądu Okręgowego do Prokura- tury Rejonowej. W zażaleniu na uchwałę sędzia zarzucił, że podjęto ją pod jego nieobec- ność, spowodowaną złym stanem zdrowia (skierowanie na leczenie szpitalne). Wniósł w związku z tym o uchylenie uchwały wydanej bez wysłuchania jego wyjaśnień. Sąd Najwyższy – Sąd Dyscyplinarny uznał zażalenie za niezasadne. Skarżący nie wskazał, który przepis postępowania miał zostać naruszony przez to, że zaskarżoną uchwałę podjęto w jego nieobecności. Sąd pierwszej instancji wykazał na- tomiast w uzasadnieniu, że brak udziału sędziego w posiedzeniu nie stanowił przeszkody w podjęciu rozstrzygnięcia. Powołał przepis art. 80 § 2e u.s.p., zgodnie z którym przed wydaniem uchwały sąd dyscyplinarny wysłuchuje rzecznika dyscyplinarnego, a także sędziego, przedstawiciela organu lub osobę, którzy wnieśli o zezwolenie, jeżeli się stawią, przy czym ich niestawiennictwo nie wstrzymuje rozpoznania wniosku. 2 Uprawnienie do udziału wymienionych podmiotów w posiedzeniu istnieje zatem wtedy tylko, gdy się stawią. Brzmienie przytoczonego przepisu wskazuje na to, że przy rozpoznawaniu wniosku o zezwolenie na zatrzymanie sędziego nie ma zastosowania norma art. 117 § 2 k.p.k., zakazująca przeprowadzenia czynności procesowej w razie nie- stawiennictwa osoby uprawnionej z przyczyn usprawiedliwionych. Przepis zawarty w ustawie – Prawo o ustroju sądów powszechnych reguluje bowiem tę kwestię w sposób odrębny i tym samym wyłącza odpowiednie stosowanie w tym zakresie Kodeksu postę- powania karnego (por. uchwała składu siedmiu sędziów SN 27 maja 2009, I KZP 5/09, OSNKW 2009, nr 7, poz. 51). Wydanie zaskarżonej uchwały nie naruszyło więc zasad procedowania w przedmiocie wniosku o zezwolenie na zatrzymanie sędziego. Już tylko na marginesie, niezależnie od wskazanych wyżej uregulowań, należy zau- ważyć, że Sąd Dyscyplinarny pierwszej instancji czterokrotnie wyznaczał termin posie- dzenia, by umożliwić sędziemu stawiennictwo i ewentualnie udział w czynności (23 września, 17 października, 12 grudnia 2011 r. i 6 lutego 2012 r.). Na żaden z tych termi- nów sędzia nie stawił się, ani nie nadesłał wyjaśnień na piśmie, w których odniósłby się do wniosku Prokuratora złożonego w sytuacji, gdy prawomocną uchwałą Sąd Apelacyjny – Sąd Dyscyplinarny zezwolił na pociągnięcie go do odpowiedzialności karnej w związku z zarzutami popełnienia trzech czynów zabronionych. Zaskarżona uchwała, jako merytorycznie zasadna i podjęta bez obrazy przepisów postępowania, podlegała utrzymaniu w mocy.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI