SNO 20/06
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy – Sąd Dyscyplinarny rozpoznał zażalenie Prokuratora Rejonowego na uchwałę Sądu Apelacyjnego – Sądu Dyscyplinarnego z dnia 28 lutego 2006 r., sygn. akt (...), która odmówiła zezwolenia na pociągnięcie sędziego Sądu Rejonowego do odpowiedzialności karnej za czyn określony w art. 277 k.k. Czyn ten polegał na kierowaniu wykonaniem przez inną osobę obcięcia metalowego pręta, który stanowił znak graniczny rozgraniczający dwie posesje, czyniąc go w ten sposób niewidocznym. Prokurator zarzucił obrazę prawa materialnego, w tym art. 277 k.k. oraz przepisów dotyczących rozgraniczania nieruchomości, argumentując, że pręt był znakiem granicznym, a jego skrócenie stanowiło uszkodzenie. Sąd Najwyższy uznał zażalenie za niezasadne. Stwierdził, że stan faktyczny został prawidłowo ustalony, a metalowy pręt stanowił jedynie prowizoryczny znak graniczny w rozumieniu dekretu z 1946 r. Podkreślono, że pręt nie został ustabilizowany, a dokumentacja geodezyjna i wieczystoksięgowa nie potwierdzała jego statusu jako znaku granicznego. Sąd Najwyższy aprobowalnie odniósł się do poglądu Sądu Apelacyjnego, że skrócenie pręta nie stanowiło jego uszkodzenia ani uczynienia go niewidocznym. W konsekwencji, uchwała Sądu Apelacyjnego została utrzymana w mocy, a koszty postępowania dyscyplinarnego obciążono Skarb Państwa.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja pojęcia znaku granicznego w kontekście odpowiedzialności karnej, statusu prowizorycznych znaków granicznych oraz momentu stosowania przepisów.
Dotyczy specyficznego stanu faktycznego i przepisów obowiązujących w przeszłości.
Zagadnienia prawne (3)
Czy metalowy pręt, który stanowił znak graniczny rozgraniczający posesje, a został skrócony, może być podstawą do pociągnięcia sędziego do odpowiedzialności karnej z art. 277 k.k.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli pręt był jedynie prowizorycznym znakiem granicznym, nie został ustabilizowany, a jego skrócenie nie czyni go niewidocznym ani nie stanowi jego uszkodzenia w rozumieniu przepisów.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że pręt był prowizorycznym znakiem granicznym, nie miał statusu znaku granicznego w rozumieniu przepisów, a jego skrócenie nie było uszkodzeniem ani nie uczyniło go niewidocznym.
Czy skrócenie metalowego pręta stanowiącego znak graniczny o 25 cm stanowi jego uszkodzenie lub czyni go niewidocznym w rozumieniu art. 277 k.k.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, skrócenie pręta o 25 cm nie stanowi uszkodzenia ani nie czyni go niewidocznym.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy podzielił pogląd, że skrócenie pręta nawet przy założeniu, że stanowi on znak graniczny, nie jest uszkodzeniem ani nie czyni go niewidocznym.
Czy przepisy rozporządzenia Ministrów Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa oraz Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej z dnia 5 sierpnia 1996 r. miały zastosowanie w dacie popełnienia czynu?
Odpowiedź sądu
Nie, przepis § 2 tego rozporządzenia został uchylony przed datą popełnienia czynu.
Uzasadnienie
Obrońca obwinionej wykazał, że przepis, na który powoływał się Prokurator, został uchylony przed datą popełnienia zarzucanego czynu.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Prokurator Rejonowy | organ_państwowy | skarżący |
| Sędzia Sądu Rejonowego | osoba_fizyczna | obwiniona |
| Sąd Apelacyjny – Sąd Dyscyplinarny | inne | organ orzekający niższej instancji |
| Skarb Państwa | organ_państwowy | obciążony kosztami |
Przepisy (8)
Główne
k.k. art. 277
Kodeks karny
Pomocnicze
Dekret o rozgraniczeniu nieruchomości art. 5 § ust. 1 pkt 3
Dotyczy prowizorycznych znaków granicznych.
u.p.g.k.
Ustawa – Prawo geodezyjne i kartograficzne
k.p.k. art. 438 § pkt 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 437 § § 2
Kodeks postępowania karnego
k.c. art. 152
Kodeks cywilny
Rozporządzenie Ministrów Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa oraz Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej w sprawie rozgraniczania nieruchomości § § 2
Stwierdzono, że przepis ten nie miał mocy obowiązującej in tempore criminis.
Rozporządzenie Ministrów Spraw Wewnętrznych i Administracji oraz Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej w sprawie rozgraniczania nieruchomości § § 25
Argumenty
Skuteczne argumenty
Metalowy pręt stanowił jedynie prowizoryczny znak graniczny. • Nie doszło do stabilizacji pręta jako znaku granicznego. • Skrócenie pręta nie stanowiło jego uszkodzenia ani uczynienia go niewidocznym. • Przepis, na który powoływał się prokurator, był już uchylony w dacie popełnienia czynu.
Odrzucone argumenty
Metalowy pręt stanowił znak graniczny w rozumieniu art. 152 k.c. i art. 29 Prawa geodezyjnego i kartograficznego. • Skrócenie znaku granicznego o 25 cm stanowiło jego uszkodzenie lub uczynienie go niewidocznym.
Godne uwagi sformułowania
metalowy pręt stanowi tzw. prowizoryczny znak graniczny • w sprawie nigdy nie doszło do stabilizacji pręta metalowego • istnieją poważne wątpliwości czy metalowy pręt rozgraniczający obie posesje stanowi znak graniczny w rozumieniu art. 277 k.k. • skrócenie pręta nawet gdyby przyjąć, iż stanowi on znak graniczny nie stanowi jego uszkodzenia, czy też uczynienia go w ten sposób niewidocznym • uwarunkowania istniejące w tej sprawie wskazują na pochopność złożenia wniosku przez Prokuratora Rejonowego
Skład orzekający
Jan Bogdan Rychlicki
przewodniczący-sprawozdawca
Mirosław Bączyk
członek
Lech Walentynowicz
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia znaku granicznego w kontekście odpowiedzialności karnej, statusu prowizorycznych znaków granicznych oraz momentu stosowania przepisów."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego stanu faktycznego i przepisów obowiązujących w przeszłości.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy odpowiedzialności karnej sędziego i interpretacji przepisów dotyczących znaków granicznych, co może być interesujące dla prawników specjalizujących się w prawie karnym i cywilnym.
“Czy sędzia może odpowiadać karnie za skracanie pręta granicznego? Sąd Najwyższy wyjaśnia.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.