SNO 20/05
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy utrzymał w mocy wyrok Sądu Apelacyjnego, uznając karę nagany za adekwatną dla sędziego, który spowodował rażącą przewlekłość postępowania i naruszył przepisy prawa przy sporządzaniu uzasadnień.
Sąd Najwyższy – Sąd Dyscyplinarny rozpoznał sprawę sędziego Sądu Rejonowego odwołującego się od wyroku Sądu Apelacyjnego, który uznał go winnym rażącej przewlekłości postępowania w pięciu sprawach oraz naruszenia przepisów prawa przy sporządzaniu uzasadnień wyroków w dwóch sprawach, wymierzając karę nagany. Obwiniony wniósł o zmianę wyroku i wymierzenie kary upomnienia, uznając naganę za zbyt surową. Sąd Najwyższy uznał odwołanie za bezzasadne, utrzymując karę nagany w mocy.
Sąd Najwyższy – Sąd Dyscyplinarny rozpoznał sprawę sędziego Sądu Rejonowego, który odwołał się od wyroku Sądu Apelacyjnego – Sądu Dyscyplinarnego z dnia 18 stycznia 2005 r. Sąd Apelacyjny uznał sędziego za winnego popełnienia dwóch przewinień dyscyplinarnych: doprowadzenia do rażącej przewlekłości postępowania w pięciu sprawach sądowych oraz rażącego naruszenia przepisów prawa (art. 424 § 1 k.p.k.) przy sporządzaniu pisemnych motywów wyroków w dwóch z tych spraw. Za te przewinienia, na podstawie art. 107 § 1 i 109 § 1 pkt 2 ustawy o Sądzie Najwyższym, wymierzono mu karę nagany. Obwiniony sędzia, nie negując swojej winy w spowodowaniu przewlekłości, uznał karę nagany za zbyt surową i wniósł o jej zmianę na karę upomnienia. Sąd Najwyższy, po rozpoznaniu sprawy, uznał odwołanie za niezasadne. Stwierdził, że kara upomnienia, jako najłagodniejsza, nie byłaby adekwatna do wagi przewinień, które obejmowały rażącą przewlekłość w pięciu sprawach i naruszenie przepisów proceduralnych w dwóch sprawach, co szczegółowo opisano na ośmiu stronach wyroku Sądu Apelacyjnego. Wobec powyższego, Sąd Najwyższy utrzymał zaskarżony wyrok w mocy.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, kara nagany jest adekwatna.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że kara upomnienia, jako najłagodniejsza, nie byłaby wystarczająca dla sędziego, który doprowadził do rażącej przewlekłości w pięciu sprawach i naruszył przepisy prawa przy sporządzaniu uzasadnień w dwóch sprawach. Waga przewinień uzasadniała utrzymanie w mocy kary nagany.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
utrzymanie w mocy zaskarżonego wyroku
Strona wygrywająca
Zastępca Rzecznika Dyscyplinarnego
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| sędzia Sądu Rejonowego | osoba_fizyczna | obwiniony |
| Zastępca Rzecznika Dyscyplinarnego sędziego Sądu Okręgowego | organ_państwowy | rzecznik dyscyplinarny |
Przepisy (3)
Główne
u.s.p. art. 107 § § 1
Ustawa o Sądzie Najwyższym
u.s.p. art. 109 § § 1 pkt 2
Ustawa o Sądzie Najwyższym
Podstawa do wymierzenia kary nagany.
Pomocnicze
k.p.k. art. 424 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Naruszenie przepisów prawa przy sporządzaniu pisemnych motywów wyroków.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Kara nagany jest adekwatna do wagi przewinień sędziego. Kara upomnienia byłaby zbyt łagodna.
Odrzucone argumenty
Kara nagany jest zbyt surowa. Wniosek o zmianę wyroku i wymierzenie kary upomnienia.
Godne uwagi sformułowania
doprowadził do wystąpienia rażącej przewlekłości dopuścił się rażącej obrazy przepisów prawa nie zasługuje na najłagodniejszą karę dyscyplinarną
Skład orzekający
Marian Buliński
przewodniczący-sprawozdawca
Maria Grzelka
członek
Henryk Pietrzkowski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie wymiaru kary dyscyplinarnej dla sędziego za przewlekłość postępowania i naruszenie przepisów prawa."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego postępowania dyscyplinarnego wobec sędziego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy odpowiedzialności dyscyplinarnej sędziego za przewlekłość postępowania, co jest istotne dla prawników zajmujących się prawem proceduralnym i etyką zawodową.
“Sędzia ukarany naganą za przewlekłość postępowania – Sąd Najwyższy utrzymuje wyrok.”
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyWYROK Z DNIA 17 MAJA 2005 R. SNO 20/05 Przewodniczący: sędzia SN Marian Buliński (sprawozdawca). Sędziowie SN: Maria Grzelka, Henryk Pietrzkowski. Sąd Najwyższy – Sąd Dyscyplinarny na rozprawie z udziałem Zastępcy Rzecznika Dyscyplinarnego sędziego Sądu Okręgowego oraz protokolanta po rozpoznaniu w dniu 17 maja 2005 r. sprawy sędziego Sądu Rejonowego w związku z odwołaniem obwinionego od wyroku Sądu Apelacyjnego – Sądu Dyscyplinarnego z dnia 18 stycznia 2005 r., sygn. akt: (...) u t r z y m a ł w m o c y zaskarżony w y r o k. U z a s a d n i e n i e Sąd Apelacyjny – Sąd Dyscyplinarny wyrokiem z dnia 18 stycznia 2005 r., sygn. akt (...) uznał sędziego Sądu Rejonowego za winnego tego, że prowadząc z naruszeniem zasad koncentracji materiału dowodowego i ciągłości rozprawy postępowanie w sprawach o sygn. akt: II K 8/03, II K 1103/03, II K 2/03, II K 10/03, II K 9/03 Sądu Rejonowego doprowadził do wystąpienia rażącej przewlekłości w wyżej wymienionych sprawach, a nadto sporządzając pisemne motywy wyroków w sprawach II K 2/03 i II K 10/03 Sądu Rejonowego dopuścił się rażącej obrazy przepisów prawa – art. 424 § 1 k.p.k. i za to na podstawie art. 107 § 1 i 109 § 1 pkt 2 u.s.p. wymierzył mu karę nagany. Odwołanie od tego wyroku złożył obwiniony i nie negując swojej winy w doprowadzeniu do przewlekłości postępowania w omawianych sprawach uważał wymierzoną karę jako zbyt surową i dlatego wniósł o zmianę wyroku i wymierzenie mu kary upomnienia. Na rozprawie przed Sądem Najwyższym – Sądem Dyscyplinarnym obwiniony poparł swoje odwołanie, a Zastępca Rzecznika Dyscyplinarnego wniósł o utrzymanie w mocy zaskarżonego wyroku. W tej sytuacji Sąd Najwyższy – Sąd Dyscyplinarny zważył, co następuje: Odwołanie obwinionego nie jest zasadne. Karą łagodniejszą od wymierzonej obwinionemu może być jedynie kara upomnienia, która jednocześnie jest najłagodniejszą karą wymierzaną w postępowaniu dyscyplinarnym. W przedmiotowej sprawie obwiniony nie zasługuje na najłagodniejszą karę dyscyplinarną. Przypisane mu przewinienie służbowe polegało na 2 spowodowaniu rażącej przewlekłości postępowania sądowego w pięciu sprawach i rażącego naruszenia art. 424 § 1 k.p.k. w dwóch sprawach. Opis bezczynności i czynności obwinionego doprowadzających do przewlekłości w tych pięciu sprawach zajął osiem stron wyroku Sądu Apelacyjnego – Sądu Dyscyplinarnego z dnia 18 stycznia 2005 r. Dlatego też wymierzoną obwinionemu karę dyscyplinarną nagany należy uznać jako odpowiednią i wobec tego zaskarżony wyrok należało utrzymać w mocy. Dlatego też Sąd Najwyższy orzekł, jak na wstępie.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI