SNO 18/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy - Sąd Dyscyplinarny wyłączył sędziego Jerzego Grubba od udziału w sprawie dyscyplinarnej dotyczącej sędziego R.M. z uwagi na wcześniejszą współpracę zawodową.
Sąd Najwyższy - Sąd Dyscyplinarny rozpoznał wniosek sędziego Jerzego Grubba o wyłączenie go od udziału w sprawie dyscyplinarnej dotyczącej sędziego R.M. Sędzia Grubba uzasadnił wniosek faktem wieloletniej znajomości i wspólnej pracy w jednym wydziale sądu w przeszłości. Sąd uznał wniosek za zasadny, podkreślając, że nawet potencjalne wątpliwości co do bezstronności mogą szkodzić autorytetowi wymiaru sprawiedliwości.
Sąd Najwyższy - Sąd Dyscyplinarny rozpoznał wniosek sędziego Jerzego Grubba o wyłączenie go od udziału w sprawie dyscyplinarnej dotyczącej sędziego Sądu Okręgowego w G., R. M. Sędzia R.M. został uznany za winnego przewinienia dyscyplinarnego i ukarany usunięciem z funkcji Prezesa Sądu Okręgowego w G., a wyrok ten został zaskarżony do Sądu Najwyższego. Sędzia Jerzy Grubba, wyznaczony do orzekania w tej sprawie, zwrócił się o wyłączenie, wskazując na fakt, że zna sędziego R.M. od wielu lat i wspólnie pracowali w jednym wydziale Sądu Okręgowego w G. w latach 1995-1998. Sąd Najwyższy - Sąd Dyscyplinarny uznał wniosek za zasadny, stwierdzając, że wskazane okoliczności mogłyby wywołać uzasadnione wątpliwości co do bezstronności sędziego Grubba w odbiorze społecznym. Podkreślono, że praca w jednym wydziale rodzi relacje służbowe i więzi zawodowe, które mogą prowadzić do przekonania o braku warunków do zachowania bezstronności, a takie przekonanie, nawet jeśli błędne, jest szkodliwe dla powagi i autorytetu wymiaru sprawiedliwości.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, istnieją podstawy do wyłączenia sędziego od udziału w sprawie, jeśli wcześniejsza współpraca zawodowa mogła wywołać uzasadnione wątpliwości co do jego bezstronności.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że praca przez kilka lat w jednym wydziale sądu rodzi relacje służbowe i więzi zawodowe, które mogą prowadzić do przekonania o braku warunków do zachowania bezstronności orzekania. Nawet potencjalne wątpliwości w odbiorze społecznym są szkodliwe dla autorytetu wymiaru sprawiedliwości.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
wyłączenie sędziego
Strona wygrywająca
Jerzy Grubba
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| R. M. | osoba_fizyczna | sędzia Sądu Okręgowego w G. (obwiniony) |
| Jerzy Grubba | osoba_fizyczna | sędzia Sądu Najwyższego (wnioskujący o wyłączenie) |
| Minister Sprawiedliwości | organ_państwowy | strona skarżąca |
| obrońca obwinionego | inne | strona skarżąca |
Przepisy (3)
Główne
k.p.k. art. 42 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 41 § 1
Kodeks postępowania karnego
Pomocnicze
p.u.s.p. art. 107 § 1
Ustawa Prawo o ustroju sądów powszechnych
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wieloletnia znajomość i wspólna praca w jednym wydziale sądu w przeszłości. Potencjalne wątpliwości co do bezstronności w odbiorze społecznym.
Godne uwagi sformułowania
mogłyby faktycznie w odbiorze społecznym wywołać uzasadnione wątpliwości, co do jego bezstronności w tej sprawie Praca przez kilka lat w jednym Wydziale rodzi relacje służbowe i więzi zawodowe, co może prowadzić do przekonania o braku warunków do zachowania bezstronności orzekania. Niezależnie od tego, czy przekonanie to mogłoby znaleźć potwierdzenie w rzeczywistości, czy też pozostałoby jedynie błędnym wyobrażeniem, w każdym wypadku byłoby to szkodliwe dla powagi i autorytetu organów wymiaru sprawiedliwości.
Skład orzekający
Małgorzata Gierszon
przewodniczący
Barbara Skoczkowska
sprawozdawca
Teresa Bielska-Sobkowicz
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie wniosku o wyłączenie sędziego ze względu na wcześniejszą współpracę zawodową i potencjalne wątpliwości co do bezstronności."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wyłączenia sędziego w postępowaniu dyscyplinarnym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy procedury wyłączenia sędziego, co jest istotne dla prawników zajmujących się sprawami dyscyplinarnymi lub chcących zrozumieć zasady bezstronności sędziowskiej.
“Kiedy znajomość z lat ubiegłych może wyłączyć sędziego z orzekania?”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt SNO 18/14 POSTANOWIENIE Dnia 29 kwietnia 2014 r. Sąd Najwyższy - Sąd Dyscyplinarny w składzie: SSN Małgorzata Gierszon (przewodniczący) SSN Barbara Skoczkowska (sprawozdawca) SSN Teresa Bielska-Sobkowicz w sprawie sędziego Sądu Okręgowego w G. R. M. po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 29 kwietnia 2014 r., wniosku SSN Jerzego Grubby o wyłączenie go od udziału w sprawie postanowił na podstawie art. 42 § 1 i 4 k.p.k. w zw. z art. 41 § 1 k.p.k. wyłączyć sędziego Sądu Najwyższego Jerzego Grubbę od udziału w sprawie R. M. . UZASADNIENIE Sędzia Sądu Okręgowego w G. R. M. wyrokiem Sądu Apelacyjnego w (…) – Sądu Dyscyplinarnego z dnia 16 stycznia 2014 r., sygn. ASD (…), został uznany za winnego popełnienia przewinienia dyscyplinarnego przewidzianego w art. 107 § 1 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych i za ten czyn została wymierzona mu kara dyscyplinarna usunięcia z funkcji Prezesa Sądu Okręgowego w G.. Wyrok ten został zaskarżony przez Ministra Sprawiedliwości oraz obrońcę obwinionego, którzy złożyli odwołania do Sądu Najwyższego. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału VI Sądu Najwyższego z dnia 18 kwietnia 2014 r. w sprawie SNO 18/14, został wyznaczony termin rozprawy dyscyplinarnej oraz skład sądu orzekającego, zgodny z ustaloną przez Kolegium Sądu Najwyższego w dniu 20 listopada 2012 r. listą 23 kolejno wylosowanych składów orzekających sądu dyscyplinarnego drugiej instancji. W dniu 23 kwietnia 2014 r. SSN Jerzy Grubba, wyznaczony do orzekania w niniejszej sprawie jako przewodniczący składu orzekającego, zwrócił się do Przewodniczącego Wydziału z wnioskiem o wyłączenie go w trybie art. 41 k.p.k. od udziału w rozpoznaniu sprawy przeciwko sędziemu Sądu Okręgowego w G. R. M. wskazując, iż zna go od wielu lat, a w latach 1995-1998 razem pracowali w jednym Wydziale Sądu Okręgowego w G.. Sąd Najwyższy-Sąd Dyscyplinarny zważył, co następuje: Wniosek SSN Jerzego Grubby o wyłączenie go od udziału w niniejszej sprawie jest zasadny. Wskazane przez Sędziego okoliczności mogłyby faktycznie w odbiorze społecznym wywołać uzasadnione wątpliwości, co do jego bezstronności w tej sprawie. Praca przez kilka lat w jednym Wydziale rodzi relacje służbowe i więzi zawodowe, co może prowadzić do przekonania o braku warunków do zachowania bezstronności orzekania. Niezależnie od tego, czy przekonanie to mogłoby znaleźć potwierdzenie w rzeczywistości, czy też pozostałoby jedynie błędnym wyobrażeniem, w każdym wypadku byłoby to szkodliwe dla powagi i autorytetu organów wymiaru sprawiedliwości. Mając powyższe na uwadze Sąd Najwyższy orzekł, jak na wstępie.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI