SNO 13/11
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy – Sąd Dyscyplinarny rozpoznał sprawę sędziego Sądu Rejonowego, który odwołał się od wyroku Sądu Apelacyjnego – Sądu Dyscyplinarnego z dnia 21 grudnia 2010 r. Sąd Apelacyjny uznał obwinioną sędzię za winną tego, że w dniu 27 stycznia 2010 r. w Sądzie Rejonowym, będąc sędzią referentem w czasie posiedzenia w sprawie VII Kp 16/10, w sposób oczywisty i rażący obraziła przepis prawa procesowego, a mianowicie art. 116 k.p.k., nie udzielając głosu obecnym na posiedzeniu stronom przed ogłoszeniem postanowienia. Za to przewinienie służbowe wymierzono jej karę dyscyplinarną upomnienia. Obwiniona sędzia wniosła odwołanie, kwestionując ustalenia sądu pierwszej instancji i twierdząc, że nie dopuściła się obrazy prawa procesowego. Sąd Najwyższy – Sąd Dyscyplinarny uznał odwołanie za bezzasadne w stopniu oczywistym. Potwierdził, że przebieg posiedzenia został prawidłowo odtworzony na podstawie dowodów i że obwiniona sędzia nie udzieliła głosu stronom, co stanowiło oczywistą i rażącą obrazę art. 116 k.p.k. Sąd podkreślił, że przepis ten gwarantuje stronom prawo do składania ustnie wniosków i oświadczeń na posiedzeniu, a jego naruszenie uniemożliwiło stronom realizację tego uprawnienia. Wymierzona kara upomnienia została uznana za najłagodniejszą i współmierną. W związku z powyższym, Sąd Najwyższy utrzymał w mocy zaskarżony wyrok i obciążył Skarb Państwa kosztami postępowania odwoławczego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja obowiązku wysłuchania stron na posiedzeniu sądu w sprawach karnych oraz odpowiedzialność dyscyplinarna sędziów za naruszenie tych przepisów.
Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej i odpowiedzialności dyscyplinarnej sędziego.
Zagadnienia prawne (2)
Czy sędzia popełnia przewinienie służbowe, jeśli na posiedzeniu sądu nie udzieli głosu stronom przed ogłoszeniem postanowienia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, jest to oczywista i rażąca obraza prawa procesowego, w szczególności art. 116 k.p.k., która stanowi przewinienie służbowe.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że art. 116 k.p.k. gwarantuje stronom prawo do składania ustnie wniosków i oświadczeń na posiedzeniu, a jego naruszenie przez sędziego uniemożliwia realizację tego uprawnienia, co stanowi przewinienie służbowe.
Jaka kara dyscyplinarna jest adekwatna za rażącą obrazę prawa procesowego przez sędziego?
Odpowiedź sądu
Kara upomnienia, jako najłagodniejsza z przewidzianych prawem, może być adekwatna, jeśli nie jest niewspółmierna.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że kara upomnienia, będąca najłagodniejszą z katalogu kar dyscyplinarnych, nie mogła być uznana za niewspółmierną w tej konkretnej sytuacji.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| obwiniona sędzia Sądu Rejonowego | osoba_fizyczna | obwiniona |
| Sąd Apelacyjny – Sąd Dyscyplinarny | instytucja | sąd pierwszej instancji |
| Sąd Najwyższy – Sąd Dyscyplinarny | instytucja | sąd odwoławczy |
| Zastępca Rzecznika Dyscyplinarnego Sądu Okręgowego | organ_państwowy | uczestnik postępowania |
Przepisy (3)
Główne
k.p.k. art. 116
Kodeks postępowania karnego
Przepis gwarantuje stronom prawo do składania ustnie wniosków i oświadczeń na posiedzeniu sądu, w którym biorą udział.
u.s.p. art. 107 § § 1
Ustawa o ustroju sądów powszechnych
Definiuje przewinienie służbowe sędziego.
u.s.p. art. 109 § § 1 pkt 1
Ustawa o ustroju sądów powszechnych
Określa katalog kar dyscyplinarnych, w tym upomnienie.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Ustalenie, że obwiniona sędzia nie udzieliła głosu stronom na posiedzeniu, potwierdzone protokołem, zeznaniami świadków i wyjaśnieniami obwinionej. • Naruszenie art. 116 k.p.k. jako oczywista i rażąca obraza prawa procesowego. • Kara upomnienia jako najłagodniejsza z przewidzianych kar dyscyplinarnych.
Odrzucone argumenty
Argumentacja obwinionej, że miała prawo uznać posiedzenie za zakończone bez wysłuchania stron. • Twierdzenie, że to strona (pełnomocnik) wygenerowała przebieg posiedzenia i nie skorzystała z uprawnień.
Godne uwagi sformułowania
w sposób oczywisty i rażący obraziła przepis prawa procesowego • nie udzieliła głosu obecnym na posiedzeniu stronom • sama strona, w osobie jej pełnomocnika, wygenerowała określony przebieg posiedzenia • nie ma w tym względzie istotnych kontrowersji • jawi się w świetle tych dowodów jako prawidłowe i wręcz oczywiste • należało przecież expressis verbis udzielić głosu obecnym stronom • przepis ten gwarantuje stronom prawo do składania ustnie wniosków i oświadczeń na posiedzeniu sądu, w którym biorą udział • niewłaściwym sposobem prowadzenia posiedzenia obwiniona sędzia uniemożliwiła stronom korzystanie z tego uprawnienia • uchybienie to trafnie zakwalifikowano w skarżonym wyroku jako przewinienie służbowe
Skład orzekający
Roman Sądej
przewodniczący
Henryk Gradzik
sprawozdawca
Teresa Flemming-Kulesza
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja obowiązku wysłuchania stron na posiedzeniu sądu w sprawach karnych oraz odpowiedzialność dyscyplinarna sędziów za naruszenie tych przepisów."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej i odpowiedzialności dyscyplinarnej sędziego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy odpowiedzialności dyscyplinarnej sędziego za błąd proceduralny, co jest istotne dla praktyków prawa i pokazuje znaczenie przestrzegania podstawowych praw procesowych stron.
“Sędzia ukarana za nieudzielenie głosu stronom – co to oznacza dla Twojej sprawy?”
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.