SNO 10/13
Podsumowanie
Sąd Najwyższy pozostawił bez rozpoznania odwołanie sędziego od wyroku sądu dyscyplinarnego na wniosek obrońcy, zasądzając koszty obrony z urzędu.
Sąd Najwyższy - Sąd Dyscyplinarny rozpoznał wniosek obrońcy obwinionego sędziego o pozostawienie bez rozpoznania wniesionego odwołania od wyroku sądu apelacyjnego. Wniosek zawierał oświadczenie o cofnięciu odwołania, poparte zgodą obwinionego. Sąd uznał, że cofnięcie nastąpiło z zachowaniem wymogów formalnych i pozostawił odwołanie bez rozpoznania. Zasądzono również koszty obrony z urzędu od Skarbu Państwa.
Sąd Najwyższy - Sąd Dyscyplinarny rozpatrzył wniosek obrońcy obwinionego sędziego, który domagał się pozostawienia bez rozpoznania wniesionego odwołania od wyroku Sądu Apelacyjnego - Sądu Dyscyplinarnego. Do wniosku dołączono oświadczenie obrońcy o cofnięciu odwołania oraz pismo obwinionego sędziego wyrażające zgodę na tę czynność. Sąd Najwyższy, działając na podstawie przepisów Kodeksu postępowania karnego (art. 432 kpk w zw. z art. 431 kpk) oraz ustawy o ustroju sądów powszechnych (art. 128 u.s.p.), uznał, że cofnięcie odwołania nastąpiło z zachowaniem wymaganych prawem formalności i nie zachodzą okoliczności wyłączające jego skuteczność. W związku z tym, postanowiono pozostawić odwołanie bez rozpoznania. Ponadto, sąd orzekł o kosztach postępowania, zasądzając od Skarbu Państwa na rzecz obrońcy z urzędu kwotę 738,00 zł (z uwzględnieniem 23% VAT) tytułem wynagrodzenia za obronę przed Sądem Najwyższym, zgodnie z obowiązującymi przepisami dotyczącymi kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, jeśli cofnięcie następuje z zachowaniem wymogów formalnych i nie zachodzą okoliczności wyłączające jego skuteczność.
Uzasadnienie
Sąd zastosował przepisy k.p.k. dotyczące cofnięcia środka zaskarżenia, uznając, że zgoda obwinionego i zachowanie formalności przez obrońcę są wystarczające do pozostawienia odwołania bez rozpoznania.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
pozostawienie bez rozpoznania
Strona wygrywająca
obwiniony sędzia
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J. G. | osoba_fizyczna | obwiniony sędzia |
| Sąd Apelacyjny - Sąd Dyscyplinarny w [...] | inne | sąd niższej instancji |
| Piotr Brodniak | osoba_fizyczna | Zastępca Rzecznika Dyscyplinarnego |
| K. M. | osoba_fizyczna | obrońca z urzędu |
Przepisy (10)
Główne
k.p.k. art. 432
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 431
Kodeks postępowania karnego
u.s.p. art. 128
Ustawa - Prawo o ustroju sądów powszechnych
Pomocnicze
k.p.k. art. 439
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 440
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 626 § 1 i 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 636 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 637 § 1
Kodeks postępowania karnego
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu § § 14 ust. 2 pkt 6
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu § § 2 ust. 3
Argumenty
Skuteczne argumenty
Cofnięcie odwołania przez obrońcę za zgodą obwinionego. Zachowanie wymogów formalnych przy cofnięciu odwołania. Brak okoliczności wyłączających skuteczność cofnięcia.
Godne uwagi sformułowania
wniosku obrońcy o pozostawienie bez rozpoznania odwołania oświadczenie obrońcy o cofnięciu tego odwołania wyraził on zgodę na cofnięcie odwołania cofnięcie odwołania nastąpiło z zachowaniem wymogów z art. 431 k.p.k. nie zachodzą okoliczności wskazane w art. 439 i 440 k.p.k. zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz obrońcy z urzędu [...] kwotę 738,00
Skład orzekający
Marek Pietruszyński
przewodniczący
Anna Owczarek
członek
Eugeniusz Wildowicz
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty cofnięcia odwołania w sprawach dyscyplinarnych sędziów oraz zasady ustalania kosztów obrony z urzędu."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej procedury dyscyplinarnej i cofnięcia środka zaskarżenia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Jest to orzeczenie proceduralne dotyczące cofnięcia odwołania i kosztów, bez głębszych analiz prawnych czy nietypowych faktów.
Sektor
praca
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt SNO 10/13 POSTANOWIENIE Dnia 22 października 2013 r. Sąd Najwyższy - Sąd Dyscyplinarny w składzie: SSN Marek Pietruszyński (przewodniczący) SSN Anna Owczarek SSN Eugeniusz Wildowicz przy udziale Zastępcy Rzecznika Dyscyplinarnego SSA Piotra Brodniaka w sprawie J. G. sędziego Sądu Okręgowego w S. po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 22 października 2013 r. wniosku obrońcy obwinionej o pozostawienie bez rozpoznania odwołania od wyroku Sądu Apelacyjnego - Sądu Dyscyplinarnego w […] z dnia 11 marca 2013 r. sygn. ASD […] p o s t a n o w i ł: - na podstawie art. 432 kpk w zw. z art. 431 kpk w zw. z art.128 u.s.p. wniesione odwołanie pozostawić bez rozpoznania, - zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz obrońcy z urzędu - adwokata K. M. ([…] - Kancelaria w G.) kwotę 738,00, uwzględniającą 23% podatku VAT za obronę przed Sądem Najwyższym. UZASADNIENIE Do Sądu Najwyższego - Sądu Dyscyplinarnego wpłynął wniosek obrońcy obwinionego sędziego o pozostawienie bez rozpoznania wniesionego odwołania, w którym zamieszczono oświadczenie obrońcy o cofnięciu tego odwołania. Do tego wniosku dołączono pismo obwinionego sędziego, w którym wyraził on zgodę na cofnięcie odwołania. Skoro zatem cofnięcie odwołania nastąpiło z zachowaniem wymogów z art. 431 k.p.k. oraz nie zachodzą okoliczności wskazane w art. 439 i 440 k.p.k., to uwzględniając również treść art. 128 prawa o ustroju sądów powszechnych, należało pozostawić bez rozpoznania wniesione odwołanie od wyroku sądu dyscyplinarnego. W zakresie żądanych przez obrońcę obwinionego sędziego kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu podnieść należało, że wydatki te stanowią składnik kosztów postępowania dyscyplinarnego i ponoszone są przez Skarb Państwa. Orzeczenie ustalające wysokość tych wydatków wydaje odpowiednio sąd pierwszej instancji lub sąd odwoławczy (art. 626 § 1 i 2 k.p.k. w zw. z art. 128 u.s.p.). Analiza treści przepisów art. 636 § 1 k.p.k. i art. 637 § 1 k.p.k. w zw. z art. 128 u.s.p. pozwala na stwierdzenie, że sąd odwoławczy orzeka w przedmiocie kosztów postępowania dyscyplinarnego za postępowanie odwoławcze. Uwzględnienie tych konstatacji oraz treści § 14 ust. 2 pkt 6 i § 2 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U z 2013 r., poz. 461 – t.j.) pozwoliło na zasądzenie od Skarbu Państwa na rzecz obrońcy z urzędu występującego w tej sprawie opłaty w wysokości 738 zł (z uwzględnieniem 23 % podatku VAT), tylko za obronę prowadzoną przed Sądem Najwyższym. Z tych względów postanowiono jak na wstępie. aw
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę