SNO 1/10
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy zawiesił postępowanie dyscyplinarne wobec sędzi w związku z nieprawomocnym wyrokiem skazującym jej męża.
Sąd Najwyższy, w postępowaniu dyscyplinarnym, zawiesił postępowanie dotyczące przeniesienia sędzi na inne miejsce służbowe. Podstawą do przeniesienia było prawomocne skazanie męża sędzi, jednakże wyrok ten został następnie uchylony przez Sąd Najwyższy i przekazany do ponownego rozpoznania. W związku z brakiem prawomocnego skazania męża, Sąd Najwyższy uznał, że brak jest przesłanki do dalszego prowadzenia postępowania wobec sędzi i zawiesił je do czasu rozstrzygnięcia sprawy męża.
Sąd Najwyższy – Sąd Dyscyplinarny rozpoznał wniosek sędziego o zawieszenie postępowania odwoławczego dotyczącego przeniesienia jej na inne miejsce służbowe. Postępowanie to zostało zainicjowane uchwałą Sądu Apelacyjnego – Sądu Dyscyplinarnego, która przeniosła sędzię na inne miejsce służbowe, opierając się na prawomocnym skazaniu jej męża, Mirosława Z., za poważne przestępstwa, w tym oszustwa sądowe, na karę łączną 8 lat pozbawienia wolności. Sędzia i jej pełnomocnik wnieśli odwołania od tej uchwały. Sąd Najwyższy pierwotnie uchylił uchwałę w części dotyczącej wskazania siedziby i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania, a następnie Sąd Apelacyjny oznaczył nowe miejsce służbowe. Kluczowym momentem dla obecnego postanowienia było jednak uchylenie przez Sąd Najwyższy (sygn. akt V KK 235/09) wyroku skazującego męża sędzi i przekazanie jego sprawy do ponownego rozpoznania w postępowaniu odwoławczym. Wobec braku prawomocnego skazania męża, Sąd Najwyższy uznał, że zniknęła przesłanka do prowadzenia postępowania dyscyplinarnego wobec sędzi. Powołując się na art. 22 § 1 k.p.k. (zawieszenie postępowania w razie wystąpienia długotrwałej przeszkody) oraz art. 128 ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych, Sąd Najwyższy postanowił zawiesić postępowanie odwoławcze dotyczące przeniesienia sędzi do czasu usunięcia tej przeszkody, czyli do czasu prawomocnego rozstrzygnięcia sprawy jej męża.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, postępowanie powinno zostać zawieszone.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że uchylenie prawomocnego wyroku skazującego męża sędzi i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania oznacza brak przesłanki do dalszego prowadzenia postępowania wobec sędzi. Wystąpiła długotrwała przeszkoda prawna uniemożliwiająca kontynuowanie postępowania.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zawieszenie postępowania
Strona wygrywająca
sędzia Sądu Rejonowego
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| sędzia Sądu Rejonowego | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| pełnomocnik sędziego | inne | pełnomocnik |
| Mirosław Z. | osoba_fizyczna | oskarżony (mąż sędzi) |
| Sąd Apelacyjny – Sąd Dyscyplinarny w A. | inne | organ orzekający |
| Kolegium Sądu Okręgowego w A. | inne | wnioskodawca |
Przepisy (11)
Główne
p.u.s.p. art. 75 § § 2 pkt 3
Ustawa – Prawo o ustroju sądów powszechnych
Podstawa do przeniesienia sędziego na inne miejsce służbowe w przypadku prawomocnego skazania jego małżonka.
k.p.k. art. 22 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Podstawa do zawieszenia postępowania w razie wystąpienia długotrwałej przeszkody.
Pomocnicze
p.u.s.p. art. 131 § § 1
Ustawa – Prawo o ustroju sądów powszechnych
p.u.s.p. art. 128
Ustawa – Prawo o ustroju sądów powszechnych
k.k. art. 270 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 18 § § 3
Kodeks karny
k.k. art. 233 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 286 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 294 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 11 § § 2
Kodeks karny
k.k. art. 12
Kodeks karny
Argumenty
Skuteczne argumenty
Uchylenie prawomocnego wyroku skazującego męża sędzi i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania jako brak przesłanki do dalszego prowadzenia postępowania wobec sędzi. Wystąpienie długotrwałej przeszkody prawnej uniemożliwiającej kontynuowanie postępowania.
Godne uwagi sformułowania
brak przesłanki postępowania toczącego się wystąpienie prawnej, długotrwałej przeszkody do czasu ponownego rozpoznania przez Sąd Okręgowy, w postępowaniu odwoławczym, sprawy karnej Mirosława Z.
Skład orzekający
Ewa Strużyna
przewodniczący-sprawozdawca
Jerzy Kuźniar
członek
Małgorzata Wrębiakowska-Marzec
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących zawieszenia postępowania dyscyplinarnego wobec sędziego w sytuacji, gdy podstawa przeniesienia na inne miejsce służbowe (skazanie małżonka) stała się nieprawomocna."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z postępowaniem dyscyplinarnym sędziów i nieprawomocnym wyrokiem wobec ich małżonka.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje złożoność procedur dyscyplinarnych wobec sędziów i jak nieprawomocność wyroku wobec członka rodziny może wpłynąć na postępowanie wobec sędziego.
“Czy nieprawomocny wyrok wobec męża może wstrzymać karierę sędzi? Sąd Najwyższy rozstrzyga.”
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyPOSTANOWIENIE Z DNIA 26 LUTEGO 2010 R. SNO 1/10 Przewodniczący: sędzia SN Ewa Strużyna (sprawozdawca). Sędziowie SN: Jerzy Kuźniar, Małgorzata Wrębiakowska-Marzec. S ą d N a j w y ż s z y w sprawie sędziego Sądu Rejonowego w postępowaniu prowadzonym na podstawie art. 75 § 2 pkt 3 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. – Prawo o ustroju sądów powszechnych po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 26 lutego 2010 r. wniosku sędziego o zawieszenie postępowania odwoławczego p o s t a n o w i ł : zawiesić postępowanie w przedmiocie rozpoznania odwołań, wniesionych przez sędziego Sądu Rejonowego oraz jej pełnomocnika, od uchwały Sądu Apelacyjnego – Sądu Dyscyplinarnego w A. z dnia 26 października 2009 r., sygn. akt ASDo (...), o oznaczeniu nowego miejsca służbowego – do czasu ponownego rozpoznania przez Sąd Okręgowy, w postępowaniu odwoławczym, sprawy karnej Mirosława Z. – męża sędziego, skazanego nieprawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego z dnia 26 czerwca 2007 r. (sygn. akt II K 279/05), za popełnienie przestępstw określonych w art. 270 § 1 k.k. i art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 233 § 1 i art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w. zw. z art. 11 § 2 i art. 12 k.k., na karę łączną 8 lat pozbawienia wolności. U z a s a d n i e n i e Uchwałą z dnia 17 kwietnia 2009 r. Sąd Apelacyjny – Sąd Dyscyplinarny, sygn. akt ASDo (...), uwzględniając wniosek Kolegium Sądu Okręgowego w A. z dnia 12 marca 2009 r., złożony na podstawie art. 75 § 2 pkt 3 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. – Prawo o ustroju sądów powszechnych, uchwalił przeniesienie sędziego Sądu Rejonowego na inne miejsce służbowe. Sąd Najwyższy – Sąd Dyscyplinarny, po rozpoznaniu sprawy z powodu zażaleń wniesionych przez sędziego i jej pełnomocnika, uchwałą z dnia 22 lipca 2009 r., sygn. akt SNO 47/09, uchylił zaskarżoną uchwałę w części nieorzeczenia o wskazaniu siedziby, której dotyczy przeniesienie na inne miejsce służbowe i sprawę w tym zakresie przekazał do ponownego rozpoznania, natomiast w pozostałym zakresie zaskarżoną uchwałę utrzymał w mocy. Sąd Apelacyjny – Sąd Dyscyplinarny, po ponownym rozpoznaniu sprawy we wskazanym zakresie, uchwałą z dnia 26 października 2009 r., sygn. akt ASDo (...), oznaczył nowe miejsce służbowe w okręgu Sądu Apelacyjnego w B. 2 Podstawę wniosku Kolegium Sądu Okręgowego w A. i uchwał wydanych w trybie określonym w art. 75 § 2 pkt 3 w zw. z art. 131 § 1 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. – Prawo o ustroju sądów powszechnych, stanowił fakt prawomocnego skazania Mirosława Z. – męża sędziego za popełnienie przestępstw określonych w art. 270 § 1 k.k. i art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 233 § 1 i art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 i art. 12 k.k., m.in. na karę łączną 8 lat pozbawienia wolności. Z uzasadnienia wydanych uchwał wynika, że kryterium uzasadniające przeniesienie sędziego na inne miejsce służbowe, ze względu na powagę stanowiska, stanowiło prawomocne skazanie jej męża – wyrokiem Sądu Rejonowego z dnia 26 czerwca 2007 r. (sygn. akt II K 279/05), zmienionym przez Sąd Okręgowy wyrokiem z dnia 12 lutego 2009 r. (sygn. akt IV Ka 2587/07) za popełnienie, opisanych w wymienionych wyrokach, pięciu przestępstw o dużym ciężarze gatunkowym, mających postać oszustw sądowych, dokonywanych w oparciu o sfałszowane testamenty w stosunku do mienia wielkiej wartości. Aktualnie wyrok skazujący Mirosława Z. nie jest prawomocny. Sąd Najwyższy, po rozpoznaniu kasacji, wniesionych przez obrońców Mirosława Z., od prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego, wyrokiem z dnia 14 stycznia 2010 r. (sygn. akt V KK 235/09) zaskarżony wyrok uchylił i sprawę przekazał do ponownego rozpoznania w postępowaniu odwoławczym. Nie ulega zatem wątpliwości, że w sytuacji procesowej związanej z uchyleniem prawomocnego wyroku skazującego Mirosława Z. i przekazaniem sprawy do ponownego rozpoznania w postępowaniu odwoławczym, brak przesłanki postępowania toczącego się, na podstawie art. 75 § 2 pkt 3 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. – Prawo o ustroju sądów powszechnych, wobec sędziego Sądu Rejonowego. W tej sytuacji, wobec wystąpienia prawnej, długotrwałej przeszkody – w ujęciu art. 22 § 1 k.p.k. – w kontynuowaniu postępowania toczącego się wobec sędziego Sądu Rejonowego, zawieszenie tego postępowania do czasu usunięcia tej przeszkody jest zasadne. Z tego względu Sąd Najwyższy – Sąd Dyscyplinarny, orzekając na podstawie art. 22 § 1 k.p.k. w zw. z art. 128 ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych, postanowił jak na wstępie.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI