SK 9/07
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuTrybunał Konstytucyjny nie uwzględnił wniosku o zwrot kosztów postępowania, uznając brak podstaw prawnych i dowodowych do jego przyznania.
Trybunał Konstytucyjny rozpoznał wniosek o zwrot kosztów postępowania złożony przez pełnomocnika Stanisława Parola. Wniosek został nie uwzględniony, ponieważ skarga konstytucyjna nie została uwzględniona, co wyklucza zwrot kosztów na podstawie art. 24 ust. 2 zdanie pierwsze ustawy o TK. Ponadto, nie wykazano "uzasadnionego przypadku" do zwrotu kosztów na podstawie drugiego zdania tego przepisu, a skarżący nie przedstawił dowodów poniesienia kosztów.
Trybunał Konstytucyjny, w składzie Mirosław Wyrzykowski (przewodniczący), Ewa Łętowska oraz Marek Mazurkiewicz (sprawozdawca), na posiedzeniu niejawnym w dniu 20 maja 2008 r., rozpoznał wniosek pełnomocnika Stanisława Parola o zwrot kosztów postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym. Wniosek ten został złożony w związku z wcześniejszym orzeczeniem Trybunału dotyczącym skargi konstytucyjnej Stanisława Parola. Trybunał przypomniał, że orzekł wówczas, iż § 4 ust. 3 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze jest zgodny z art. 2, art. 32 ust. 1 i art. 67 Konstytucji. W związku z tym, że skarga konstytucyjna nie została uwzględniona, nie zachodziła przesłanka z art. 24 ust. 2 zdanie pierwsze ustawy o Trybunale Konstytucyjnym, która uzasadniałaby orzeczenie zwrotu kosztów na rzecz skarżącego wraz z wyrokiem uwzględniającym skargę. Trybunał ocenił również, że nie ma podstaw do zwrotu kosztów na podstawie art. 24 ust. 2 zdanie drugie tej ustawy. Podkreślono, że obowiązek wykazania "uzasadnionego przypadku" do zwrotu kosztów, mimo nieuwzględnienia skargi, spoczywa na skarżącym (lub jego pełnomocniku). W niniejszej sprawie pełnomocnik ograniczył się jedynie do złożenia wniosku o zwrot kosztów, nie przedstawiając żadnych dowodów na poniesienie wskazanych w spisie kosztów. Z tych względów Trybunał Konstytucyjny postanowił nie uwzględnić wniosku o zwrot kosztów.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, nie istnieją podstawy prawne i faktyczne do orzeczenia zwrotu kosztów.
Uzasadnienie
Zwrot kosztów jest możliwy w ściśle określonych przypadkach, m.in. gdy skarga konstytucyjna zostanie uwzględniona (art. 24 ust. 2 zd. 1 ustawy o TK) lub gdy zachodzi "uzasadniony przypadek" (art. 24 ust. 2 zd. 2 ustawy o TK). W niniejszej sprawie skarga nie została uwzględniona, a skarżący nie wykazał istnienia "uzasadnionego przypadku" ani nie przedstawił dowodów poniesienia kosztów.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
nie uwzględniono wniosku
Strona wygrywająca
Trybunał Konstytucyjny
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Stanisław Parol | osoba_fizyczna | skarżący |
Przepisy (6)
Główne
u.o.TK art. 24 § ust. 2 zdanie pierwsze
Ustawa o Trybunale Konstytucyjnym
Uzasadnia zwrot kosztów, gdy skarga konstytucyjna jest uwzględniana.
u.o.TK art. 24 § ust. 2 zdanie drugie
Ustawa o Trybunale Konstytucyjnym
Umożliwia zwrot kosztów w "uzasadnionym przypadku", nawet gdy skarga nie została uwzględniona, wymaga jednak wykazania przez skarżącego podstaw i poniesienia kosztów.
Pomocnicze
Rozporządzenie Rady Ministrów w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze art. 4 § ust. 3
Było przedmiotem skargi konstytucyjnej, uznane za zgodne z Konstytucją.
Konstytucja RP art. 2
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Podstawa oceny zgodności przepisu rozporządzenia.
Konstytucja RP art. 32 § ust. 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Podstawa oceny zgodności przepisu rozporządzenia.
Konstytucja RP art. 67
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Podstawa oceny zgodności przepisu rozporządzenia.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak uwzględnienia skargi konstytucyjnej wyklucza zwrot kosztów na podstawie art. 24 ust. 2 zd. 1 ustawy o TK. Skarżący nie wykazał istnienia "uzasadnionego przypadku" do zwrotu kosztów na podstawie art. 24 ust. 2 zd. 2 ustawy o TK. Skarżący nie przedstawił dowodów na poniesienie kosztów postępowania.
Godne uwagi sformułowania
nie zachodzi przesłanka wynikająca z art. 24 ust. 2 zdanie pierwsze ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym, uzasadniająca orzeczenie zwrotu kosztów na rzecz wnoszącego skargę konstytucyjną wraz z wyrokiem uwzględniającym skargę konstytucyjną. nie ma również podstaw do orzeczenia zwrotu kosztów w oparciu o art. 24 ust. 2 zdanie drugie ustawy o Trybunale Konstytucyjnym. Obowiązek wykazania, iż pomimo nieuwzględnienia skargi konstytucyjnej zachodzi „uzasadniony przypadek”, pozwalający na orzeczenie zwrotu kosztów postępowania, ciąży na skarżącym (pełnomocniku skarżącego).
Skład orzekający
Mirosław Wyrzykowski
przewodniczący
Ewa Łętowska
członek
Marek Mazurkiewicz
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty zwrotu kosztów w postępowaniu przed Trybunałem Konstytucyjnym, w szczególności wymogi dowodowe i przesłanki zastosowania art. 24 ust. 2 ustawy o TK."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku uwzględnienia skargi konstytucyjnej i braku wykazania uzasadnionego przypadku oraz poniesienia kosztów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Jest to orzeczenie proceduralne dotyczące zwrotu kosztów, które nie zawiera nowych interpretacji prawa ani nietypowych faktów, co czyni je mało interesującym dla szerszego grona odbiorców.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmieniony68/4/A/2008 POSTANOWIENIE z dnia 20 maja 2008 r. Sygn. akt SK 9/07 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Mirosław Wyrzykowski – przewodniczący Ewa Łętowska Marek Mazurkiewicz – sprawozdawca, po rozpoznaniu, na posiedzeniu niejawnym, w dniu 20 maja 2008 r., wniosku pełnomocnika skarżącego Stanisława Parola, o wydanie orzeczenia w sprawie zwrotu kosztów postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym, p o s t a n a w i a: nie uwzględnić wniosku. UZASADNIENIE Trybunał Konstytucyjny 20 maja 2008 r., orzekł w sprawie skargi konstytucyjnej Stanisława Parola, że § 4 ust. 3 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze (Dz. U. Nr 8, poz. 43, z 1985 r. Nr 7, poz. 21, z 1991 r. Nr 39, poz. 167, z 1992 r. Nr 102, poz. 520, z 1996 r. Nr 63, poz. 292 oraz z 1997 r. Nr 61, poz. 377) jest zgodny z art. 2, art. 32 ust. 1 i art. 67 Konstytucji. Tym samym nie zachodzi przesłanka wynikająca z art. 24 ust. 2 zdanie pierwsze ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, poz. 643, ze zm.), uzasadniająca orzeczenie zwrotu kosztów na rzecz wnoszącego skargę konstytucyjną wraz z wyrokiem uwzględniającym skargę konstytucyjną. W ocenie Trybunału nie ma również podstaw do orzeczenia zwrotu kosztów w oparciu o art. 24 ust. 2 zdanie drugie ustawy o Trybunale Konstytucyjnym. Pełnomocnik skarżącego ograniczył swoje działanie jedynie do złożenia wniosku o zwrot kosztów, przy czym nie zostały złożone żadne dowody wskazujące, iż koszty wymienione w spisie zostały poniesione. Obowiązek wykazania, iż pomimo nieuwzględnienia skargi konstytucyjnej zachodzi „uzasadniony przypadek”, pozwalający na orzeczenie zwrotu kosztów postępowania, ciąży na skarżącym (pełnomocniku skarżącego). Z tych względów Trybunał Konstytucyjny postanowił jak na wstępie.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI