SK 9/06
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuTrybunał Konstytucyjny uchylił postanowienie tymczasowe wstrzymujące wykonanie kary pozbawienia wolności z powodu umorzenia postępowania w sprawie skargi konstytucyjnej.
Trybunał Konstytucyjny, rozpatrując skargę konstytucyjną Andrzeja Marka dotyczącą art. 212 § 2 Kodeksu karnego, uchylił swoje wcześniejsze postanowienie tymczasowe z dnia 18 stycznia 2006 r. Postanowienie to wstrzymywało wykonanie kary 3 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej przez Sąd Rejonowy w Szczecinie. Powodem uchylenia było umorzenie postępowania w sprawie skarżącego oraz stwierdzenie zgodności kwestionowanego przepisu z Konstytucją w innej sprawie.
Trybunał Konstytucyjny wydał postanowienie z dnia 3 listopada 2006 r. w sprawie sygn. akt SK 9/06, dotyczące skargi konstytucyjnej Andrzeja Marka. Skarga ta kwestionowała zgodność art. 212 § 2 Kodeksu karnego z przepisami Konstytucji RP oraz Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności. Wcześniej, bo 18 stycznia 2006 r., Trybunał wydał postanowienie tymczasowe, które wstrzymywało wykonanie postanowienia Sądu Rejonowego w Szczecinie z dnia 6 lutego 2004 r. w zakresie zarządzenia wykonania kary 3 miesięcy pozbawienia wolności, orzeczonej wyrokiem tegoż Sądu z dnia 8 listopada 2002 r. (sygn. akt XIV K 332/01). Trybunał uzasadnił uchylenie postanowienia tymczasowego faktem umorzenia postępowania w sprawie skarżącego Andrzeja Marka oraz wcześniejszym stwierdzeniem w wyroku z dnia 30 października 2006 r. (sygn. P 10/06), że art. 212 § 2 Kodeksu karnego jest zgodny z Konstytucją. W związku z tym, że przyczyny wydania postanowienia tymczasowego ustały, Trybunał, działając na podstawie ustawy o Trybunale Konstytucyjnym, postanowił o jego uchyleniu.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, w wyroku z dnia 30 października 2006 r. (sygn. P 10/06) Trybunał stwierdził zgodność tego przepisu z Konstytucją.
Uzasadnienie
Trybunał Konstytucyjny w odrębnym postępowaniu (sygn. P 10/06) uznał, że art. 212 § 2 k.k. jest zgodny z Konstytucją, co stanowiło podstawę do umorzenia postępowania w niniejszej sprawie i uchylenia postanowienia tymczasowego.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylenie postanowienia tymczasowego
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Andrzej Marek | osoba_fizyczna | skarżący |
Przepisy (5)
Główne
k.k. art. 212 § § 2
Kodeks karny
Przepis przewiduje karę pozbawienia wolności za nadużycie swobody wypowiedzi w mediach.
Konstytucja RP art. 14
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Dotyczy wolności prasy i innych środków społecznego przekazu.
Konstytucja RP art. 54 § ust. 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Dotyczy wolności wypowiedzi.
u.o.TK art. 50 § ust. 3
Ustawa o Trybunale Konstytucyjnym
Podstawa prawna do uchylenia postanowienia tymczasowego.
Pomocnicze
Konstytucja RP art. 31 § ust. 3
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Dotyczy ograniczeń praw i wolności.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Umorzenie postępowania w sprawie skargi konstytucyjnej. Stwierdzenie zgodności kwestionowanego przepisu z Konstytucją w innym postępowaniu. Ustanienie przyczyn wydania postanowienia tymczasowego.
Godne uwagi sformułowania
uchylić postanowienie tymczasowe wstrzymujące wykonanie postanowienia ustały przyczyny, dla których wydane zostało postanowienie tymczasowe
Skład orzekający
Andrzej Mączyński
przewodniczący
Teresa Dębowska-Romanowska
członek
Adam Jamróz
sprawozdawca
Jerzy Stępień
członek
Marian Zdyb
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym, w szczególności uchylanie postanowień tymczasowych po umorzeniu postępowania lub zmianie stanu prawnego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej i umorzenia postępowania.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy mechanizmów działania Trybunału Konstytucyjnego, co może być interesujące dla prawników specjalizujących się w prawie konstytucyjnym lub procesowym, ale mniej dla szerszej publiczności.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmieniony159/10/A/2006 POSTANOWIENIE z dnia 3 listopada 2006 r. Sygn. akt SK 9/06 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Andrzej Mączyński – przewodniczący Teresa Dębowska-Romanowska Adam Jamróz – sprawozdawca Jerzy Stępień Marian Zdyb, w sprawie ze skargi konstytucyjnej Andrzeja Marka o zbadanie zgodności: art. 212 § 2 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. – Kodeks karny (Dz. U. Nr 88, poz. 553 ze zm.) z art. 14 oraz art. 54 ust. 1 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, a także z art. 10 Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności (Dz. U. z 1993 r. Nr 61, poz. 284 ze zm.), p o s t a n a w i a: na podstawie art. 50 ust. 3 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, poz. 643, z 2000 r. Nr 48, poz. 552 i Nr 53, poz. 638, z 2001 r. Nr 98, poz. 1070 oraz z 2005 r. Nr 169, poz. 1417) uchylić postanowienie tymczasowe z dnia 18 stycznia 2006 r., sygn. akt Ts 196/04, wstrzymujące wykonanie postanowienia Sądu Rejonowego w Szczecinie z dnia 6 lutego 2004 r. w zakresie zarządzenia wykonania kary 3 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Szczecinie z dnia 8 listopada 2002 r. (sygn. akt XIV K 332/01). UZASADNIENIE: 18 stycznia 2006 r. Trybunał Konstytucyjny wydał postanowienie tymczasowe wstrzymujące wykonanie postanowienia Sądu Rejonowego w Szczecinie z 6 lutego 2004 r. (sygn. akt XIV Ko 20/04) w zakresie zarządzenia wykonania kary 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Szczecinie z 8 listopada 2002 r. (sygn. akt XIV K 332/01) do czasu zakończenia przed Trybunałem Konstytucyjnym postępowania wszczętego ze skargi konstytucyjnej Andrzeja Marka. W dniu 3 listopada 2006 r. Trybunał Konstytucyjny postanowił o umorzeniu postępowania w sprawie skargi konstytucyjnej Andrzej Marka (sygn. SK 9/06) o orzeczenie, że art. 212 § 2 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. – Kodeks karny (Dz. U. Nr 88, poz. 553 ze zm.; dalej: kodeks karny) w zakresie, w jakim przewiduje karę pozbawienia wolności za nadużycie swobody wypowiedzi w mediach, jest niezgodny z art. 14 oraz art. 54 ust. 1 w zw. z art. 31 ust. 3 Konstytucji, a także z art. 10 Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności (Dz. U. z 1993 r. Nr 61, poz. 284, z 1995 r. Nr 36, poz. 175, 176 i 177, z 1998 r. Nr 147, poz. 962 oraz z 2003 r. Nr 42, poz. 364). W związku z umorzeniem postępowania w sprawie skarżącego oraz wcześniejszym stwierdzeniem w wyroku z 30 października 2006 r. w sprawie o sygn. P 10/06 (OTK ZU Nr 9/A/2006, poz. 125) zgodności art. 212 § 2 kodeksu karnego z art. 14 oraz art. 54 ust. 1 w zw. z art. 31 ust. 3 Konstytucji, Trybunał Konstytucyjny uznał, że ustały przyczyny, dla których wydane zostało postanowienie tymczasowe. Wobec powyższego, działając na podstawie art. 50 ust. 3 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, poz. 643, z 2000 r. Nr 48, poz. 552 i Nr 53, poz. 638, z 2001 r. Nr 98, poz. 1070 oraz z 2005 r. Nr 169, poz. 1417), Trybunał postanowił o uchyleniu postanowienia tymczasowego z 18 stycznia 2006 r.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI