SK 65/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSkarga konstytucyjna została wniesiona przez adwokata S.S. przeciwko art. 118 § 4 Kodeksu postępowania cywilnego (k.p.c.) w zakresie, w jakim pozwala sądowi na oddalenie wniosku o wyznaczenie adwokata z innej miejscowości, oraz przeciwko art. 394 § 1 k.p.c. (w brzmieniu do 6 listopada 2019 r.) w zakresie, w jakim nie przewiduje możliwości zaskarżenia postanowień oddalających wnioski adwokata lub radcy prawnego o zwolnienie z obowiązku zastępowania strony lub o wyznaczenie pełnomocnika z innej miejscowości. Skarżący argumentował naruszenie wolności wyboru zawodu (art. 65 Konstytucji) oraz prawa do zaskarżenia orzeczeń i dwuinstancyjnego postępowania (art. 45, 78, 176 Konstytucji). Trybunał Konstytucyjny, po analizie formalnej i merytorycznej, postanowił umorzyć postępowanie. W odniesieniu do pierwszego zarzutu dotyczącego art. 118 § 4 k.p.c., Trybunał uznał, że przepis ten nie stanowił podstawy ostatecznego rozstrzygnięcia w sprawie skarżącego, a postępowanie w tym zakresie było niedopuszczalne. W odniesieniu do drugiego zarzutu dotyczącego art. 394 § 1 pkt 2 k.p.c., Trybunał stwierdził, że skarżący nie spełnił wymogów formalnych skargi, nie uzasadniając dostatecznie zarzutu niezgodności przepisu z Konstytucją. Brak wystarczającej argumentacji i dowodów skutkował koniecznością umorzenia postępowania ze względu na niedopuszczalność wydania merytorycznego orzeczenia.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: NiskaUmorzenie postępowania w sprawach konstytucyjnych z powodu niespełnienia wymogów formalnych przez skarżącego, w szczególności dotyczących uzasadnienia zarzutów i wykazania związku z naruszeniem praw konstytucyjnych.
Dotyczy wyłącznie specyficznych wymogów formalnych skargi konstytucyjnej i procedury przed Trybunałem Konstytucyjnym.
Zagadnienia prawne (2)
Czy art. 118 § 4 k.p.c., w zakresie, w jakim pozwala sądowi na oddalenie wniosku adwokata ustanowionego przez sąd o zwrócenie się do właściwej okręgowej rady adwokackiej o wyznaczenie adwokata z innej miejscowości, jest zgodny z art. 65 ust. 1 i 2 Konstytucji (wolność wyboru i wykonywania zawodu)?
Odpowiedź sądu
Nie rozpoznano merytorycznie, postępowanie umorzone z powodu niedopuszczalności wydania orzeczenia, gdyż przepis ten nie stanowił podstawy ostatecznego rozstrzygnięcia w sprawie skarżącego.
Uzasadnienie
Trybunał uznał, że art. 118 § 4 k.p.c. nie był podstawą prawną ostatecznego rozstrzygnięcia w sprawie skarżącego, co skutkowało niedopuszczalnością merytorycznego rozpoznania zarzutu.
Czy art. 394 § 1 k.p.c. (w brzmieniu do 6 listopada 2019 r.), w zakresie, w jakim nie przewiduje możliwości zaskarżenia postanowienia sądu oddalającego wniosek adwokata lub radcy prawnego o zwolnienie z obowiązku zastępowania strony lub o wyznaczenie pełnomocnika z innej miejscowości, jest zgodny z art. 45 ust. 1, art. 78 oraz art. 176 ust. 1 Konstytucji (prawo do sądu, prawo do zaskarżenia, dwuinstancyjność)?
Odpowiedź sądu
Nie rozpoznano merytorycznie, postępowanie umorzone z powodu niespełnienia przez skarżącego wymogów formalnych skargi, w szczególności braku dostatecznego uzasadnienia zarzutu niezgodności przepisu z Konstytucją.
Uzasadnienie
Skarżący nie wykazał w sposób dostateczny związku pomiędzy zaskarżonym przepisem a naruszeniem jego konstytucyjnych wolności lub praw, ograniczając się do lakonicznych stwierdzeń i cytowania orzeczeń bez własnej argumentacji.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| S.S. | osoba_fizyczna | skarżący |
Przepisy (8)
Główne
k.p.c. art. 118 § § 4
Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego
Przepis w zakresie, w jakim pozwala sądowi na oddalenie wniosku adwokata ustanowionego przez sąd o zwrócenie się do właściwej okręgowej rady adwokackiej o wyznaczenie adwokata z innej miejscowości.
k.p.c. art. 394 § § 1
Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego
Przepis w brzmieniu obowiązującym do 6 listopada 2019 r., w zakresie, w jakim nie przewiduje możliwości zaskarżenia postanowienia sądu oddalającego wniosek adwokata lub radcy prawnego (ustanowionego przez sąd) o zwolnienie go od obowiązku zastępowania strony w procesie (art. 118 § 3 k.p.c.) oraz postanowienia sądu oddalającego wniosek adwokata lub radcy prawnego (ustanowionego przez sąd) o zwrócenie się do właściwej okręgowej rady adwokackiej lub rady okręgowej izby radców prawnych o wyznaczenie adwokata lub radcy prawnego z innej miejscowości (art. 118 § 4 k.p.c.).
Pomocnicze
u.o.t.p.TK art. 77 § ust. 1
Ustawa z dnia 30 listopada 2016 r. o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym
u.o.t.p.TK art. 59 § ust. 1
Ustawa z dnia 30 listopada 2016 r. o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym
u.o.t.p.TK art. 53 § ust. 1
Ustawa z dnia 30 listopada 2016 r. o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym
p.a. art. 118 § § 3
Ustawa z dnia 26 maja 1982 r. – Prawo o adwokaturze
p.a. art. 4a § ust. 1
Ustawa z dnia 26 maja 1982 r. – Prawo o adwokaturze
p.a. art. 21 § ust. 3
Ustawa z dnia 26 maja 1982 r. – Prawo o adwokaturze
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
nie jest zobowiązany do świadczenia pomocy prawnej w okręgu Sądu Rejonowego w S. (...) ani w okręgu Sądu Rejonowego w Z. • nie przewiduje możliwości zaskarżenia postanowienia sądu oddalającego wniosek adwokata lub radcy prawnego (...) o zwolnienie go od obowiązku zastępowania strony w procesie (...) oraz postanowienia sądu oddalającego wniosek (...) o zwrócenie się do właściwej okręgowej rady adwokackiej (...) o wyznaczenie adwokata lub radcy prawnego z innej miejscowości • nie wykazał w sposób dostateczny związku pomiędzy zaskarżonymi przepisami a przysługującymi mu wolnościami lub prawami konstytucyjnymi • sama podstawa argumentacji skarżącego opiera się raczej na jego odczuciach i wyobrażeniach, a nie na merytorycznej argumentacji
Skład orzekający
Piotr Pszczółkowski
przewodniczący
Jakub Stelina
sprawozdawca
Rafał Wojciechowski
członek
Jarosław Wyrembak
członek
Andrzej Zielonacki
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Umorzenie postępowania w sprawach konstytucyjnych z powodu niespełnienia wymogów formalnych przez skarżącego, w szczególności dotyczących uzasadnienia zarzutów i wykazania związku z naruszeniem praw konstytucyjnych."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie specyficznych wymogów formalnych skargi konstytucyjnej i procedury przed Trybunałem Konstytucyjnym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy kwestii proceduralnych związanych ze skargą konstytucyjną i obowiązkami adwokatów z urzędu, co jest interesujące głównie dla prawników specjalizujących się w tej dziedzinie.
“Trybunał Konstytucyjny umarza skargę: czy adwokat z urzędu zawsze musi działać wbrew swojej woli?”
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.