SK 97/06

Trybunał Konstytucyjny2008-04-02
SAOSinnepostępowanie przed Trybunałem KonstytucyjnymNiskakonstytucyjny
Trybunał Konstytucyjnykoszty postępowaniaKodeks postępowania cywilnegoKonstytucjaskarżącyumorzenie postępowania

Trybunał Konstytucyjny odmówił zwrotu kosztów postępowania w sprawie wniosku o zbadanie zgodności przepisów Kodeksu postępowania cywilnego z Konstytucją, uznając brak podstaw prawnych do takiego orzeczenia.

Trybunał Konstytucyjny rozpoznał wniosek o zwrot kosztów postępowania przed Trybunałem, złożony przez pełnomocnika skarżącego Bronisława Zadorożnego. Postanowieniem z dnia 2 kwietnia 2008 r. Trybunał nie uwzględnił tego wniosku. Uzasadnienie opiera się na fakcie umorzenia postępowania w sprawie zbadania zgodności art. 4249 oraz art. 3989 § 2 k.p.c. z Konstytucją z powodu zbędności orzekania.

Trybunał Konstytucyjny, postanowieniem z dnia 2 kwietnia 2008 r., nie uwzględnił wniosku o zwrot kosztów postępowania złożonego przez pełnomocnika skarżącego Bronisława Zadorożnego. Postanowienie to zapadło w kontekście wcześniejszego postanowienia Trybunału o umorzeniu postępowania w sprawie zbadania zgodności przepisów Kodeksu postępowania cywilnego (art. 4249 oraz art. 3989 § 2) z Konstytucją (art. 45 ust. 1 w zw. z art. 2). Trybunał uznał, że umorzenie postępowania z powodu zbędności orzekania nie spełnia przesłanek do orzeczenia zwrotu kosztów na rzecz skarżącego, zgodnie z art. 24 ust. 2 zdanie pierwsze ustawy o Trybunale Konstytucyjnym. Ponadto, Trybunał stwierdził brak podstaw do zwrotu kosztów na podstawie drugiego zdania tego przepisu, uznając, że w niniejszej sprawie nie zachodzi „uzasadniony przypadek” pozwalający na takie orzeczenie.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Nie, nie istnieją podstawy prawne do orzeczenia zwrotu kosztów postępowania w takiej sytuacji.

Uzasadnienie

Trybunał uznał, że umorzenie postępowania z powodu zbędności orzekania nie spełnia przesłanek z art. 24 ust. 2 zdanie pierwsze ustawy o TK, a także nie zachodzi „uzasadniony przypadek” z drugiego zdania tego przepisu, który pozwalałby na zwrot kosztów.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

nie uwzględnić wniosku

Strona wygrywająca

Trybunał Konstytucyjny

Strony

NazwaTypRola
Bronisław Zadorożnyosoba_fizycznaskarżący

Przepisy (6)

Główne

u.TK art. 24 § ust. 2 zdanie pierwsze

Ustawa o Trybunale Konstytucyjnym

Nie uzasadnia orzeczenia zwrotu kosztów na rzecz skarżącego wraz z wyrokiem uwzględniającym skargę konstytucyjną w przypadku umorzenia postępowania.

Pomocnicze

u.TK art. 24 § ust. 2 zdanie drugie

Ustawa o Trybunale Konstytucyjnym

Nie zachodzi „uzasadniony przypadek” pozwalający na orzeczenie zwrotu kosztów postępowania w przypadku umorzenia postępowania z powodu zbędności orzekania.

k.p.c. art. 4249

Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego

k.p.c. art. 3989 § § 2

Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego

Konstytucja art. 45 § ust. 1

Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej

Konstytucja art. 2

Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej

Argumenty

Skuteczne argumenty

Brak podstaw prawnych do zwrotu kosztów w przypadku umorzenia postępowania z powodu zbędności orzekania.

Godne uwagi sformułowania

zbędność orzekania uzasadniony przypadek

Skład orzekający

Janusz Niemcewicz

przewodniczący

Zbigniew Cieślak

członek

Wojciech Hermeliński

członek

Ewa Łętowska

członek

Bohdan Zdziennicki

sprawozdawca

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Uzasadnienie odmowy zwrotu kosztów postępowania przed TK w przypadku umorzenia postępowania."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji umorzenia postępowania przez TK z powodu zbędności orzekania.

Wartość merytoryczna

Ocena: 3/10

Jest to orzeczenie proceduralne dotyczące zwrotu kosztów, które nie zawiera nowych ani kontrowersyjnych interpretacji prawa, co czyni je mało interesującym dla szerszego grona odbiorców.

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
50/3/A/2008 POSTANOWIENIE z dnia 2 kwietnia 2008 r. Sygn. akt SK 97/06 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Janusz Niemcewicz – przewodniczący Zbigniew Cieślak Wojciech Hermeliński Ewa Łętowska Bohdan Zdziennicki – sprawozdawca, po rozpoznaniu, na posiedzeniu niejawnym w dniu 2 kwietnia 2008 r., wniosku pełnomocnika skarżącego Bronisława Zadorożnego, radcy prawnego Grzegorza Forczaka, o wydanie orzeczenia w sprawie zwrotu kosztów postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym, p o s t a n a w i a nie uwzględnić wniosku. UZASADNIENIE Trybunał Konstytucyjny 2 kwietnia 2008 r. wydał postanowienie o umorzeniu postępowania w sprawie zbadania zgodności art. 4249 oraz art. 3989 § 2 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. Nr 43, poz. 296, ze zm.) z art. 45 ust. 1 w związku z art. 2 Konstytucji ze względu na zbędność orzekania. Tym samym nie zachodzi przesłanka wynikająca z art. 24 ust. 2 zdanie pierwsze ustawy z 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, poz. 643, ze zm.), uzasadniająca orzeczenie zwrotu kosztów na rzecz wnoszącego skargę konstytucyjną wraz z wyrokiem uwzględniającym skargę konstytucyjną. W ocenie Trybunału nie ma również podstaw do orzeczenia zwrotu kosztów w oparciu o art. 24 ust. 2 zdanie drugie ustawy o Trybunale Konstytucyjnym. W niniejszej sprawie nie zachodzi „uzasadniony przypadek”, pozwalający na orzeczenie zwrotu kosztów postępowania. Z tych względów Trybunał Konstytucyjny postanowił jak na wstępie.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI