SK 54/04
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuBadawczo-Rozwojowa Spółdzielnia Pracy Mikroprocesorowych Systemów Automatyki „Mikronika” wniosła skargę konstytucyjną, kwestionując zgodność art. 92c ustawy o zamówieniach publicznych z art. 78 i 176 Konstytucji. Skarżąca argumentowała, że przepis ten, w połączeniu z art. 92h tej ustawy, uniemożliwia jej wzruszenie wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie, w tym orzeczenia o kosztach postępowania, co narusza prawo do zaskarżania orzeczeń i zasadę dwuinstancyjności postępowania sądowego. Trybunał Konstytucyjny, po analizie przepisów i utrwalonego orzecznictwa, stwierdził, że postępowanie przed Sądem Okręgowym w Warszawie, wniesione na skutek skargi na wyrok zespołu arbitrów, stanowi drugą instancję postępowania. Trybunał podkreślił, że art. 176 Konstytucji dotyczy spraw rozstrzyganych od początku do końca przez sądy, a postępowanie w sprawach zamówień publicznych ma charakter mieszany, z pierwszą instancją w postaci zespołu arbitrów. Ponadto, Trybunał uznał, że brak możliwości zaskarżenia postanowienia o kosztach postępowania przez Sąd Okręgowy jest konstytucyjnie dopuszczalnym wyjątkiem od zasady zaskarżalności określonej w art. 78 Konstytucji, gdyż postanowienie to ma charakter akcesoryjny i nie stanowi rozstrzygnięcia o istocie sprawy. W konsekwencji, Trybunał Konstytucyjny orzekł, że art. 92c ustawy o zamówieniach publicznych jest zgodny z art. 78 i 176 Konstytucji.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja art. 78 i 176 Konstytucji w kontekście postępowań o charakterze mieszanym (jurysdykcyjno-kontrolnym), w szczególności w sprawach zamówień publicznych. Uzasadnienie dopuszczalności braku zaskarżalności postanowień o kosztach w określonych sytuacjach.
Dotyczy specyficznego trybu postępowania w sprawach zamówień publicznych, z zespołem arbitrów jako pierwszą instancją.
Zagadnienia prawne (2)
Czy art. 92c ustawy o zamówieniach publicznych, który określa sposób postępowania w przypadku skargi na wyrok zespołu arbitrów, narusza art. 78 Konstytucji RP poprzez pozbawienie strony możliwości zaskarżenia postanowienia o kosztach postępowania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, art. 92c ustawy o zamówieniach publicznych nie narusza art. 78 Konstytucji RP w zakresie postanowienia o kosztach postępowania, ponieważ postanowienie to ma charakter akcesoryjny i nie stanowi rozstrzygnięcia o istocie sprawy, a jego brak możliwości zaskarżenia jest konstytucyjnie dopuszczalnym wyjątkiem.
Uzasadnienie
Trybunał uznał, że postanowienie o kosztach postępowania jest czynnością akcydentalną wobec rozstrzygnięcia o istocie sprawy i nie należy do aktów sprawowania wymiaru sprawiedliwości. Brak możliwości jego zaskarżenia jest konstytucyjnie dopuszczalnym wyjątkiem od zasady zaskarżalności.
Czy art. 92c ustawy o zamówieniach publicznych, w powiązaniu z art. 92h tej ustawy, narusza art. 176 Konstytucji RP poprzez uniemożliwienie dochodzenia praw w dwuinstancyjnym postępowaniu sądowym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, art. 92c ustawy o zamówieniach publicznych nie narusza art. 176 Konstytucji RP, ponieważ postępowanie przed sądem okręgowym w sprawie skargi na wyrok zespołu arbitrów stanowi drugą instancję, a nie sprawę rozstrzyganą od początku do końca przez sąd.
Uzasadnienie
Trybunał stwierdził, że art. 176 Konstytucji dotyczy spraw rozstrzyganych od początku do końca przez sądy. Postępowanie w sprawach zamówień publicznych, gdzie pierwszą instancją jest zespół arbitrów, a sąd okręgowy pełni funkcję kontrolną i drugoinstancyjną, nie podlega ścisłym wymogom art. 176 Konstytucji.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Badawczo-Rozwojowa Spółdzielnia Pracy Mikroprocesorowych Systemów Automatyki „Mikronika” | spółka | skarżąca |
| Sejm | organ_państwowy | uczestnik postępowania |
| Prokurator Generalny | organ_państwowy | uczestnik postępowania |
Przepisy (8)
Główne
u.z.p. art. 92c
Ustawa o zamówieniach publicznych
Przepis ten, w powiązaniu z art. 92h, określa, że w postępowaniu toczącym się wskutek wniesienia skargi stosuje się odpowiednio przepisy Kodeksu postępowania cywilnego o apelacji, chyba że przepisy ustawy stanowią inaczej. Sąd Okręgowy jest drugą instancją.
Konstytucja art. 78
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Zasada prawa do zaskarżania orzeczeń i decyzji wydanych w pierwszej instancji. Wyjątki i tryb określa ustawa. Trybunał uznał, że brak możliwości zaskarżenia postanowienia o kosztach jest dopuszczalnym wyjątkiem.
Konstytucja art. 176
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Zasada dwuinstancyjności postępowania sądowego. Trybunał uznał, że nie dotyczy ona spraw, które nie są rozstrzygane od początku do końca przez sądy, a jedynie podlegają kontroli sądowej.
Pomocnicze
k.p.c. art. 108 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd rozstrzyga o kosztach w każdym orzeczeniu kończącym sprawę w instancji.
ustawa o TK art. 39 § ust. 1 pkt 3
Ustawa o Trybunale Konstytucyjnym
Przesłanka umorzenia postępowania przed Trybunałem w przypadku uchylenia zaskarżonego przepisu.
ustawa o TK art. 39 § ust. 3
Ustawa o Trybunale Konstytucyjnym
Zakaz umorzenia postępowania, gdy przepis zastąpiono przepisem wyrażającym te same treści normatywne.
u.z.p. art. 92a
Ustawa o zamówieniach publicznych
Wniesienie skargi do Sądu Okręgowego w Warszawie na wyrok zespołu arbitrów.
u.z.p. art. 92h
Ustawa o zamówieniach publicznych
Brak możliwości kasacji do Sądu Najwyższego od wyroku sądu okręgowego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Postępowanie przed sądem okręgowym w sprawie skargi na wyrok zespołu arbitrów jest drugą instancją. • Brak możliwości zaskarżenia postanowienia o kosztach postępowania jest konstytucyjnie dopuszczalnym wyjątkiem od zasady zaskarżalności. • Art. 176 Konstytucji dotyczy spraw rozstrzyganych od początku do końca przez sądy, a nie spraw podlegających kontroli sądowej.
Odrzucone argumenty
Art. 92c ustawy o zamówieniach publicznych narusza art. 78 Konstytucji poprzez pozbawienie możliwości zaskarżenia postanowienia o kosztach. • Art. 92c ustawy o zamówieniach publicznych narusza art. 176 Konstytucji poprzez uniemożliwienie dochodzenia praw w dwuinstancyjnym postępowaniu sądowym.
Godne uwagi sformułowania
Postępowanie, które toczy się przed zespołem arbitrów jest postępowaniem o charakterze jurysdykcyjnym. • Natomiast postępowanie, które toczy się przed Sądem Okręgowym w wyniku skargi wniesionej na wyrok zespołu arbitrów, jest postępowaniem rozstrzygającym spór w drugiej instancji, jest środkiem odwoławczym od merytorycznego rozstrzygnięcia zespołu arbitrów, realizującym prawo do zaskarżania wyroku wynikające z art. 78 Konstytucji. • Postanowienie o kosztach postępowania nie jest elementem aktu sądowego sprawowania wymiaru sprawiedliwości, lecz czynnością konsekutywną, stanowiącą konsekwencję rozstrzygnięcia merytorycznego w ramach sprawowania wymiaru sprawiedliwości. • Zasada dwuinstancyjności postępowania sądowego określona w art. 176 ust. 1 Konstytucji i zamieszczona w rozdziale VIII. (...) dotyczy tylko spraw przekazanych ustawami do właściwości sądów, tzn. rozpoznawanych przez sądy od początku do końca.
Skład orzekający
Jerzy Stępień
przewodniczący
Adam Jamróz
sprawozdawca
Ewa Łętowska
członek
Marian Zdyb
członek
Bohdan Zdziennicki
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 78 i 176 Konstytucji w kontekście postępowań o charakterze mieszanym (jurysdykcyjno-kontrolnym), w szczególności w sprawach zamówień publicznych. Uzasadnienie dopuszczalności braku zaskarżalności postanowień o kosztach w określonych sytuacjach."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego trybu postępowania w sprawach zamówień publicznych, z zespołem arbitrów jako pierwszą instancją.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnych zasad konstytucyjnych (prawo do sądu, dwuinstancyjność) w kontekście zamówień publicznych, co jest istotne dla prawników specjalizujących się w tej dziedzinie. Wyjaśnia niuanse interpretacji przepisów konstytucyjnych.
“Czy brak możliwości odwołania od kosztów w przetargu narusza Konstytucję? Wyrok Trybunału Konstytucyjnego.”
Sektor
administracyjne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.