K 16/02
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuTrybunał Konstytucyjny nie uwzględnił wniosku o zwrot kosztów postępowania, ponieważ skarga konstytucyjna nie została uwzględniona, a nie zaistniał uzasadniony przypadek do zwrotu kosztów.
Trybunał Konstytucyjny rozpoznał wniosek o zwrot kosztów postępowania w sprawie połączonych postępowań: skargi konstytucyjnej (sygn. SK 36/02) i wniosku grupy posłów (sygn. K 16/02). Skarga konstytucyjna została nieuwzględniona, a postępowanie w części dotyczącej wniosku grupy posłów umorzono z powodu ich nieusprawiedliwionej nieobecności. W związku z nieuwzględnieniem skargi, Trybunał uznał, że nie ma podstaw do zwrotu kosztów zastępstwa procesowego skarżącym.
Postanowieniem z dnia 18 czerwca 2003 r., Trybunał Konstytucyjny rozpoznał wniosek pełnomocnika skarżących Marii Kościółek i innych o zwrot kosztów postępowania przed Trybunałem. Sprawa dotyczyła połączonych postępowań: skargi konstytucyjnej o sygnaturze SK 36/02 oraz wniosku grupy posłów o sygnaturze K 16/02. Wyrokiem z 10 czerwca 2003 r. Trybunał Konstytucyjny nie uwzględnił skargi konstytucyjnej. Postępowanie w części dotyczącej wniosku grupy posłów zostało umorzone na podstawie art. 60 ust. 2 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym z powodu nieusprawiedliwionej nieobecności wnioskodawcy. Pełnomocnik skarżących wniósł o zwrot kosztów zastępstwa procesowego w wysokości po 300 zł dla każdej ze skarżących. Trybunał Konstytucyjny, powołując się na art. 24 ust. 2 ustawy o TK, stwierdził, że wobec nieuwzględnienia skargi konstytucyjnej, przesłanka do orzeczenia zwrotu kosztów nie ma zastosowania. Obowiązek wykazania istnienia „uzasadnionego przypadku” pozwalającego na zwrot kosztów ciążył na skarżących. Ponieważ pełnomocnik ograniczył się jedynie do zgłoszenia wniosku, Trybunał nie znalazł podstaw do uwzględnienia wniosku o zwrot kosztów postępowania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, zwrot kosztów przysługuje tylko w uzasadnionym przypadku, a samo nieuwzględnienie skargi konstytucyjnej nie stanowi podstawy do zwrotu kosztów.
Uzasadnienie
Zgodnie z ustawą o Trybunale Konstytucyjnym, zwrot kosztów na rzecz skarżących konstytucyjną przysługuje, gdy skarga zostanie uwzględniona lub w uzasadnionym przypadku. Nieuwzględnienie skargi konstytucyjnej samo w sobie nie tworzy uzasadnionego przypadku do zwrotu kosztów, a ciężar wykazania takiego przypadku spoczywa na skarżących.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
nie uwzględnić wniosku
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Maria Kościółek i inni | osoba_fizyczna | skarżący |
| grupa posłów | inne | wnioskodawca |
Przepisy (4)
Główne
u.TK art. 60 § ust. 2
Ustawa o Trybunale Konstytucyjnym
Postępowanie zostało umorzone ze względu na nieusprawiedliwioną nieobecność wnioskodawcy.
Pomocnicze
u.TK art. 24 § ust. 2 zd. 1
Ustawa o Trybunale Konstytucyjnym
Przesłanka uprawniająca do orzeczenia o zwrocie kosztów na rzecz wnoszących skargę konstytucyjną nie ma zastosowania w przypadku nieuwzględnienia skargi.
u.TK art. 24 § ust. 2 zd. 2
Ustawa o Trybunale Konstytucyjnym
Obowiązek wykazania, iż pomimo nieuwzględnienia skargi konstytucyjnej zachodzi uzasadniony przypadek, o którym mowa w tym przepisie, pozwalający na orzeczenie zwrotu kosztów postępowania, ciąży na skarżących.
u.TK art. 24 § ust. 1 zd. 2
Ustawa o Trybunale Konstytucyjnym
Trybunał stwierdza, iż wobec nie uwzględnienia skargi konstytucyjnej, nie znajduje podstaw do uznania, iż w sprawie zachodzi „uzasadniony przypadek”, o którym mowa w tym przepisie, uprawniający do orzeczenia zwrotu kosztów postępowania przed Trybunałem.
Argumenty
Odrzucone argumenty
Wniosek o zwrot kosztów zastępstwa procesowego w wysokości po 300 zł dla każdej ze skarżących.
Godne uwagi sformułowania
nie uwzględnić wniosku nie usprawiedliwiona nieobecność wnioskodawcy uzasadniony przypadek
Skład orzekający
Bohdan Zdziennicki
przewodniczący
Marian Grzybowski
sprawozdawca
Wiesław Johann
członek
Marek Mazurkiewicz
członek
Marian Zdyb
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących zwrotu kosztów postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym, zwłaszcza w kontekście nieuwzględnienia skargi konstytucyjnej."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznych przepisów ustawy o Trybunale Konstytucyjnym i sytuacji procesowej z tym związanej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Jest to orzeczenie proceduralne dotyczące zwrotu kosztów, które nie zawiera nowych ani przełomowych interpretacji prawa, a jedynie stosuje istniejące przepisy do konkretnej sytuacji.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmieniony67 POSTANOWIENIE z dnia 18 czerwca 2003 r. Sygn. akt K 16/02 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Bohdan Zdziennicki – przewodniczący Marian Grzybowski – sprawozdawca Wiesław Johann Marek Mazurkiewicz Marian Zdyb, po rozpoznaniu w dniu 18 czerwca 2003 r., na posiedzeniu niejawnym, wniosku pełnomocnika skarżących: Marii Kościółek i innych, o wydanie orzeczenia w sprawie zwrotu kosztów postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym, p o s t a n a w i a: nie uwzględnić wniosku. UZASADNIENIE: Zarządzeniem Prezesa Trybunału Konstytucyjnego z 24 września 2002 r., skarga konstytucyjna Marii Kościółek i innych (sygn. SK 36 /02) została połączona z wnioskiem grupy posłów (sygn. K 16/02), celem ich łącznego rozpoznania ze względu na tożsamość przedmiotu sprawy objętej skargą konstytucyjną i wnioskiem, pod wspólną sygnaturą K 16/02. Wyrokiem z 10 czerwca 2003 r., Trybunał Konstytucyjny, nie uwzględnił skargi konstytucyjnej. W części zaś dotyczącej wniosku grupy posłów, postępowanie zostało umorzone, na podstawie art. 60 ust. 2 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, poz. 643 ze zm.), ze względu na nieusprawiedliwioną nieobecność wnioskodawcy. Z powodu nieuwzględnienia skargi konstytucyjnej, przesłanka wynikająca z art. 24 ust. 2 zd. 1 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym, uprawniająca do orzeczenia o zwrocie kosztów na rzecz wnoszących skargę konstytucyjną, nie ma zastosowania. Obowiązek wykazania, iż pomimo nieuwzględnienia skargi konstytucyjnej zachodzi uzasadniony przypadek, o którym mowa w art. 24 ust. 2 zd. 2 ustawy o TK, pozwalający na orzeczenie zwrotu kosztów postępowania, ciąży na skarżących (pełnomocniku skarżących). Pełnomocnik skarżących ograniczył swoje działanie jedynie do zgłoszenia na rozprawie wniosku o zwrot kosztów zastępstwa procesowego w wysokości po 300 zł dla każdej ze skarżących. Reasumując, Trybunał Konstytucyjny stwierdza, iż wobec nie uwzględnienia skargi konstytucyjnej, nie znajduje podstaw do uznania, iż w sprawie zachodzi „uzasadniony przypadek”, o którym mowa w art. 24 ust. 1 zd. 2 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym, uprawniający do orzeczenia zwrotu kosztów postępowania przed Trybunałem. Z tych względów Trybunał Konstytucyjny postanowił jak na wstępie. 2
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI