SK 47/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSkarga konstytucyjna została złożona przez G.L., funkcjonariusza Służby Więziennej, który został odwołany ze stanowiska dyrektora zakładu karnego rozkazem personalnym. Skarżący kwestionował zgodność przepisów ustawy o Służbie Więziennej (art. 66 ust. 1, art. 68 ust. 1, art. 219 ust. 1 pkt 2 i art. 219 ust. 3) z Konstytucją, argumentując, że wyłączenie możliwości odwołania od takiego rozkazu personalnego narusza prawo do sądu (art. 45 ust. 1 w zw. z art. 184 Konstytucji) oraz prawo do możliwości zaskarżenia rozstrzygnięcia wydanego w pierwszej instancji (art. 2 w zw. z art. 78 i art. 31 ust. 3 Konstytucji). Trybunał Konstytucyjny, po analizie sprawy, postanowił umorzyć postępowanie. Głównym powodem umorzenia była niedopuszczalność wydania wyroku. Trybunał stwierdził, że skarżący nie wykazał, iż rozkaz personalny z marca 2015 r. stanowił ostateczne rozstrzygnięcie w jego sprawie w rozumieniu art. 79 ust. 1 Konstytucji. Skarżący nie dysponował również ostatecznym orzeczeniem sądu administracyjnego o odrzuceniu niedopuszczalnego środka zaskarżenia, które mogłoby stanowić podstawę do kontroli konstytucyjności przepisów. Ponadto, Trybunał wskazał, że niektóre zaskarżone przepisy (art. 66 ust. 1, art. 68 ust. 1, art. 219 ust. 3 zd. pierwsze uSW) nie odnosiły się bezpośrednio do kwestii możliwości zaskarżenia rozkazu personalnego, a inne (art. 219 ust. 1 pkt 2 uSW w zakresie zwalniania ze stanowisk i przenoszenia do dyspozycji) nie miały zastosowania w konkretnej sprawie skarżącego. W konsekwencji, Trybunał uznał, że skarżący nie dopełnił warunków formalnych skargi konstytucyjnej.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: NiskaUmorzenie postępowania w skardze konstytucyjnej z przyczyn formalnych, w szczególności z powodu braku ostatecznego orzeczenia.
Dotyczy specyficznej sytuacji braku ostatecznego orzeczenia w kontekście skargi konstytucyjnej.
Zagadnienia prawne (1)
Czy przepisy ustawy o Służbie Więziennej, zezwalające na odwołanie funkcjonariusza ze stanowiska dyrektora zakładu karnego rozkazem personalnym i jednocześnie wyłączające możliwość wniesienia odwołania lub skargi do sądu administracyjnego, są zgodne z Konstytucją?
Odpowiedź sądu
Nie, ale postępowanie zostało umorzone z przyczyn formalnych.
Uzasadnienie
Trybunał umorzył postępowanie, ponieważ skarżący nie wykazał spełnienia przesłanek formalnych skargi konstytucyjnej, w szczególności nie wskazał ostatecznego orzeczenia sądu lub organu administracji publicznej, które naruszałoby jego prawa, a także nie wszystkie zaskarżone przepisy miały zastosowanie w sprawie lub bezpośrednio regulowały kwestię zaskarżalności.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| G.L. | osoba_fizyczna | skarżący |
Przepisy (13)
Główne
uotpTK art. 59 § 1
Ustawa o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym
Pomocnicze
uSW art. 66 § 1
Ustawa o Służbie Więziennej
uSW art. 68 § 1
Ustawa o Służbie Więziennej
uSW art. 219 § 1
Ustawa o Służbie Więziennej
uSW art. 219 § 3
Ustawa o Służbie Więziennej
Konstytucja art. 2
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja art. 78
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja art. 31 § 3
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja art. 45 § 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja art. 184
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Ustawa o samorządzie gminnym art. 25 § 2
p.p.s.a. art. 5
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.c. art. 417 § 2
Kodeks cywilny
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
Trybunał jest uprawniony do badania na każdym etapie rozpoznania sprawy, czy nie zachodzi jedna z ujemnych przesłanek skutkujących obligatoryjnym umorzeniem postępowania. • Składu rozpoznającego sprawę nie wiąże bowiem stanowisko zajęte w zarządzeniu lub postanowieniu Trybunału wydanym w ramach rozpoznania wstępnego. • nie dysponował ostatecznym orzeczeniem sądu administracyjnego o odrzuceniu niedopuszczalnego z mocy prawa środka zaskarżenia (skargi) • nie określił w sposób prawidłowy normy prawnej naruszającej jego konstytucyjne prawo do sądu. • rozkaz personalny nie mógł zostać uznany przez Trybunał za ostateczne orzeczenie w kwestii naruszenia prawa skarżącego do sądu.
Skład orzekający
Grzegorz Jędrejek
przewodniczący
Mariusz Muszyński
sprawozdawca
Małgorzata Pyziak-Szafnicka
członek
Michał Warciński
członek
Sławomira Wronkowska-Jaśkiewicz
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Umorzenie postępowania w skardze konstytucyjnej z przyczyn formalnych, w szczególności z powodu braku ostatecznego orzeczenia."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku ostatecznego orzeczenia w kontekście skargi konstytucyjnej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa jest interesująca z perspektywy prawników procesowych i konstytucjonalistów ze względu na analizę przesłanek formalnych skargi konstytucyjnej i procedury przed Trybunałem Konstytucyjnym, ale mniej dla szerokiej publiczności.
“Trybunał Konstytucyjny umarza sprawę: dlaczego formalności decydują o konstytucyjności?”
Zdanie odrębne
Sławomira Wronkowska-Jaśkiewicz
Sędzia zgłosiła zdanie odrębne dotyczące warstwy proceduralnej postanowienia, uznając, że skład orzekający został ukształtowany wadliwie z powodu udziału osób wybranych na stanowiska sędziów TK na miejsca sędziów, których kadencja upłynęła, przez Sejm VIII kadencji, co budzi wątpliwości co do ich uprawnienia do orzekania.
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.