SK 45/09
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuTrybunał Konstytucyjny, na posiedzeniu niejawnym w dniu 10 stycznia 2012 r., wydał postanowienie o sprostowaniu oczywistych omyłek pisarskich w uzasadnieniu wyroku z dnia 16 listopada 2011 r., sygn. akt SK 45/09. Sprostowania objęły szereg zmian w części I i III uzasadnienia. W części I, w punkcie 4, dokonano korekty zdania trzeciego w piątym akapicie oraz przedostatniego zdania w szóstym akapicie, aby zapewnić logiczną spójność i poprawność gramatyczną. W części III, w punkcie 2.6. i 8.1., sprostowano błędne przywołanie orzeczenia niemieckiego Federalnego Trybunału Konstytucyjnego jako wyroku zamiast postanowienia. W punkcie 2.9. poprawiono zdanie pierwsze drugiego akapitu, aby usunąć powtórzenie i zapewnić logiczny sens. W punkcie 4, w drugim akapicie, zmieniono błędne odwołanie do "art. 34 ust. 1 Konwencji brukselskiej" na "art. 34 zdanie 1 Konwencji brukselskiej", a w czwartym akapicie poprawiono "Art. 43 rozporządzenia" na "Art. 45 rozporządzenia", zgodnie z właściwą treścią przepisu. Ostatnia zmiana dotyczyła daty w punkcie 8.3., gdzie "21 stycznia 2010 r." zastąpiono prawidłową datą "21 stycznia 2011 r.". Trybunał podkreślił, że wszystkie te omyłki miały charakter pisarski i techniczny, nie zmieniając sensu rozstrzygnięcia ani jego uzasadnienia.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: NiskaProceduralne aspekty sprostowania omyłek w orzeczeniach Trybunału Konstytucyjnego.
Dotyczy wyłącznie konkretnych omyłek w konkretnym orzeczeniu.
Zagadnienia prawne (1)
Czy w uzasadnieniu wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 16 listopada 2011 r., sygn. akt SK 45/09, występują oczywiste omyłki pisarskie, które wymagają sprostowania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, w uzasadnieniu wyroku występują oczywiste omyłki pisarskie, które podlegają sprostowaniu.
Uzasadnienie
Trybunał Konstytucyjny, działając z urzędu, dokonał analizy uzasadnienia swojego wyroku i zidentyfikował szereg omyłek pisarskich, które miały charakter techniczny i nie wpływały na sens rozstrzygnięcia. Omyłki te dotyczyły błędnych sformułowań, nieprawidłowego przywołania przepisów, orzeczeń oraz dat.
Przepisy (3)
Główne
u.o.TK art. 73 § 1
Ustawa o Trybunale Konstytucyjnym
Pomocnicze
Konwencja brukselska art. 34 § zdanie 1
Sprostowano błędne odwołanie do "art. 34 ust. 1" na "art. 34 zdanie 1".
Rozporządzenie nr 44/2001 art. 45
Sprostowano błędne odwołanie do "Art. 43" na "Art. 45".
Argumenty
Skuteczne argumenty
Istnienie oczywistych omyłek pisarskich w uzasadnieniu wyroku.
Godne uwagi sformułowania
sprostować oczywiste omyłki pisarskie • Oczywistość omyłki świadczy... • nie zmieniają ani sensu rozstrzygnięcia, ani jego uzasadnienia
Skład orzekający
Andrzej Rzepliński
przewodniczący
Stanisław Biernat
sprawozdawca
Zbigniew Cieślak
członek
Maria Gintowt-Jankowicz
członek
Mirosław Granat
członek
Wojciech Hermeliński
członek
Adam Jamróz
członek
Marek Kotlinowski
członek
Teresa Liszcz
członek
Małgorzata Pyziak-Szafnicka
członek
Stanisław Rymar
członek
Piotr Tuleja
członek
Sławomira Wronkowska-Jaśkiewicz
członek
Andrzej Wróbel
członek
Marek Zubik
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty sprostowania omyłek w orzeczeniach Trybunału Konstytucyjnego."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie konkretnych omyłek w konkretnym orzeczeniu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Jest to typowe postanowienie proceduralne dotyczące sprostowania oczywistych omyłek pisarskich, które nie wnosi nowej wykładni prawa ani nie zawiera interesujących faktów.
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.