SK 42/04
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuTrybunał Konstytucyjny nie uwzględnił wniosku o zwrot kosztów postępowania, uznając brak uzasadnionego przypadku do przyznania ich w sytuacji nieuwzględnienia skargi konstytucyjnej.
Pełnomocnik skarżącego Jacka Bąbki złożył wniosek o zwrot kosztów postępowania w kwocie 560 zł, obejmujący koszty sporządzenia skargi i przejazdu na rozprawę. Trybunał Konstytucyjny, rozpoznając wniosek, stwierdził, że zgodnie z ustawą o TK, zwrot kosztów następuje wraz z wyrokiem uwzględniającym skargę, a w przypadkach nieuwzględnienia skargi zwrot jest możliwy tylko w uzasadnionych przypadkach. Trybunał nie znalazł takich podstaw i postanowił nie uwzględnić wniosku.
Trybunał Konstytucyjny rozpoznał wniosek pełnomocnika skarżącego Jacka Bąbki o zwrot kosztów postępowania w kwocie 560 zł, poniesionych w związku ze skargą konstytucyjną. Wniosek obejmował koszty sporządzenia i wniesienia skargi (360 zł) oraz koszty przejazdu na rozprawę (200 zł). Trybunał przypomniał, że zgodnie z art. 24 ust. 1 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym, koszty postępowania ponosi Skarb Państwa, z zastrzeżeniem ust. 2. Zgodnie z art. 24 ust. 2 zdanie 1, Trybunał orzeka zwrot kosztów wraz z wyrokiem uwzględniającym skargę konstytucyjną. Zdanie drugie tego przepisu stanowi, że w uzasadnionych przypadkach Trybunał może orzec zwrot kosztów również wówczas, gdy nie uwzględnił skargi. Trybunał podkreślił, że zwrot kosztów w takiej sytuacji ma charakter wyjątkowy i wymaga ścisłej interpretacji pojęcia „uzasadnionego przypadku”. W niniejszej sprawie, mimo że pełnomocnik skarżącego nie stawił się na rozprawie, Trybunał nie znalazł podstaw do uznania, że zachodzi „uzasadniony przypadek”, który przemawiałby za przyznaniem kosztów postępowania. W związku z tym, Trybunał postanowił nie uwzględnić wniosku.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, w niniejszej sprawie nie stwierdzono uzasadnionych przypadków do przyznania skarżącemu zwrotu kosztów postępowania.
Uzasadnienie
Trybunał Konstytucyjny podkreślił, że zwrot kosztów w przypadku nieuwzględnienia skargi konstytucyjnej jest wyjątkiem od zasady i wymaga ścisłej interpretacji pojęcia 'uzasadnionego przypadku'. Nie znaleziono podstaw do zastosowania tego wyjątku.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
nie uwzględniono wniosku
Strona wygrywająca
Skarb Państwa
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Jacek Bąbka | osoba_fizyczna | skarżący |
| Skarb Państwa | organ_państwowy | odpowiedzialny za koszty |
Przepisy (3)
Główne
ustawa o TK art. 24 § 1
Ustawa o Trybunale Konstytucyjnym
Koszty postępowania przed Trybunałem ponosi Skarb Państwa.
ustawa o TK art. 24 § 2
Ustawa o Trybunale Konstytucyjnym
Trybunał orzeka zwrot kosztów wraz z wyrokiem uwzględniającym skargę konstytucyjną. W uzasadnionych przypadkach Trybunał może orzec zwrot kosztów również wówczas, gdy nie uwzględnił skargi konstytucyjnej.
Pomocnicze
k.p.c. art. 393^13 § 2
Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zwrot kosztów w przypadku nieuwzględnienia skargi konstytucyjnej jest wyjątkiem i wymaga ścisłej interpretacji. Brak podstaw do uznania 'uzasadnionego przypadku' w rozumieniu art. 24 ust. 2 ustawy o TK.
Odrzucone argumenty
Pełnomocnik skarżącego argumentował o konieczności zwrotu kosztów sporządzenia skargi i przejazdu na rozprawę.
Godne uwagi sformułowania
Zwrot kosztów postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 zdanie 2 ustawy o TK ma charakter wyjątkowy i jest odstępstwem od zasady ogólnej wyrażonej w art. 24 ust. 2 zdanie 1 ustawy o TK. Oznacza to, że pojęcie „uzasadnionego przypadku” musi być interpretowane ściśle i nie może podlegać wykładni rozszerzającej.
Skład orzekający
Marian Zdyb
przewodniczący
Adam Jamróz
sprawozdawca
Wiesław Johann
członek
Mirosław Wyrzykowski
członek
Bohdan Zdziennicki
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących zwrotu kosztów postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym, zwłaszcza w przypadku nieuwzględnienia skargi."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wniosku o zwrot kosztów w postępowaniu przed TK.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy rutynowej kwestii proceduralnej związanej ze zwrotem kosztów postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym, bez szerszego znaczenia dla opinii publicznej.
Dane finansowe
WPS: 560 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmieniony157/10/A/2006 POSTANOWIENIE z dnia 2 listopada 2006 r. Sygn. akt SK 42/04 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Marian Zdyb – przewodniczący Adam Jamróz – sprawozdawca Wiesław Johann Mirosław Wyrzykowski Bohdan Zdziennicki, po rozpoznaniu, na posiedzeniu niejawnym w dniu 2 listopada 2006 r., wniosku pełnomocnika skarżącego Jacka Bąbki, adwokata Andrzeja Strumpfa, o orzeczenie na rzecz skarżącego od Skarbu Państwa zwrotu kosztów postępowania w łącznej kwocie 560 zł, obejmującej koszty sporządzenia i wniesienia skargi konstytucyjnej w kwocie 360 zł oraz koszty przejazdu na rozprawę w kwocie 200 zł, p o s t a n a w i a: nie uwzględnić wniosku. UZASADNIENIE: 1. Wyrokiem z 23 października 2006 r. Trybunał Konstytucyjny, po rozpoznaniu połączonych skarg konstytucyjnych Mirosławy Jałoszyńskiej i Jacka Bąbki, orzekł, w zakresie objętym skargą konstytucyjną Jacka Bąbki, że art. 39313 § 2 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. Nr 43, poz. 296 ze zm.) jest zgodny z art. 45 ust. 1 Konstytucji oraz nie jest niezgodny z art. 32 ust. 1 Konstytucji. 2. Pismem z 23 października 2006 r., pełnomocnik skarżącego Jacka Bąbki, adwokat Andrzej Strumpf, wniósł o orzeczenie na rzecz skarżącego od Skarbu Państwa zwrotu kosztów postępowania w łącznej kwocie 560 zł, obejmującej koszty sporządzenia i wniesienia skargi konstytucyjnej w kwocie 360 zł oraz koszty przejazdu na rozprawę w kwocie 200 zł. 3. Na rozprawie pełnomocnik skarżącego, pomimo prawidłowego powiadomienia, nie stawił się. Skarżący sam popierał swoją skargę konstytucyjną. 4. Trybunał Konstytucyjny zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 24 ust. 1 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, poz. 643 ze zm.; dalej: ustawa o TK) „koszty postępowania przed Trybunałem, z zastrzeżeniem ust. 2, ponosi Skarb Państwa”. Z ust. 2 zdanie 1 tego przepisu wynika, że Trybunał Konstytucyjny orzeka zwrot kosztów postępowania przed Trybunałem wraz z wyrokiem uwzględniającym skargę konstytucyjną. W uzasadnionych przypadkach Trybunał może orzec zwrot kosztów postępowania również wówczas, gdy nie uwzględnił skargi konstytucyjnej (art. 24 ust. 2 zdanie 2). Zwrot kosztów postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 zdanie 2 ustawy o TK ma charakter wyjątkowy i jest odstępstwem od zasady ogólnej wyrażonej w art. 24 ust. 2 zdanie 1 ustawy o TK. Oznacza to, że pojęcie „uzasadnionego przypadku” musi być interpretowane ściśle i nie może podlegać wykładni rozszerzającej. Trybunał Konstytucyjny, rozpoznając wniosek w niniejszej sprawie, nie znalazł podstaw do uznania, że zachodzi „uzasadniony przypadek”, który przemawiałby za przyznaniem kosztów postępowania. Z tych względów Trybunał Konstytucyjny postanowił jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI